(Untitled)

[osyotr]

Какъ все-таки разбирался буддизмъ съ субъектомъ? Личность иллюзорна, превосходно; но и для переживанія иллюзіи нуженъ же субъектъ; что за сухая вода такая: безсубъектная мысль? Татхагата-гарбха и дальневосточныя школы субъектомъ, должно быть, полагаютъ собственно Татхагату, изначальный умъ, но неясно, какъ выкручивается классическій буддизмъ, ежели

Comments

[duhov_vek]

А в буддизме спасения и нет, есть освобождение. Причинно-следственные ниточки невозможно ни перерезать, ни уничтожить, но можно через познание Будды сделать их бесцветными и не связывать их больше друг с другом в разные узоры, пусть текут себе каждая по отдельности в пустоту. А дальше не знаю.

Понятие "личности" по-моему возникло очень поздно, в эпоху т.н. Ренессанса. До этого всё неясно. София-Логос там, Дао и дэ, ритуал. Или в христианстве "ужель не верх земных достоинств быть единицей светлых воинств", единицы и единение - никакой "личности" в современном понимании, с её причудами и ангстом.

[osyotr]

Хорошо, но откуда берется само «можно» (...через познаніе Будды сдѣлать то и се)? Коли эта возможность у меня наконецъ есть, она обусловлена моимъ рожденіемъ: я родился не вовсе дуракъ, я родился въ краю, гдѣ объ Ученіи хоть что-то слышали, я лишенъ грубыхъ врожденныхъ пороковъ, съ которыми бы не силенъ былъ совладать. Дальше, мое рожденье обусловлено прежней жизнью. Но подобное родитъ лишь подобное. Либо я преждѣ былъ теменъ и невѣжественъ - тогда какъ изъ этаго вышло нынѣшнее повышеніе качества, откуда и какой заслугой открылся вдругъ просвѣтъ? Либо ужъ я и въ прежней жизни (а вѣрнѣе, что въ безконечной цѣпи тѣхъ жизней) былъ примѣрно такой, какъ теперь - тогда почему не воспользовался данной мнѣ возможностью раньше, хотя въ безконечности всякая вѣроятность становится абсолютной - и отчего вдругъ воспользуюсь ею теперь

[osyotr]

Пожалуй вотъ что: до идіотизма личность довелъ дѣйствительно ренессансъ. Но то же можно сказать и обо всемъ, что попало въ руки ренессансу. Любитъ это старушка Европа, и всегда любила: nec plus ultra? а ежели еще нажать? а еще чутокъ?.. а интересно, что получится, если..? Научная парадигма, навѣрное, лишь частный случай этой непосѣдливости.

[v2203]

Индусы подходили к духовной работе со стороны ума и тоньше всех исследовали эту область. Ум - машина, биологический ЖеПеТе, а вся личность умещается в пространстве ума. Ядро субъекта - в сознании, которое не есть ум. Сознание обладает вообще иной природой.
Понятное дело, это вольное изложение сути в современных понятиях. Из лабиринтов их буддх атманов и прочего сам чёрт не выберется.

[osyotr]

Личность и субъектъ я полагалъ синонимами; такъ или иначе, позднія школы признаютъ за субъектомъ упомянутое мной изначальное сознаніе - или, если угодно, причастность субъекта этому сознанью - а классическая Хинаяна вродѣ какъ и не признаетъ. Отсюда и возникаетъ вопросъ, как можетъ иллюзія составляться изъ одной, такъ сказать, матеріи иллюзіи, но безъ субъекта воспріятія оной.

Впрочемъ, къ теоріи я успѣлъ остыть - проку ли въ ней? Если даже мнѣ удастся пережить сатори, осмыслять его я буду наяву въ обыденномъ состояньи ума, и выбор буддійской, христіанской, оккультно-гностической или еще какой объяснительной модели будетъ такимъ же произвольнымъ, какъ до просвѣтлѣнья: опытъ, апріорно не укладуемый въ концептуальное мышленіе, остается заложникомъ интерпретаціи. Въ этомъ отношеніи, сдается мнѣ, буддизмъ обманываетъ самъ себя, толкуя о религіи чистаго опыта. Если же перемена ума совершается безповоротно, то съ равнымъ успѣхомъ можно спокойно дождаться смерти: такъ же самъ все увидишь, и такъ же не будетъ тебѣ возврата.