(Untitled)

[osyotr]

Какъ все-таки разбирался буддизмъ съ субъектомъ? Личность иллюзорна, превосходно; но и для переживанія иллюзіи нуженъ же субъектъ; что за сухая вода такая: безсубъектная мысль? Татхагата-гарбха и дальневосточныя школы субъектомъ, должно быть, полагаютъ собственно Татхагату, изначальный умъ, но неясно, какъ выкручивается классическій буддизмъ, ежели

Comments

[osyotr]

Хорошо, но откуда берется само «можно» (...через познаніе Будды сдѣлать то и се)? Коли эта возможность у меня наконецъ есть, она обусловлена моимъ рожденіемъ: я родился не вовсе дуракъ, я родился въ краю, гдѣ объ Ученіи хоть что-то слышали, я лишенъ грубыхъ врожденныхъ пороковъ, съ которыми бы не силенъ былъ совладать. Дальше, мое рожденье обусловлено прежней жизнью. Но подобное родитъ лишь подобное. Либо я преждѣ былъ теменъ и невѣжественъ - тогда какъ изъ этаго вышло нынѣшнее повышеніе качества, откуда и какой заслугой открылся вдругъ просвѣтъ? Либо ужъ я и въ прежней жизни (а вѣрнѣе, что въ безконечной цѣпи тѣхъ жизней) былъ примѣрно такой, какъ теперь - тогда почему не воспользовался данной мнѣ возможностью раньше, хотя въ безконечности всякая вѣроятность становится абсолютной - и отчего вдругъ воспользуюсь ею теперь?..

Къ рѣчамъ о томъ, что личность намъ придумалъ ренессансъ, я отношусь съ большой осторожностью: эти рѣчи намъ придумали мертвые бѣлые культурологи. Личность, если ужъ говорить, есть первичная реальность, данная въ ощущеніи - или ужъ не данная, какъ индусамъ. Ну да, она почти всегда и вездѣ была не отрефлектирована, такъ мало ли подобныхъ вещей: что вещь есть, а слова нѣту. Нормальная жизнь до поры только изъ такихъ вещей и состояла.