Загадки летописания. Игорь, Ольга и Святослав.

[ortnit]

    Еще больший интерес представляют эти рассуждение с учетом сравнения Варяжской легенды с "Сагой о Хрольве Пешеходе."

3.

Comments

[nikola_rus]

По-моему хороший разбор путаницы в хронологии начала 10 века. Везде про неё пишут, но всю подробно не рассматривают.

[nikola_rus]

А как бы вы толковали упоминание Олега в Кембриджском источнике, как считается под 941 годом?

[ortnit]

Полагаю,что речь о Олеге Моравском накануне его изгнания Игорем. Некоторое время стал вообще сомневаться в его существовании, ввиду того, что сам документ явно позднего и литературного происхождения. Однако Сергей Цветков меня переубедил. Склонен с ним согласиться, что хотя сам Кембриджский документ явная литература, но в основе его лежат какие-то реальные события - нападение Олега на Самкерц, поход Игоря на Царьград, сидение русов в Бердаа.

[nikola_rus]

Кстати, Самкерц это же Тмуторакань. Налицо тяга киевских князей к этому месту. Наверное там действительно славянское населениеприсутствовало.

[ortnit]

Это легко объяснимо. Боспор Киммерийский был воротами Киевской Руси, жизненно необходимыми. Дело в том, что подняться по Днепру обратно практически невозможно из-за порогов. Много позже казаки возвращались в Сечь через реки впадающие в Азов - Миус, Кальмиус и другие (названия не помню). Теперь они высохли, но еще лет триста назад были судоходны. Увы, не вспомню автора этого открытия... Поэтому не нужно выдумывать какую-то крымскую прародину. Русы появились в Керчи и Тьмуторакани не ранее Игоря. В тьмуторакани еще позже, после победы над хазарами. Заметьте, что в договорах Олега про Крым нет ни слова. Ему Крым был не нужен, так как его русь имела прямой выход к морю.

[ext_1025101]

"А Вещий Олег сою линию гнул..." Ну хорошо! Давай рассудим. Допустим Святослав родился в 927, тогда рождение Владимира надо отнести даже не к 942, а хотя бы к 940, что уж совсем маловероятно, по тому как (помнишь мои рассуждения о возрасте Малуши и Святослава в момент зачатия Владимира?) не мог взрослый (или почти взрослый, но уже самостоятельный правитель Немогарды) жить при дворе матери (а где бы он ещё пересекся с Малушей - ключницей?)и при этом ещё безоговорочно подчиняться воле матери, отобравшей у него такую приятную забаву, как простую игрушку. Ты правильно подметил, в этом событии Игорь (отец Святослава) не принимает ни какого участия, он попросту уже умер (убит древлянами?). Ольга на тот момент полновластная владычица государства, а история зачатие Владимира говорит нам о том, что она полновластная владычица и над собственным ещё не взрослым сыном (живущим при её дворе)! Можно конечно предположить, что это Игорь умер раньше летописного срока, тогда такая история могла бы втиснуться в рамки твоей теории, но с натяжкой -

[ortnit]

1.Святослав мог переспать с Малушей и когда в гости к маме приезжал.
2. Увеличивать возраст Владимира, аналогия с Александром Македонским в летописи не случайна - Александр обзавелся семьей уж незадолго до смерти.
3. Игорь скорее всего (опираясь на константина багрянородного и богемские хроники) скончался уже в начале 950х. Под 945 это событие обозначено летописцем потому, что изначально разбивки по годам не было вообще, а летописец потом привязывал события к византийской хронологии:
-смерть Олега датирована по смерти Льва
- смерть Игоря датирована по смерти современного ему императора
Вобщем все мои рассуждения изложены в посте.

[ext_1025101]

==1.Святослав мог переспать с Малушей и когда в гости к маме приезжал.== Да не мог! В том-то всё и дело! Если б он просто приехал в гости, просто трахнул ключницу и уехал, то ни чего такого не было бы, ни каких ссылок в деревню, ни какого Владимира, ну родился там кто-то у кого-то, так пойди докажи, что княжич. Да и зачем, ЗАЧЕМ молодому князю эта бальзаковская тётя? Ведь Малуша по определению не могла быть молодой озорной девчонкой, она была ключницей, т.е. завхозом у Ольги, отвечала за немалое хозяйство, ей подчинялись другие слуги, она распоряжалась имуществом княгини. Малуша была ВЗРОСЛОЙ ЖЕНЩИНОЙ. Что могло привлеч Святослава в ней? Объяснение простое: Очень у многих юношей первой в их жизни женщиной бывала именно взрослая, опытная дама. Я думаю, что в данном случае, именно так и было. Святослав жил при дворе матери (что кстати, как мне кажется, может говорить за то, что отца уже в то время не было, хотя конечно он мог быть и в полюдье например, но вряд ли), виделся с Малушей каждый день, по юношески влюбился, да и Малуша княжичу

[ortnit]

В других источниках - она милостница Ольги! Да и завхозом могла быть не обязательно дама бальзаковского возраста. Малуша могла быть и ровесницей Святослава - ему уже в 952 было 27! Ольга узнала про связь может и в тот день и отослала Малушу в Будутино, где под присмотром родила Владимира. Я все свои доводы изложил. Измыслить же можно что угодно.

[ext_1025101]

Да во всех источниках она "милостивица", но что это меняет? Ты действительно представляешь себе молодуху на хозяйстве?! Нет уж! Ольга была хоть и эмоциональной, но очень практичной и рациональной хозяйкой. В этом ей ни кто не откажет. Разве могла Ольга, да и хоть кто другой, взять "на хозяйство" пригожую девку? Очень сомнительно, почти не возможно! А если бы это было именно так, то об этом факте, как о вопиющем, остались бы письменные свидетельства. А тут просто "простая" ключница, а если "простая", значит как все ключницы, а все ключницы - это взрослые тёти, от "бальзаковского" возраста и старше

[ortnit]

Я разбираю версии. Говорил о 942. Теперь склоняюсь к более поздней дате. Если принять мою версию, то к моменту рождения Святолаву около 27, Малуша как минимум его ровесница! Даже лет 20-22 по тем временам солидный возраст, а вообще я считаю, что из-за высокого положения в ольгином хозяйстве не обязательно увеличивать возраст Малуши. Вполне реально и девушке держать хозяйство если ее сдетства этому учили.

Считаю версию правильной!

[basil_3]

Если предположить,что между Игорем и Рюриком стоит ещё одно поколение,то вся датировка становится на места. Об этом многое догадывались,но не знали,где именно вставить недостающее поколение! Версия о Ярополке,никогда не занимавшем престола и потому забытом(тогда это значило очень много) всё отлично объясняет.Причём необязательное его звали Ярополк,главное,что он был неизвестным княжичем,родителем Игоря.

Re: Считаю версию правильной!

[ortnit]

Сейчас я отказался от "Ярополка". Думаю, что недостающее звено звали именно Игорем и его образ слился с образом Игоря Киевского. Либо было два Рюрика, которые также слились в эпических преданиях, которыми пользовался летописец.

Re: Считаю версию правильной!

[basil_3]

Имя, в принципе, неважно,главное,что отец Игоря не был киевским князем(и, скорее всего новгородским),но принадлежал к династии, обладая большими правами на престол!

Re: Считаю версию правильной!

[ortnit]

Игорь был первым киевским (и надо полагать русским) правителем из рода Рюриковичей. Об этом и говорят все наши источники. Единственное связующее звено, посредством которого мы можем это объяснить - это Олег. Т.о. Игорь должен был приходиться Олегу родственником. Об этом опять же и говорят источники, правда объясняют этим фактом правление Олега. Учитывая, что источники - русские летописи - вообще ничего не знают о истории Руси 9-10 вв. и не отделяют ее историю от истории Рюриковичей (вступая в прямое противоречие со всеми современными источниками 9-10 вв.), важнее именно родственная связь Олега и Игоря, чем ее толкование летописями. Единственным логичным показанием в этом случае остается трактовка Татищева\"Иоакима", на какие бы "Иоаким" источники не опирался.