Признание существования тварных физических законов есть обвинение Творца в преступлении.

[ortheos]

Если допустить что Творец создавал физические законы, то следует признать, что совершая чудо, Он эти законы - собственные же законы и нарушает. Именно нарушает, а не "превышает". Вспомним чудо Езекии, когда "движение солнца обратилось" в ознаменование продления его жизни. Сначала солнце двигалось в одну сторону ( законы Кеплера и всемирного

Comments

Re: Законы природы

[ortheos]

" и которые кадили Ваалу, солнцу, и луне, и созвездиям, и всему воинству небесному; (4Цар.23:5

Re: Законы природы

[dmitry_gm]

///То есть законы физики - не закон Божий ? А чей? Сатана творил законы физики? Или это все-таки никакие не законы?///

Законы физики - не закон Божий, а творение Божие. Закон, сотворенный Богом, если угодно. Следуя общеупотребительной терминологии. Закон Божий имеет другое значение.

И все таки, законы физики - это законы. Опять же таки, придерживаясь общепринятых терминов. Если Вам угодно изобрести свое собственное значение слов и понятий - изобретайте для собственного употребления, но содержательного разговора с другими людьми так не получится.

Законы и свойства

[dmitry_gm]

///Законы не являются свойствами. У вас полный хаос в голове. Свойства - это свойства. Законы - это законы. Я собственно и утверждаю то, что то, что вы неправомерно называете "законами природы" есть свойства того или иного явления. И оно не управляет этим явлением, а происходит от него.///

Если уж вы чего то утверждаете, то почему бы не дать содержательные определения законов и свойств, вместо тавтологических.

Давайте попробуем разобраться на конкретном примере. Возьмем парочку природных законов:
1.) Закон всемирного тяготения
2.) Закон Кеплера.
Вы уж простите, они так называются "законами" (это ничего, что я на русском языке выражаюсь?)

Являются ли они "на самом деле" законами природы?
Являются ли они свойствами природы?

Re: Законы и свойства

[ortheos]

"Являются ли они "на самом деле" законами природы?
Являются ли они свойствами природы?"

Они не являются ни законами , ни тем более свойствами природы. Это логические математически абстракции, выражающие ограниченный опыт человека в изучении ограниченных параметров отдельных явлений без учета отброшенных фактов, которые в эти "законы" не вписываются.

"Вы уж простите, они так называются "законами" (это ничего, что я на русском языке выражаюсь?)"

Вы выражаетесь на научном сленге. Их назвали законами потому, что так захотели. Нети никаких оснований именовать их законами. Просто потому что нет никаких научных методов соотнесения объектов тварного мира и лингвистики. Вся научная терминология абсолютно произвольна и никак не связана с описываемыми являениями.

Re: Законы и свойства

[dmitry_gm]

///Их назвали законами потому, что так захотели.///

Раз уж их так назвали, стало быть, они так называются. Тут и спорить не о чем...

Re: Законы и свойства

[ortheos]

А законы Ньютона создал Ньютон, потому что они так называются? По-моему , уровень бреда в ваших комментариях приближается к летальной дозе.

Re: Законы и свойства

[dmitry_gm]

Речь не о создании, а о названии (опять подменяете тезис).
Раз назвали - значит называются. О чем спорить?

Re: Законы и свойства

[ortheos]

"Речь не о создании, а о названии (опять подменяете тезис)."

Собственно я и говорю о том, что названия , которые сциентисты дают своим фантазиям - всего лишь пустые имена. Которые не имеют никакого отношения к реальности. От того, что сцинетист назвал "закон" Ньютона законом , он не стал поэтому законом.

Обращаю ваше внимание на очередное противоречие в ваших словах. Сначала вы говорите, что раз назвали законом, то значит это и есть закон. Теперь вы утверждаете, что это всего лишь название, и спорить не о чем.

Re: Законы и свойства

[dmitry_gm]

///Сначала вы говорите, что раз назвали законом, то значит это и есть закон. Теперь вы утверждаете, что это всего лишь название, и спорить не о чем.///

Разговор ни о чем - второй уровень рекурсии.
Сначала я говорю, что раз назвали законом, то значит это и есть закон. Именно так. И есть закон - потому что так называется. А вы здесь какой-то глубокий мистический смысл усматриваете?

Re: Законы и свойства

[ortheos]

" Именно так. И есть закон - потому что так называется. А вы здесь какой-то глубокий мистический смысл усматриваете?"

еще один круг по этому бреду - и вы отправитесь в бан. Не по злобе, а по нежеланию тратить на него время.

Вы утверждали, что тварь повинуется "законам", потому что это "законы", а "законы" это потому, что их назвали "законами". Я в третий раз повторяю вам , что названия , которые сциентисты дают своим фантазиям никак с реальностью не связаны, потому что не существует никакой научной методологии такого связывания.

Морская свинка неправильно называется!

[dmitry_gm]

См. тут.

Рекомендую Вам также доказать, что морская свинка называется неправильно.

Re: Морская свинка неправильно называется!

[ortheos]

Вы немного не понимаете слов, которые произносите.
"Правильно" или "неправильно" относится к действиям, соотнесенным с правилом. Если у вас есть правило, по которым надо именовать те или иные явления и объекты, предъявите его. В данном же случае идет речь не о правильном именовании, а о соответствии имени и функциям.

Прошу вас подтвердить тезис, что морская свинка это свинья, которая живет в море.

Если физика...

[dmitry_gm]

///Если физика создавала законы, то....

Разрешите с Вами согласиться. К Вас блестящая логика! Мастерское применение правила импликации из ложной посылки. Из ложного утверждения легко можно вывести любой бред.

Re: Если физика...

[ortheos]

Обращаю ваше внимание, что это ВАШЕ ложное утверждение. Вы утверждаете, что нарушение законов Бога не является преступлением, потому что это не законы Бога, а "законы физики"

Re: Если физика...

[dmitry_gm]

Уж можете возмущаться как хотите, но нарушение законов физики само по себе преступлением Закона Божия не является. Это является превышением чина естества. Такое может произойти по воле Божией, а может, и против. В зависимости от этого будет либо исполнение Закона (не физики), либо нарушение его. Нравственная оценка здесь зависит не от физики, а только от воли Божией, и от направления воли сотворенных существ.

Re: Если физика...

[ortheos]

"Уж можете возмущаться как хотите, но нарушение законов физики само по себе преступлением Закона Божия не является. Это является превышением чина естества. Такое может произойти по воле Божией, а может, и против. В зависимости от этого будет либо исполнение Закона (не физики), либо нарушение его. Нравственная оценка здесь зависит не от физики, а только от воли Божией, и от направления воли сотворенных существ. "

Единственный кто тут возмущается - это вы. Я констатирую , что ваша точка зрения является ложной . По тому что это либо закон Божий, или не закон. Если закон Божий, то нарушение закона Бога является нарушением закона Бога. Нарушением Его воли. Если Он Сам нарушает Свои законы, значит Он Сам восстает против Своей воли, значит Его воля была несовершенна, что потребовалось Ему же ее и "побеждать".