Признание существования тварных физических законов есть обвинение Творца в преступлении.
Если допустить что Творец создавал физические законы, то следует признать, что совершая чудо, Он эти законы - собственные же законы и нарушает. Именно нарушает, а не "превышает". Вспомним чудо Езекии, когда "движение солнца обратилось" в ознаменование продления его жизни. Сначала солнце двигалось в одну сторону ( законы Кеплера и всемирного
( Read more... )
и дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды [и] все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им и не служил им, так как Господь, Бог твой, уделил их всем народам под всем небом.(Втор.4:19)
и пойдет и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному, чего я не повелел, (Втор.17:3)
И отставил жрецов, которых поставили цари Иудейские, чтобы совершать курения на высотах в городах Иудейских и окрестностях Иерусалима, - и которые кадили Ваалу, солнцу, и луне, и созвездиям, и всему воинству небесному; (4Цар.23:5)
Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его - все воинство их: (Пс.32:6)
Поднимите глаза ваши на высоту [небес] и посмотрите, кто сотворил их? Кто выводит воинство их счетом? Он всех их называет по имени: по множеству могущества и великой силе у Него ничто не выбывает. (Ис.40:26)
В данном случае, это ближе по смыслу, раз уж речь идет о сотворении неба, то и "воинство небесное" в данном ( ... )
Reply
Попробую еще проще :
Свойства природных явлений - это свойства природных явлений. Те "законы" , о которых говорится в учебниках физики - это не сами свойства природных явлений (у закона гравитации нет ни массы, ни напряженности магнитного поля, а у закона Кулона нет заряда), а математические абстракции, причем довольно приблизительные и неточные.
Reply
Законы физики - не закон Божий, а творение Божие. Закон, сотворенный Богом, если угодно. Следуя общеупотребительной терминологии. Закон Божий имеет другое значение.
И все таки, законы физики - это законы. Опять же таки, придерживаясь общепринятых терминов. Если Вам угодно изобрести свое собственное значение слов и понятий - изобретайте для собственного употребления, но содержательного разговора с другими людьми так не получится.
Reply
Если уж вы чего то утверждаете, то почему бы не дать содержательные определения законов и свойств, вместо тавтологических.
Давайте попробуем разобраться на конкретном примере. Возьмем парочку природных законов:
1.) Закон всемирного тяготения
2.) Закон Кеплера.
Вы уж простите, они так называются "законами" (это ничего, что я на русском языке выражаюсь?)
Являются ли они "на самом деле" законами природы?
Являются ли они свойствами природы?
Reply
Являются ли они свойствами природы?"
Они не являются ни законами , ни тем более свойствами природы. Это логические математически абстракции, выражающие ограниченный опыт человека в изучении ограниченных параметров отдельных явлений без учета отброшенных фактов, которые в эти "законы" не вписываются.
"Вы уж простите, они так называются "законами" (это ничего, что я на русском языке выражаюсь?)"
Вы выражаетесь на научном сленге. Их назвали законами потому, что так захотели. Нети никаких оснований именовать их законами. Просто потому что нет никаких научных методов соотнесения объектов тварного мира и лингвистики. Вся научная терминология абсолютно произвольна и никак не связана с описываемыми являениями.
Reply
Раз уж их так назвали, стало быть, они так называются. Тут и спорить не о чем...
Reply
Reply
Раз назвали - значит называются. О чем спорить?
Reply
Собственно я и говорю о том, что названия , которые сциентисты дают своим фантазиям - всего лишь пустые имена. Которые не имеют никакого отношения к реальности. От того, что сцинетист назвал "закон" Ньютона законом , он не стал поэтому законом.
Обращаю ваше внимание на очередное противоречие в ваших словах. Сначала вы говорите, что раз назвали законом, то значит это и есть закон. Теперь вы утверждаете, что это всего лишь название, и спорить не о чем.
Reply
Разговор ни о чем - второй уровень рекурсии.
Сначала я говорю, что раз назвали законом, то значит это и есть закон. Именно так. И есть закон - потому что так называется. А вы здесь какой-то глубокий мистический смысл усматриваете?
Reply
еще один круг по этому бреду - и вы отправитесь в бан. Не по злобе, а по нежеланию тратить на него время.
Вы утверждали, что тварь повинуется "законам", потому что это "законы", а "законы" это потому, что их назвали "законами". Я в третий раз повторяю вам , что названия , которые сциентисты дают своим фантазиям никак с реальностью не связаны, потому что не существует никакой научной методологии такого связывания.
Reply
Рекомендую Вам также доказать, что морская свинка называется неправильно.
Reply
"Правильно" или "неправильно" относится к действиям, соотнесенным с правилом. Если у вас есть правило, по которым надо именовать те или иные явления и объекты, предъявите его. В данном же случае идет речь не о правильном именовании, а о соответствии имени и функциям.
Прошу вас подтвердить тезис, что морская свинка это свинья, которая живет в море.
Reply
Разрешите с Вами согласиться. К Вас блестящая логика! Мастерское применение правила импликации из ложной посылки. Из ложного утверждения легко можно вывести любой бред.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment