Корни и крона психологии (3)
3. «Девять граммов в сердце»
(начало, предыд.)
Внимательный читатель уже успел задать вопрос: Каким образом будем отделять честные эмпирические системы от фантазийных спекулятивных? На философский вопрос дадим философский ответ - определять будем «на глазок», по множеству косвенных признаков и руководствуясь собственной интуицией. Философическое расследование, как и откуда получились именно такие частные эмпирические системы или спекулятивные схемы - во многом схоже с детективным поиском и следствием. В том-то и дело, что для сопоставления рациональных или рационализированных версий обычно имеется опора в виде отдельных бесспорных фактов, а также условная опора, но она же сеть ловушек - из небесспорных субъективных свидетельств. Однако составить из этих противоречивых фрагментов и реконструкций целостную картину можно лишь на основе интуиции. Так что и сложное детективное расследование, и философический квест - это искусство, а не строго рациональный алгоритм действий.
Другое дело, что есть детективы-профессионалы, действующие в рамках заданных образцов, а есть любители, как Шерлок Холмс, сами создающие новые образцы на основе интуитивного применения передовых методов, добычи с их помощью дополнительных фактов, либо отсечения сомнительных субъективных свидетельств. Сходство с Холмсом состоит еще и в применении именно особого «дедуктивного метода». Это простодушный доктор Ватсон мог поверить, что дело просто в повышенной наблюдательности Шерлока. Однако «дедуктивный» означает «от общего - к частному», а вовсе не от множества мелких деталей - к обобщенному выводу. Тем более что интеграция самых разных методов в единую систему как раз и позволяет увидеть в мелких деталях значимые факты и скрытые для поверхностного взгляда взаимосвязи.
Картотеки преступников и преступлений, криминалистическая лаборатория - это все подсобные инструменты, но главным все же является обобщенная модель поведения серьезных преступников, созданная детективом-философом. Скорее всего, лишь отчасти формализованная, а в целом - интуитивная, потому и невозможно Ватсону ее показать и объяснить. Если учесть, что интересные Холмсу преступления касаются, как правило, высших слоев общества, то этот выдуманный идеальный детектив, похоже, был также политическим философом, открывшим для себя законы психологии элит. Пожалуй, и мы в нашем расследовании, чтобы не терять лишнего времени и сразу выходить на самый многообещающий след, будем такой дедуктивный метод использовать. Обещаю, однако, что эрудированный и скептически настроенный читатель, как и доктор Ватсон, получит все необходимые разъяснения интуитивно найденных результатов, основанные на выявленных деталях и рационально осмысленных взаимосвязях.
Итак, с какого края начал бы расследование запутанных версий гипотетический философ-детектив, современный Холмс? Нужно ли сразу окунаться в самую запутанную и противоречивую гущу соционических и похожих версий, где вся поляна истоптана и замусорена доморощенными детективами и просто зеваками? Или все же начать с более простых и потому менее запутанных версий, но тоже популярных? Вообще популярность психологической теории - сама по себе не порок. Она говорит, скорее, о наличии какой-то воспроизводимой эмпирической оценки фактов и связей, по крайней мере - на самых массовых и простых примерах, в нашем случае - психотипирования. Таким наиболее простым, доступным для понимания и в существенной степени воспроизводимым даже любителями методом типирования является, на мой интуитивный взгляд, «Эннеаграмма».
Эннеаграмма, как и соционика, официально относится к «лженаучным теориям». Но в отличие от соционических версий - эта теория не «размножается почкованием» в части эмпирической практики. В этом сегменте сообщества психологов-любителей тоже есть, как и положено в приличных домах, свои иррационально непримиримые «школы» и ответвления, но они спорят лишь по поводу метафизической рамки, в которую нужно, по их мнению упаковать практическую методологию. Одни теоретики ищут восточные корни в эзотерическом учении Гурджиева, другие - ищут подпорки в святоотеческом учении о семи или восьми «смертных грехах». Ну и, разумеется, разные школы стараются, чтобы дополнительные признаки для типирования, типа психосоматических, не совпадали, а ровно наоборот.
Однако генеральная схема «эннеаграммы» при всех этих спорах и расхождениях остается довольно таки устойчивой и неизменной: Девять основных типов и по две пары взаимосвязей от каждого из них к соседним или противоположным. Первое, что сразу бросается в глаза неангажированному наблюдателю, тем более детективу-философу - это грубая нестыковка метафизики с эмпирикой. Смертных грехов - семь, ну максимум - восемь, а основных типов в эннеаграмме - девять. Она и названа так в честь «девятки» или «ennea» по-гречески. Отцы-основатели из консервативной Латинской Америки, по всей видимости, хотели найти христианские «корни» для своей эмпирической системы. Поэтому внимательно посмотрели на себя самих и придумали для типа «Мыслитель» еще один девятый «грех», обозвав свое стремление к аскетизму «скупостью».
(В общем, это соответствует психологии аскетической части духовного сословия - с одной стороны, не отрываться от народа, с другой - придумать себе такой «грех», которым можно и возгордиться.))
Однако, именно эта определенная несуразность привязки девяти типов к восьми с половиной «грехам» является косвенным признаком эмпирической честности и весьма сдержанной фантазийной гордыни создателей системы - боливийского «шамана» Оскара Инчазо и доктора медицины Клаудио Наранхо из Чили. Кстати, если бы не эта отсылка к духовным корням, то Энеаграмма вполне могла занять место еще одной эмпирической схемы, которых в современной психологии уже и не счесть. А при наличии «духовной», а не рационалистической метафизики теория числится «лженаучной». Хотя с другой стороны, «запретный плод» более популярен, чем кодифицированный для учебников.
Итак, типология Эннеаграммы включает в себя девять основных типов, которые на эмпирической схеме расположены по кругу:
1) Перфекционист (или Реформатор);
2) Помощник (или Друг);
3) Достигатель (или Карьерист);
4) Индивидуалист (или Романтик);
5) Мыслитель (или Наблюдатель);
6) Скептик (он же Лоялист);
7) Энтузиаст (или Оптимист, Эпикуреец);
8) Босс (или Бросающий вызов, Челленджер);
9) Миротворец (или Посредник).
Каждый тип Эннеаграммы связан с двумя соседними типами (крылья) и еще двумя, так что всего получается по пять типов, так или иначе связанных с данной позицией. При этом утверждается, что при типировании на основе вопросов анкеты о предпочтениях и поведении каждый типируемый проявляет признаки пяти из девяти типов.
В порядке иллюстрации и для проверки назовем литературных или киногероев, типичных для этих девяти самых общих ролей:
1) Гоша, он же Гога из Москвы и Джейсон Борн - перфекционисты;
2) отец Лоренцо из Вероны и автоугонщик Деточкин - друзья-помощники;
3) карьеристов и достигателей хватает, особенно среди военных - как герои «Офицеров» или хозяйственный отставник Бывалый из гайдаевской троицы;
4) принц Гамлет или врач Женя Лукашин - романтики, индивидуалисты;
5) как раз мыслители и наблюдатели - не киногеничны, ну разве что у Е.Шварца Архивариус из «Убить Дракона» или Хозяин в «Обыкновенном чуде»;
6) лояльные скептики - ну, скажем, царица Клеопатра или героиня Алентовой из Москвы, которая слезам не верит;
7) студент Шурик или Джеймс Бонд - типичные энтузиасты;
8) босс или челленджер - тип, скорее, американский, однако и у нас в Черноморске встречается Остап Бендер, или же у Шварца - Принц Администратор;
9) наконец, миротворцы и посредники - как правило, лучшие герои второго плана, как секретарша Верочка в «Служебном Романе» или таможенник Верещагин.
Пожалуй, сама большая польза от знакомства с этой простой версией разбиения на психологические типы или, скорее, психологические роли - это само понятие о разных типах и мотивах поведения. Все люди разные - и это делает их равными, одинаково ценными для общества, единство которого в разнообразии. Поэтому не нужно пытаться стричь всех под одну гребенку, принуждать к единообразию, но учитывать особенности и использовать для общей пользы позитивные стороны каждого. Даже если предложенная схема не описывает всех тонкостей разнообразия психологических типов, уже полезно учитывать самые общие психологические черты - свои и партнеров для выстраивания более прочных и гармоничных отношений. Поэтому начинать самосовершенствование своего «эмоционального интеллекта» можно и нужно с простых схем, а там посмотрим все вместе, куда они нас приведут - но скорее к большему пониманию.
Тем не менее, нашей задачей не является популяризация или детальный разбор одной из многих эмпирических теорий психотипов. Любой желающий всегда найдет в Интернете популярные материалы по запросу «Эннеаграмма». Для нас важно, что эта эмпирическая схема, пусть и слишком общая, во многих случаях работает, иначе бы она быстро модифицировалась, делилась почкованием и надстраивалась новыми этажами, как это происходит в соционике. Поэтому очень интересно понять, каким образом из духовных «корней» фундаментальной «четверичности» психологических функций в «кроне» нашего древа познания возникла и выросла именно такая нечетная эмпирическая «девятка»? Простым умножением сущностей этого не достичь. Тут требуется понять ход не мыслей теоретика, а психологической эволюции человека.
Продолжение следует
(начало, предыд.)
Внимательный читатель уже успел задать вопрос: Каким образом будем отделять честные эмпирические системы от фантазийных спекулятивных? На философский вопрос дадим философский ответ - определять будем «на глазок», по множеству косвенных признаков и руководствуясь собственной интуицией. Философическое расследование, как и откуда получились именно такие частные эмпирические системы или спекулятивные схемы - во многом схоже с детективным поиском и следствием. В том-то и дело, что для сопоставления рациональных или рационализированных версий обычно имеется опора в виде отдельных бесспорных фактов, а также условная опора, но она же сеть ловушек - из небесспорных субъективных свидетельств. Однако составить из этих противоречивых фрагментов и реконструкций целостную картину можно лишь на основе интуиции. Так что и сложное детективное расследование, и философический квест - это искусство, а не строго рациональный алгоритм действий.
Другое дело, что есть детективы-профессионалы, действующие в рамках заданных образцов, а есть любители, как Шерлок Холмс, сами создающие новые образцы на основе интуитивного применения передовых методов, добычи с их помощью дополнительных фактов, либо отсечения сомнительных субъективных свидетельств. Сходство с Холмсом состоит еще и в применении именно особого «дедуктивного метода». Это простодушный доктор Ватсон мог поверить, что дело просто в повышенной наблюдательности Шерлока. Однако «дедуктивный» означает «от общего - к частному», а вовсе не от множества мелких деталей - к обобщенному выводу. Тем более что интеграция самых разных методов в единую систему как раз и позволяет увидеть в мелких деталях значимые факты и скрытые для поверхностного взгляда взаимосвязи.
Картотеки преступников и преступлений, криминалистическая лаборатория - это все подсобные инструменты, но главным все же является обобщенная модель поведения серьезных преступников, созданная детективом-философом. Скорее всего, лишь отчасти формализованная, а в целом - интуитивная, потому и невозможно Ватсону ее показать и объяснить. Если учесть, что интересные Холмсу преступления касаются, как правило, высших слоев общества, то этот выдуманный идеальный детектив, похоже, был также политическим философом, открывшим для себя законы психологии элит. Пожалуй, и мы в нашем расследовании, чтобы не терять лишнего времени и сразу выходить на самый многообещающий след, будем такой дедуктивный метод использовать. Обещаю, однако, что эрудированный и скептически настроенный читатель, как и доктор Ватсон, получит все необходимые разъяснения интуитивно найденных результатов, основанные на выявленных деталях и рационально осмысленных взаимосвязях.
Итак, с какого края начал бы расследование запутанных версий гипотетический философ-детектив, современный Холмс? Нужно ли сразу окунаться в самую запутанную и противоречивую гущу соционических и похожих версий, где вся поляна истоптана и замусорена доморощенными детективами и просто зеваками? Или все же начать с более простых и потому менее запутанных версий, но тоже популярных? Вообще популярность психологической теории - сама по себе не порок. Она говорит, скорее, о наличии какой-то воспроизводимой эмпирической оценки фактов и связей, по крайней мере - на самых массовых и простых примерах, в нашем случае - психотипирования. Таким наиболее простым, доступным для понимания и в существенной степени воспроизводимым даже любителями методом типирования является, на мой интуитивный взгляд, «Эннеаграмма».
Эннеаграмма, как и соционика, официально относится к «лженаучным теориям». Но в отличие от соционических версий - эта теория не «размножается почкованием» в части эмпирической практики. В этом сегменте сообщества психологов-любителей тоже есть, как и положено в приличных домах, свои иррационально непримиримые «школы» и ответвления, но они спорят лишь по поводу метафизической рамки, в которую нужно, по их мнению упаковать практическую методологию. Одни теоретики ищут восточные корни в эзотерическом учении Гурджиева, другие - ищут подпорки в святоотеческом учении о семи или восьми «смертных грехах». Ну и, разумеется, разные школы стараются, чтобы дополнительные признаки для типирования, типа психосоматических, не совпадали, а ровно наоборот.
Однако генеральная схема «эннеаграммы» при всех этих спорах и расхождениях остается довольно таки устойчивой и неизменной: Девять основных типов и по две пары взаимосвязей от каждого из них к соседним или противоположным. Первое, что сразу бросается в глаза неангажированному наблюдателю, тем более детективу-философу - это грубая нестыковка метафизики с эмпирикой. Смертных грехов - семь, ну максимум - восемь, а основных типов в эннеаграмме - девять. Она и названа так в честь «девятки» или «ennea» по-гречески. Отцы-основатели из консервативной Латинской Америки, по всей видимости, хотели найти христианские «корни» для своей эмпирической системы. Поэтому внимательно посмотрели на себя самих и придумали для типа «Мыслитель» еще один девятый «грех», обозвав свое стремление к аскетизму «скупостью».
(В общем, это соответствует психологии аскетической части духовного сословия - с одной стороны, не отрываться от народа, с другой - придумать себе такой «грех», которым можно и возгордиться.))
Однако, именно эта определенная несуразность привязки девяти типов к восьми с половиной «грехам» является косвенным признаком эмпирической честности и весьма сдержанной фантазийной гордыни создателей системы - боливийского «шамана» Оскара Инчазо и доктора медицины Клаудио Наранхо из Чили. Кстати, если бы не эта отсылка к духовным корням, то Энеаграмма вполне могла занять место еще одной эмпирической схемы, которых в современной психологии уже и не счесть. А при наличии «духовной», а не рационалистической метафизики теория числится «лженаучной». Хотя с другой стороны, «запретный плод» более популярен, чем кодифицированный для учебников.
Итак, типология Эннеаграммы включает в себя девять основных типов, которые на эмпирической схеме расположены по кругу:
1) Перфекционист (или Реформатор);
2) Помощник (или Друг);
3) Достигатель (или Карьерист);
4) Индивидуалист (или Романтик);
5) Мыслитель (или Наблюдатель);
6) Скептик (он же Лоялист);
7) Энтузиаст (или Оптимист, Эпикуреец);
8) Босс (или Бросающий вызов, Челленджер);
9) Миротворец (или Посредник).
Каждый тип Эннеаграммы связан с двумя соседними типами (крылья) и еще двумя, так что всего получается по пять типов, так или иначе связанных с данной позицией. При этом утверждается, что при типировании на основе вопросов анкеты о предпочтениях и поведении каждый типируемый проявляет признаки пяти из девяти типов.
В порядке иллюстрации и для проверки назовем литературных или киногероев, типичных для этих девяти самых общих ролей:
1) Гоша, он же Гога из Москвы и Джейсон Борн - перфекционисты;
2) отец Лоренцо из Вероны и автоугонщик Деточкин - друзья-помощники;
3) карьеристов и достигателей хватает, особенно среди военных - как герои «Офицеров» или хозяйственный отставник Бывалый из гайдаевской троицы;
4) принц Гамлет или врач Женя Лукашин - романтики, индивидуалисты;
5) как раз мыслители и наблюдатели - не киногеничны, ну разве что у Е.Шварца Архивариус из «Убить Дракона» или Хозяин в «Обыкновенном чуде»;
6) лояльные скептики - ну, скажем, царица Клеопатра или героиня Алентовой из Москвы, которая слезам не верит;
7) студент Шурик или Джеймс Бонд - типичные энтузиасты;
8) босс или челленджер - тип, скорее, американский, однако и у нас в Черноморске встречается Остап Бендер, или же у Шварца - Принц Администратор;
9) наконец, миротворцы и посредники - как правило, лучшие герои второго плана, как секретарша Верочка в «Служебном Романе» или таможенник Верещагин.
Пожалуй, сама большая польза от знакомства с этой простой версией разбиения на психологические типы или, скорее, психологические роли - это само понятие о разных типах и мотивах поведения. Все люди разные - и это делает их равными, одинаково ценными для общества, единство которого в разнообразии. Поэтому не нужно пытаться стричь всех под одну гребенку, принуждать к единообразию, но учитывать особенности и использовать для общей пользы позитивные стороны каждого. Даже если предложенная схема не описывает всех тонкостей разнообразия психологических типов, уже полезно учитывать самые общие психологические черты - свои и партнеров для выстраивания более прочных и гармоничных отношений. Поэтому начинать самосовершенствование своего «эмоционального интеллекта» можно и нужно с простых схем, а там посмотрим все вместе, куда они нас приведут - но скорее к большему пониманию.
Тем не менее, нашей задачей не является популяризация или детальный разбор одной из многих эмпирических теорий психотипов. Любой желающий всегда найдет в Интернете популярные материалы по запросу «Эннеаграмма». Для нас важно, что эта эмпирическая схема, пусть и слишком общая, во многих случаях работает, иначе бы она быстро модифицировалась, делилась почкованием и надстраивалась новыми этажами, как это происходит в соционике. Поэтому очень интересно понять, каким образом из духовных «корней» фундаментальной «четверичности» психологических функций в «кроне» нашего древа познания возникла и выросла именно такая нечетная эмпирическая «девятка»? Простым умножением сущностей этого не достичь. Тут требуется понять ход не мыслей теоретика, а психологической эволюции человека.
Продолжение следует