Корни и крона психологии (4)
4. «Доверяй, но проверяй»
(начало, предыд.)
В жанровых рамках квеста можно философски относится к собственным оценкам и выводам. Иногда нужно и исправлять неточности. Вот, например, назвал опрометчиво тип Мыслителя не киногеничным. А потом вдруг понял, что к этому типу относятся два самых популярных на Руси киногероя - товарищ Сухов и Штирлиц. Даже и не знаю, есть ли в других кинематографах столь же популярные Мыслители, знающие и стремящиеся знать ответы на любой самый сложный вопрос? При этом аскетизм Сухова, бродящего и размышляющего в пустыне, доказывать не нужно. На лошади комфортнее, но ее кормить нужно, а свободное время для Мыслителя - главный жизненный ресурс.
Штирлиц - тоже аскет, тоже мысленно пишет письма издалека женскому идеалу. В любых условиях, даже в подвале Мюллера наш герой использует свободную минутку для размышлений. А немецкий комфорт - это так, только для маскировки. Наедине с собой проще картошки испечь в камине, под размышления. Однако признаемся себе - если бы оба героя все время только размышляли и бродили по духовной пустыне в поисках смысла, такой фильм вряд ли стал всенародно любимым. Значит, дело не только в весьма уважаемом на Руси типе Мыслителя, аскета, старца, но и в драматизме сюжета, когда герой вынужден выйти из своей основной роли и включиться в события. Мыслителю рано или поздно приходится выходить за пределы своей отшельнической кельи, хотя бы для поиска необходимой информации к размышлению, но и не только для этого.
Кроме основной роли Мыслителя тот же Штирлиц выступает в роли Помощника по отношению к пожилой фрау Заурих, радистке Кэт с детьми, пастору Шлагу и даже к профессору Плейшнеру, а также многим миллионам советских солдат и всем, кого нужно помочь спасти, защитить. Помочь не только добытой и продуманной информацией, словом, но и действиями. В иной ситуации наш Мыслитель оказывается Посредником, зажатым между самыми опасными боссами Рейха, а при необходимости - еще кем-то: не то Энтузиаст, не то Перфекционист. Аналогично и тов.Сухов помогает всем, кому можно еще помочь - Саиду, Петрухе, женам Абдуллы, даже Верещагину. Только помощь эта - не материальная, а именно что побуждающая к выходу из смертельного для души тупика. И ситуацию такой Мыслитель-Помощник оценивает по своим духовным критериям, а не по меркам своих подопечных. Отсюда и смертельные несовпадения, как и у отца Лоренцо, помогавшего двум влюбленным, чтобы спасти мир Вероны от бесконечной войны.
Иные драматические сюжеты тоже выстроены на похожей перемене ролей. Так, в «Обыкновенном чуде» принц Администратор не сразу проявляет себя как Босс. Поначалу в роли самодурного Босса выступает Король, вынужденный обстоятельствами к трудному путешествию. А в обычной жизни до похода или после - любой удачливый король будет именно что Миротворцем или Посредником для своей свиты, переложив роль Босса на своего верного «ферзя». Именно в относительно спокойной обстановке «середина на половину» проявляется основная роль того или иного типа. А в походной обстановке тот же Администратор был не Боссом, а Индивидуалистом - проявлял свои закулисные амбиции через подчеркнутые детали типа блестящего костюма и меланхоличную спесь.
Между тем в описании типов Эннеаграммы мы тоже обнаруживаем похожую смену ролей при разных обстоятельствах. На круговой диаграмме из прошлой главы они обозначены стрелочками. Например, считается, что в ситуации «стресса» Мыслитель переходит в роль Энтузиаста, а в ситуации «комфорта» может даже играть роль Босса. Кроме этих двух переходов («стрессового» и «комфортного») у каждого знака есть еще два так называемых «крыла». Тяготение к тому или иному соседнему «сектору круга» определяет «подтип» основного типа. Например, Мыслитель (5), якобы, может быть ближе к Скептику (6) или же к Индивидуалисту (4). Как легко заметить, мои размышления и наблюдения по поводу переходов ролей Мыслителя практически не совпали со схемой переходов в классической Эннеаграмме. Может быть, это сюжеты любимых фильмов - слишком фантазийны? Или все же предложенная круговая схема Эннеаграммы - упрощена и не для всех типов работает?
Придется разбираться далее, по возможности, на реальных, а не киношных примерах. Однако художественные примеры драматической смены ролей уже сыграли для нас важную иллюстративную роль. Теперь всем нам легче понять, что психологический тип личности может проявляться в реальной жизни как набор основной и дополнительных ролей. Так же как генотип проявляется в виде фенотипа в зависимости от жизненных обстоятельств.
Кроме того, не только интуитивно ясно, но и многими наблюдениями подтверждено: Если собрать вместе несколько личностей, обычно проявляющих себя как Боссы, то через некоторое время в этой роли останется лишь один из них. Остальные либо уйдут, либо займут иные ниши - миротворческие, индивидуалистские, наблюдательные. Как и сугубые Мыслители в одной нише вряд ли долго уживутся, им это незачем. Так что послушники, ученики и помощники по мере духовного роста, как правило, уходили в свои скиты или основывали новые обители - как и научные школы позже.
Перемена ролей в жизни происходит постоянно. В родительской семье мы играем одну роль, в своей собственной - другую, на работе - третью, в кругу друзей - тоже иную. И даже на работе или в семье, кроме основной роли, приходится регулярно переключаться в соседние ниши - например, от критики или редактирования к написанию текстов или наоборот. Поэтому даже само по себе выявление собственной роли и ее принадлежности к одному из девяти секторов - не самое простое дело. А уже вычисление психотипа по одной из ролей или даже по их набору - тоже не гарантированно.
Очень редко мы знаем даже самых близких знакомых во всех присущих им ролях. Одно дело приходить в чужую семью в гости, другое дело увидеть семейные роли в отсутствие гостей. Еще реже можно знать, как изменялись присущие личности роли с возрастом - в школе, вузе или армии, на работе подчиненным или руководителем, преподавателем. Даже сам человек не всегда сможет вспомнить, какими точно были его отношения с окружающими. И уж тем более сложно выявить все возможные переходы ролей для многих десятков людей, чтобы быть уверенным в точности созданной на основе таких наблюдений или опросов эмпирической схемы.
Кроме того, есть еще один «гейзенберговский» эффект зависимости измерений от психотипа и роли самого наблюдателя. О теории и методике Эннеаграммы лично я узнал от очень опытного знакомого психолога, мнению которого доверяю. Однако, когда мы с ним попытались «типировать» наших общих знакомых, наши «измерения» весьма резко разошлись почти по всем случаям, кроме оценки типа нас самих. Однако, когда мы стали выявлять более полный набор ролей в разных ситуациях, то смогли прийти к боле менее общему мнению. Поразмышляв над причиной такой первичной разницы в оценках, можно прийти к следующему вполне логичному выводу: Люди разных психотипов, общаясь с одними и теми же друзьями, видят их в немного разных ролях.
Более того, при общении близкие психотипы, скорее всего, отталкиваются, как одинаковые полюса двух магнитов. Так, например, этот мой приятель психолог играет, как правило, основную роль Помощника по отношению к людям. Но при общении со мной на интеллектуальные темы почти всегда переходит к роли Скептика-Лоялиста. Из чего можно сделать вывод, что психотипы Помощника и Мыслителя имеют некую общую составляющую - интуитивную, а общая составляющая Помощника и Скептика (духовная или ощущающая) отсутствует у Мыслителя. Были и другие эпизоды, когда оставленный один на один без посредников Помощник со Скептиком, отталкиваясь друг от друга, ушли от своей общей духовной (медицинская у одного, преподавательская у другого) ипостаси - и оказались на более низком конфликтном уровне отношений.
Возможно, что именно на таких попарных сопоставлениях можно более точно определять и сектор Энеаграммы для конкретного психотипа личности, и набор базовых психологических функций для него. Однако, есть большие сомнения, что один человек может точно «типировать» тех, с кем он лично общается, поскольку разница в типах точно влияет на текущую роль в общении, как правило, смещая от основной. По этой причине нам следует весьма осторожно брать на веру даже самые популярные описания типов и взаимосвязей эмпирической системы, оставленные отцами-основателями.
Кто-то из родителей Энеаграммы был Мыслителем, создавшим удобную схему, кто-то Помощником, вступившим в спор с учителем и проявившим здоровый лояльный скепсис. При этом основоположники видели окружающих со своей ролевой позиции и со своими психотипичными установками. Я уже не говорю, о возможно влиянии типичного окружения на взаимосвязи людей и распределение ролей. Если оценка «измерений» проводилась внутри духовного сообщества (религиозного, научного, образовательного), то это тоже могло внести искажения в результат. Распределение дополнительных ролей вполне может быть разным для разных цивилизаций, а может и не быть. Поэтому нужно, с одной стороны, доверять эмпирической честности пионеров-исследователей, но все же учесть объективно неизбежные субъективные искажения. Проверить выводы лишний раз не помешает.
Продолжение следует
(начало, предыд.)
В жанровых рамках квеста можно философски относится к собственным оценкам и выводам. Иногда нужно и исправлять неточности. Вот, например, назвал опрометчиво тип Мыслителя не киногеничным. А потом вдруг понял, что к этому типу относятся два самых популярных на Руси киногероя - товарищ Сухов и Штирлиц. Даже и не знаю, есть ли в других кинематографах столь же популярные Мыслители, знающие и стремящиеся знать ответы на любой самый сложный вопрос? При этом аскетизм Сухова, бродящего и размышляющего в пустыне, доказывать не нужно. На лошади комфортнее, но ее кормить нужно, а свободное время для Мыслителя - главный жизненный ресурс.
Штирлиц - тоже аскет, тоже мысленно пишет письма издалека женскому идеалу. В любых условиях, даже в подвале Мюллера наш герой использует свободную минутку для размышлений. А немецкий комфорт - это так, только для маскировки. Наедине с собой проще картошки испечь в камине, под размышления. Однако признаемся себе - если бы оба героя все время только размышляли и бродили по духовной пустыне в поисках смысла, такой фильм вряд ли стал всенародно любимым. Значит, дело не только в весьма уважаемом на Руси типе Мыслителя, аскета, старца, но и в драматизме сюжета, когда герой вынужден выйти из своей основной роли и включиться в события. Мыслителю рано или поздно приходится выходить за пределы своей отшельнической кельи, хотя бы для поиска необходимой информации к размышлению, но и не только для этого.
Кроме основной роли Мыслителя тот же Штирлиц выступает в роли Помощника по отношению к пожилой фрау Заурих, радистке Кэт с детьми, пастору Шлагу и даже к профессору Плейшнеру, а также многим миллионам советских солдат и всем, кого нужно помочь спасти, защитить. Помочь не только добытой и продуманной информацией, словом, но и действиями. В иной ситуации наш Мыслитель оказывается Посредником, зажатым между самыми опасными боссами Рейха, а при необходимости - еще кем-то: не то Энтузиаст, не то Перфекционист. Аналогично и тов.Сухов помогает всем, кому можно еще помочь - Саиду, Петрухе, женам Абдуллы, даже Верещагину. Только помощь эта - не материальная, а именно что побуждающая к выходу из смертельного для души тупика. И ситуацию такой Мыслитель-Помощник оценивает по своим духовным критериям, а не по меркам своих подопечных. Отсюда и смертельные несовпадения, как и у отца Лоренцо, помогавшего двум влюбленным, чтобы спасти мир Вероны от бесконечной войны.
Иные драматические сюжеты тоже выстроены на похожей перемене ролей. Так, в «Обыкновенном чуде» принц Администратор не сразу проявляет себя как Босс. Поначалу в роли самодурного Босса выступает Король, вынужденный обстоятельствами к трудному путешествию. А в обычной жизни до похода или после - любой удачливый король будет именно что Миротворцем или Посредником для своей свиты, переложив роль Босса на своего верного «ферзя». Именно в относительно спокойной обстановке «середина на половину» проявляется основная роль того или иного типа. А в походной обстановке тот же Администратор был не Боссом, а Индивидуалистом - проявлял свои закулисные амбиции через подчеркнутые детали типа блестящего костюма и меланхоличную спесь.
Между тем в описании типов Эннеаграммы мы тоже обнаруживаем похожую смену ролей при разных обстоятельствах. На круговой диаграмме из прошлой главы они обозначены стрелочками. Например, считается, что в ситуации «стресса» Мыслитель переходит в роль Энтузиаста, а в ситуации «комфорта» может даже играть роль Босса. Кроме этих двух переходов («стрессового» и «комфортного») у каждого знака есть еще два так называемых «крыла». Тяготение к тому или иному соседнему «сектору круга» определяет «подтип» основного типа. Например, Мыслитель (5), якобы, может быть ближе к Скептику (6) или же к Индивидуалисту (4). Как легко заметить, мои размышления и наблюдения по поводу переходов ролей Мыслителя практически не совпали со схемой переходов в классической Эннеаграмме. Может быть, это сюжеты любимых фильмов - слишком фантазийны? Или все же предложенная круговая схема Эннеаграммы - упрощена и не для всех типов работает?
Придется разбираться далее, по возможности, на реальных, а не киношных примерах. Однако художественные примеры драматической смены ролей уже сыграли для нас важную иллюстративную роль. Теперь всем нам легче понять, что психологический тип личности может проявляться в реальной жизни как набор основной и дополнительных ролей. Так же как генотип проявляется в виде фенотипа в зависимости от жизненных обстоятельств.
Кроме того, не только интуитивно ясно, но и многими наблюдениями подтверждено: Если собрать вместе несколько личностей, обычно проявляющих себя как Боссы, то через некоторое время в этой роли останется лишь один из них. Остальные либо уйдут, либо займут иные ниши - миротворческие, индивидуалистские, наблюдательные. Как и сугубые Мыслители в одной нише вряд ли долго уживутся, им это незачем. Так что послушники, ученики и помощники по мере духовного роста, как правило, уходили в свои скиты или основывали новые обители - как и научные школы позже.
Перемена ролей в жизни происходит постоянно. В родительской семье мы играем одну роль, в своей собственной - другую, на работе - третью, в кругу друзей - тоже иную. И даже на работе или в семье, кроме основной роли, приходится регулярно переключаться в соседние ниши - например, от критики или редактирования к написанию текстов или наоборот. Поэтому даже само по себе выявление собственной роли и ее принадлежности к одному из девяти секторов - не самое простое дело. А уже вычисление психотипа по одной из ролей или даже по их набору - тоже не гарантированно.
Очень редко мы знаем даже самых близких знакомых во всех присущих им ролях. Одно дело приходить в чужую семью в гости, другое дело увидеть семейные роли в отсутствие гостей. Еще реже можно знать, как изменялись присущие личности роли с возрастом - в школе, вузе или армии, на работе подчиненным или руководителем, преподавателем. Даже сам человек не всегда сможет вспомнить, какими точно были его отношения с окружающими. И уж тем более сложно выявить все возможные переходы ролей для многих десятков людей, чтобы быть уверенным в точности созданной на основе таких наблюдений или опросов эмпирической схемы.
Кроме того, есть еще один «гейзенберговский» эффект зависимости измерений от психотипа и роли самого наблюдателя. О теории и методике Эннеаграммы лично я узнал от очень опытного знакомого психолога, мнению которого доверяю. Однако, когда мы с ним попытались «типировать» наших общих знакомых, наши «измерения» весьма резко разошлись почти по всем случаям, кроме оценки типа нас самих. Однако, когда мы стали выявлять более полный набор ролей в разных ситуациях, то смогли прийти к боле менее общему мнению. Поразмышляв над причиной такой первичной разницы в оценках, можно прийти к следующему вполне логичному выводу: Люди разных психотипов, общаясь с одними и теми же друзьями, видят их в немного разных ролях.
Более того, при общении близкие психотипы, скорее всего, отталкиваются, как одинаковые полюса двух магнитов. Так, например, этот мой приятель психолог играет, как правило, основную роль Помощника по отношению к людям. Но при общении со мной на интеллектуальные темы почти всегда переходит к роли Скептика-Лоялиста. Из чего можно сделать вывод, что психотипы Помощника и Мыслителя имеют некую общую составляющую - интуитивную, а общая составляющая Помощника и Скептика (духовная или ощущающая) отсутствует у Мыслителя. Были и другие эпизоды, когда оставленный один на один без посредников Помощник со Скептиком, отталкиваясь друг от друга, ушли от своей общей духовной (медицинская у одного, преподавательская у другого) ипостаси - и оказались на более низком конфликтном уровне отношений.
Возможно, что именно на таких попарных сопоставлениях можно более точно определять и сектор Энеаграммы для конкретного психотипа личности, и набор базовых психологических функций для него. Однако, есть большие сомнения, что один человек может точно «типировать» тех, с кем он лично общается, поскольку разница в типах точно влияет на текущую роль в общении, как правило, смещая от основной. По этой причине нам следует весьма осторожно брать на веру даже самые популярные описания типов и взаимосвязей эмпирической системы, оставленные отцами-основателями.
Кто-то из родителей Энеаграммы был Мыслителем, создавшим удобную схему, кто-то Помощником, вступившим в спор с учителем и проявившим здоровый лояльный скепсис. При этом основоположники видели окружающих со своей ролевой позиции и со своими психотипичными установками. Я уже не говорю, о возможно влиянии типичного окружения на взаимосвязи людей и распределение ролей. Если оценка «измерений» проводилась внутри духовного сообщества (религиозного, научного, образовательного), то это тоже могло внести искажения в результат. Распределение дополнительных ролей вполне может быть разным для разных цивилизаций, а может и не быть. Поэтому нужно, с одной стороны, доверять эмпирической честности пионеров-исследователей, но все же учесть объективно неизбежные субъективные искажения. Проверить выводы лишний раз не помешает.
Продолжение следует