Когда сперма убивают

[olnud]

У суперизвестной нематоды Caenorhabditis elegans, за исследование которой давали Нобелевскую премию, есть родственники - другие виды Caenorhabditis. Они менее изученные, но все же их иногда привлекают для определенных экспериментов. В частности - опыты по межвидовой копуляции. И сделанное в этом направлении открытие оказалось очень необычным. В

Comments

[vadperez]

Вы проигнорировали возникновение новых свойств как свойство живых организмов (если хотите, усложнение). "цели", "желания", "намерения" - свойства поведения (а вообще-то - антропоморфизмы), которые в эволюции появляются не сразу. Почему жизни свойственна тенденция усложняться вопрос интересный, но я не уверен, что смогу Вам в данном комментарии ответить (этот вопрос, насколько я знаю - открытый). Но так как это данность (организмы в процессе эволюции усложнились), можно считать это свойством живых организмов, свойством их преобразования во времени. (хим реакции и физ системы, насколько я себе представляю, таким свойством не обладают

[evgeniirudnyi]

Вы правы в том, что я повторяю свой вопрос. Однако, это происходит потому, что собеседники, в том числе и вы, не отвечают на мой вопрос. Они отвечают на другие вопросы, которые они ставят себе сами

[a_konst]

Честно говоря, я не очень хорошо понимаю, что вы понимаете под словосочетанием "каузально замкнутое

[a_konst]

Проверил, что у философов означает "каузальная замкнутость". Ограничения "только известные фунд.законы" там нет, это я наглючил.
Тогда и вовсе никаких оговорок - биологические системы никак не нарушают принцип каузальной замкнутости физ.мира.

Что касается понимания слова "сводимость" (одной науки к другой).
Некоторые химики могут, полемически, провозглашать химию частью физики.
На практике, как я выше сказал, даже почти все специалисты в теории вероятностей возражают против того, что т.вероятностей сводится к теории меры.
Поэтому я не вижу ничего странного в том, что биологи возражают против формулировки "биология сводится к физике".

Наука - это не только набор фунд.законов, но и методы, подходы, концепции, понятия.
Так что я продолжаю настаивать, что Ваше понимания "сводимости" - скажем так, чуждо большинству работающих ученых.

[evgeniirudnyi]

Насколько я понял, вопрос только в том, что следует понимать под сводимостью. Вот, например, что Стивен Хокинг пишет об эффективных науках

[beetleboom]

"Редуцировать", "химическая связь -- это квантовая механика" -- это пожалуйста, а вот взять уравнение Шрёдингера и построить на его основе науку химию, а не объяснить уже готовую науку химию уравнением Шрёдингера, -- вот тут, кажется, будут проблемы.
А потом то же самое из частиц и полей для биологии проделать.
Т.е. из уже готовой науки спускаться на уровень ниже (в смысле "more is different") для анализа -- пожалуйста, делать серьёзные предсказания (в духе открытия новых наук с низлежащих уровней) -- что-то такого, вроде, бы не наблюдалось. Даже и химическую реакцию в реакторе из первых принципов (уравнение Шрёдингера) вы не осилите. Потому что это другая наука с другим языком и понятиями.

[a_konst]

Бесполезно.
Человек написал, что видит тут противоречие: "Или вначале говорится, что биологические объекты подчинаются законам физики, а потом, что биология не сводится к физике."
Думаю, совершенно бесполезно.

[beetleboom]

Да понятно, конечно, но мне просто интересно

[evgeniirudnyi]

Я не спорю с тем, что наука развивается своим путем. Однако это два разных вопроса, как делается наука, и что наука говорит о том, как устроен мир. По-моему, не стоит их смешивать.

Ведь, в конечном итоге, как бы мы не узнали, то, что мы знаем, следует как-то сформулировать, а что мы знаем об устройстве мира. В этом как раз состоит вопрос, в чем заключаются убеждения о том, как устроен мир.

[a_konst]

> Законы физики являются полным описанием перехода системы из предыдущего состояния в последующее

[evgeniirudnyi]

Детерминизм в данном контексте неважен. Более того, квантовая механика исключает детерминизм. Однако, что это меняет?

[a_konst]

"Детерминизм в данном контексте неважен. Более того, квантовая механика исключает детерминизм."
Так я именно это и написал, с обоснованием и объяснением, как это относится к вашему аргументу.
Перечитайте еще раз.

[evgeniirudnyi]

Вы, однако, не написали, каким образом это приводит к несводимости биологии к физике. Стохастическая динамика принадлежит физике. Каким образом из нее можно получить фундаментальность биологии?