Пост аббатовские размышления
Не знаю, как для отца Феогноста (abbatus_mozdok), а для меня наше длительное обсуждение догматики (к сожалению ссылки дать не могу, переписка проходила по многим темам) имела очень важные следствия. Очистив каждый ответ от обычной шелухи ругательств и причитаний о моей тяжелой будущей судьбе, я получала в итоге набор цитат из Писания, касающиеся важнейших вопросов. Не то, чтобы я не знала их раньше, разумеется знала. Но одно дело знать о существование текстов, а другое - получать эти тексты от оппонента в качестве подтверждения его взглядов. Тексты требовали ответа, и никакие не относящиеся к делу посторонние рассуждения самих вопросов не снимали. Тексты явно требовали объяснения.
Ситуация напоминала ту, которая имела место в диалоге «наука и религия». Когда очевидные несоответствия буквально понимаемых текстов Писания и реальности пытались разрешить путем интерпретации каждого конкретного текста. Однако далее стало понятно, что вопрос следует решать в общем - Писание не есть учебник по физике и другим естественным наукам. Оно просто о другом
Но здесь вопросы касались догматического богословия, сказать, что оно «о другом» не представлялось возможным. И все же по мере наших бесед у меня все более складывалось впечатления, что я повторяю ту же ошибку. Не интерпретацией каждого текста надо решать возникшие проблемы, их надо решать в общем. Решение должно заключаться не в ином понимание каждого конкретного догмата, а в изменении самого отношения к вопросу, что есть догмат.
Собственно ответ у меня был раннее, общий ответ, который я сначала имела для себя, для внутреннего так сказать пользования. Ответ, который позволял мне, оставаясь честной перед собой и не оставляя мозги в притворе по Бультману, не оставлять христианство. Этот ответ я послала в интернет, когда мне стала понятной возможность его богословского обоснования
http://olgaw.livejournal.com/99592.html
Логическим следствием этого ответа явилось
http://olgaw.livejournal.com/100585.html
Что далее и вызвало возмущение отца Феогноста, подтвержденное большим количеством цитат из Писания. И цитаты эти относились не только к описанию непознаваемого и следовательно в человеческих понятиях неописуемого, но и к взаимодействиям. И с этим надо было что-то делать
Размышляя над этой ситуацией, я одновременно читала книгу современного православного богослова, и в этой книге среди прочего интересного было написано
«Символизм как видение мог служить как дополнение к религиозной доктрине, что было особенно важно в период доктринальных перемен, когда старое понимание религии уже утратило убедительность, а новое еще не было найдено»
(прот. Михаил Аксенов. «Созерцание Троицы Святой», с.106).
Цитата, подтверждающая, что мы живем в период доктринальных перемен, что есть тексты Писания, старое понимание которых уже недопустимо, а нового еще нет. О чем я неоднократно и писала о. Феогносту. Символисты тоже в общем пытались решить эту же проблему, но их решение допускают далеко не все тексты.
И тогда пришла мысль - а что, если…
Если догматика не есть истинное описание непознаваемого, а описание истинного взаимодействия
То есть задача догматики - не описать неописуемое, а дать возможность человеку вступить с правильное взаимодействие с Богом
То по мере дальнейшего изменения Божественной реальности, а она изменяется очевидным образом
Должно меняться и взаимодействие
В зависимости от того, какие задачи ставит перед человеком Бог в данный момент места и времени
И тогда объясняется абсолютно все
Итак, Откровение аналогично геному человека, оно содержит все для человека необходимое
Но в данный момент места и времени, как и в геноме, работает лишь часть Откровения, лишь часть Откровения актуальна, и ставит человека в правильную позицию по отношению к Богу по конкретным вопросам
Остальное же существует потенциально - в виде текстов, но церковью не актуализируется. Церковь эти тексты как бы или еще не замечает, или уже перестает замечать, хотя официально их и не опровергает. И Писание может быть верно понимаемо лишь в церкви не только потому, что только церковь верно понимает Писание, но и потому, что церковь есть инструмент этой актуализации.
Я благодарна отцу Феогносту, беседы с которым дали мне возможность прийти к этому заключению Конечно я понимаю, что это не совсем то, чего хотел о.Феогност, вернее, совсем не то. Но тут уж, как говориться - человек предполагает, а Бог …
Ситуация напоминала ту, которая имела место в диалоге «наука и религия». Когда очевидные несоответствия буквально понимаемых текстов Писания и реальности пытались разрешить путем интерпретации каждого конкретного текста. Однако далее стало понятно, что вопрос следует решать в общем - Писание не есть учебник по физике и другим естественным наукам. Оно просто о другом
Но здесь вопросы касались догматического богословия, сказать, что оно «о другом» не представлялось возможным. И все же по мере наших бесед у меня все более складывалось впечатления, что я повторяю ту же ошибку. Не интерпретацией каждого текста надо решать возникшие проблемы, их надо решать в общем. Решение должно заключаться не в ином понимание каждого конкретного догмата, а в изменении самого отношения к вопросу, что есть догмат.
Собственно ответ у меня был раннее, общий ответ, который я сначала имела для себя, для внутреннего так сказать пользования. Ответ, который позволял мне, оставаясь честной перед собой и не оставляя мозги в притворе по Бультману, не оставлять христианство. Этот ответ я послала в интернет, когда мне стала понятной возможность его богословского обоснования
http://olgaw.livejournal.com/99592.html
Логическим следствием этого ответа явилось
http://olgaw.livejournal.com/100585.html
Что далее и вызвало возмущение отца Феогноста, подтвержденное большим количеством цитат из Писания. И цитаты эти относились не только к описанию непознаваемого и следовательно в человеческих понятиях неописуемого, но и к взаимодействиям. И с этим надо было что-то делать
Размышляя над этой ситуацией, я одновременно читала книгу современного православного богослова, и в этой книге среди прочего интересного было написано
«Символизм как видение мог служить как дополнение к религиозной доктрине, что было особенно важно в период доктринальных перемен, когда старое понимание религии уже утратило убедительность, а новое еще не было найдено»
(прот. Михаил Аксенов. «Созерцание Троицы Святой», с.106).
Цитата, подтверждающая, что мы живем в период доктринальных перемен, что есть тексты Писания, старое понимание которых уже недопустимо, а нового еще нет. О чем я неоднократно и писала о. Феогносту. Символисты тоже в общем пытались решить эту же проблему, но их решение допускают далеко не все тексты.
И тогда пришла мысль - а что, если…
Если догматика не есть истинное описание непознаваемого, а описание истинного взаимодействия
То есть задача догматики - не описать неописуемое, а дать возможность человеку вступить с правильное взаимодействие с Богом
То по мере дальнейшего изменения Божественной реальности, а она изменяется очевидным образом
Должно меняться и взаимодействие
В зависимости от того, какие задачи ставит перед человеком Бог в данный момент места и времени
И тогда объясняется абсолютно все
Итак, Откровение аналогично геному человека, оно содержит все для человека необходимое
Но в данный момент места и времени, как и в геноме, работает лишь часть Откровения, лишь часть Откровения актуальна, и ставит человека в правильную позицию по отношению к Богу по конкретным вопросам
Остальное же существует потенциально - в виде текстов, но церковью не актуализируется. Церковь эти тексты как бы или еще не замечает, или уже перестает замечать, хотя официально их и не опровергает. И Писание может быть верно понимаемо лишь в церкви не только потому, что только церковь верно понимает Писание, но и потому, что церковь есть инструмент этой актуализации.
Я благодарна отцу Феогносту, беседы с которым дали мне возможность прийти к этому заключению Конечно я понимаю, что это не совсем то, чего хотел о.Феогност, вернее, совсем не то. Но тут уж, как говориться - человек предполагает, а Бог …