Приключения по Джеймсу
Предистория этих приключений такова
В беседе с alexander_xom
я пожаловалась на наглость некой бабы, которая может летом поехать вместо меня к морю за мой счет. Да и скажем прямо, у кого бы подобное не вызвало законного негодования. В ответ Александр посоветовал мне читать корифеев, в частности У. Джеймса, Психологию, раздел Сознание, там мол как раз про это речь.
Имя Джеймса было мне знакомо, я часто его встречала, разыскивая какую-либо работу по философии сознания. Но пропускала без внимания, рассудив, что вряд ли что путное можно встретить в работах столетней давности, когда речь идет о столь молодой области знания. И вот оказывается Джеймс специально рассматривал вопрос о моей наглой бабе, а выражаясь научно, о нарушении самоидентификации в субстанциальном монизме, конечно спокойно пройти мимо такого сообщения я не могла. Ничего не оставалось, как отправится на поиски указанной книги.
Книга нашлась и прочтя без особого интереса все вплоть до раздела «Поток сознания» и сам раздел и ничего не найдя по интересующему вопросу, пожаловалась Александру Он посоветовал читать дальше, раздел Личность. Мужественно читаю без особого интереса раздел Личность, и вдруг … останавливаюсь, пытаясь осознать прочитанное
«Текучесть нашего сознания представляет саму воплощенную изменчивость. Между тем всякий из нас добровольно рассматривает свое «я» как нечто постоянное, неизменяющееся. Это обстоятельство побудило большую часть философов предполагать за изменчивыми состояниями
сознания существование некоторого неизменного субстрата, деятеля, который и вызывает такие изменения.
Этот деятель и есть мыслящий субъект. То или другое
частное состояние сознания является простым орудием,
средством в его руках».
(У.Джемс. Психология. с.100)
То есть Джеймс фактически говорит о том, что начиная с возникновения человечества и вплоть до времени выхода в свет его работы, ВСЯКИЙ, то есть ЛЮБОЙ человек, исповедовал без всякого сомнения существование своего Я, что нашло свое отражения в работах большинства философов. То есть, иначе говоря, именно он, Джеймс, относится к числу тех, кто произвел в области философии сознания поистине коперниканскую революцию. Заменив прекрасно работающую все предыдущие века модель новым пониманием, но в таком случае возникает закономерный вопрос - чем же психолога и философа Джеймса не устроила предыдущая модель?
С удивлением читаю далее:
«Если бы мы имели иные, до сих пор еще
не предусмотренные основания для допущения души в
нашу психологию, то в силу этих оснований она, может
быть, оказалась бы также и познающим субъектом.
<...> Вполне объяснить допущение души невозможно,
но оно может фигурировать в психологии лишь как
первичный, неразложимый далее факт.
Но имеются другие мотивы в пользу допущения души в психологии, важнейший из них - это чувство личного тождества.»
(У.Джемс. Психология. с.104)
Иначе говоря, далее Джеймс подтверждает необходимость сохранения предыдущей модели объективности Я, иначе нарушится самоидентификация, личное тождество, то есть появится моя злая баба, что недопустимо. И все же суть его работы состоит как раз в отрицании Я, так чем же это Я не устраивает психолога? Какие глобальные новые открытия в области психологии вызвали необходимость его устранения в конце 19 века?
Джеймс отвечает:
«В области философии и в обыденной жизни господствующим ответом на этот вопрос является утвердительный ответ; и тем не менее эту мысль трудно оправдать, подвергнув ее логическому анализу. Если бы не
существовало преходящих состояний сознания, тогда
действительно мы могли бы предположить, что неизменный, абсолютно тождественный сам с собою принцип является в каждом из нас непрестанно мыслящим субъектом.»
(У.Джемс. Психология. с.106)
То есть в конце 19 века были открыты преходящие состояния сознания, чем и вызвана необходимость пересмотра модели Я?
Что же следует понимать под этими «преходящими состояниями»? И Джеймс далее поясняет
«Вчерашние и сегодняшние состояния сознания не имеют никакого субстанционального тождества, ибо в то время, как одни из них здесь, налицо, другие безвозвратно умерли, исчезли. Их тождество - функциональное, так как те и другие познают те же объекты, и поскольку прошлое моей личности является одним из этих объектов, постольку они тождественным образом к нему относятся, благоволя к нему, называя его своим и противопоставляя его всем другим познаваемым вещам.
Это функциональное тождество личности представляется
нам единственным видом тождества, которое необходимо допустить, исходя из фактов опыта. Ряд лиц с совершенно одинаковым по содержанию прошлым являются совершенно адекватными носителями того эмпирического тождества личности, которое в действительности имеет каждый из нас. Психология, как естественная наука, должна допустить существование потока психических состояний, совершенно аналогичного подобным же процессам мысли у последовательного ряда
лиц, и притом потока таких душевных состояний, из
которых каждое связано со сложными объектами познания, переживает по отношению к ним различные эмоции и делает между ними известный выбор.
Из всего сказанного логически вытекает следующее:
психология имеет дело только с теми или другими состояниями сознания. Доказывать существование души - дело метафизики или богословия, но для психологии такая гипотеза субстанционального принципа единства излишня.
(У.Джемс. Психология. с.107)
Интересно, все что пишет Джеймс, совершенно верно, я могу согласится с каждой его фразой в отдельности. Но выводы из этого совершенно верного набора фраз совершенно не верны.
Различные состояния сознания не имеют никакого субстанционального тождества. И это абсолютно так и есть, о субстанциональном тождестве различных состояний сознания никто никогда и не говорил, потому что Я - это не состояние сознания, а носитель сознания, вместе с его различными состояниями. Иначе говоря, сознание есть у Я, но Я не есть сознание, и тем более не есть его состояния. Отождествление Я с состояниями сознания - это следствие как раз коперниканского переворота, а никак не изначальная посылка.
Но Джеймс утверждает - психология имеет дело с состояниями сознания - что ж, я не психолог, Джеймсу как психологу виднее, с чем имеет дело его наука. Хотя вспоминается высказывание известного психолога - «психология есть единственная наука, потерявшая свой предмет». То есть психология утеряв «психе», как свой предмет, превратилась в этакую мозгологию, но зато обрела статус естественной науки, и не мне, а только психологам решать, достойная ли это замена. И если достойна - вывод Джеймса также абсолютно верен
«Доказывать существование души - дело метафизики или богословия, но для психологии такая гипотеза субстанционального принципа единства излишня».
Но ведь мы же не об этом говорим, не так ли?
Мы говорим не о том, полезно или излишне постулировать объективное существование Я в науке, именуемой психология, для целей этой науки. Мы говорим о том, существует ли Я в реальности, или это лишь иллюзия. А если мы решаем, что реальность непознаваема - тогда мы говорим о том, полезна ли модель объективного существования Я в жизни человека и человечества, но отнюдь не о том, полезна ли она для целей науки психология.
И если мы отвергаем существование Я в реальности, то следствием этого является совершенно реальное нарушение самоидентификации, совершенно независящее от тех или иных нужд психологии. И Джеймс это прекрасно понимает и задает вопрос:
«Но почему же каждое последовательное состояние
сознания присваивает себе прошедшее содержание личности?»
И отвечает на него, это происходит по двум причинам:
1. Исключительной симпатии именно к своему опыту, ощущение его с оттенком родственности и теплоты
2. Со ссылкой на психолога Рибо, неизменностью своих телесных ощущений
Объяснения более чем странные, настолько странные, что тут даже нечего комментировать. Остается лишь позавидовать людям, которым неведомо ощущение отвращения к себе, к своим прошлым взглядам и поступкам. Равно как и позавидовать людям, которым неведомо полное изменение телесных ощущений, например, в старости или в результате болезни.
Но помимо этих двух призрачных причин Джеймс называет и возможно истинную, называет походя, лишь упоминая, и никак далее не развивая эту линию:
«Самый общий элемент личности, и притом самый однообразный,- это
обладание общей памятью.»
(У.Джемс. Психология. с.109)
Он не развивает, этот тезис далее развивала я в одном своем старом тексте:
http://olgaw.livejournal.com/3426.html
А ведь именно память есть то, что превращает гипотезу об отсутствии Я из бредовой сказки в то, что действительно можно помыслить. Если интуиция человека не протестует против сознающих материальных процессов, тогда различные состояния такого процесса в различные моменты времени могут сохранять иллюзию единства благодаря обращению к одному массиву памяти. Который только пополняется, но из которого ничего не изымается.
И (апостол?) Петр в примере Джеймса сознает себя Петром не потому, что его взгляды ему приятнее и родственнее, и не потому, что не изменились его телесные ощущения. Под влияние Павла он за ночь мог свои взгляды радикально пересмотреть. А если ночью вдруг резко подскочила температура, могли радикально поменяться телесные ощущения. И все же утром Петр себя с Павлом не спутает, просто потому, что он помнит, что он - Петр.
И абсолютно контринтуитивная гипотеза своего отсутствия становится допустимой на ментальном уровне.
Но не все, что можно помыслить, исполняется в реальности. Ведь и существование Я тем более можно помыслить, но трудно представить себе одновременную истинность двух взаимоисключающих моделей - Я - ЕСМЬ и Я - ИЛЛЮЗИЯ.
С чем же все таки связана коперниканская революция - изгнание Я из реальности? Коперниканские революции, то есть замена интуитивно очевидных пониманий на контринтуитивные не совершаются ни в результате излишества для отдельных наук очевидно существующих объектов, ни в результате досужих размышлений философов, ни в результате возможности помыслить некие странные вещи. Если такая замена происходит, причина ей одна - в области естественных наук были сделаны открытия, однозначно показавшие, что интуиция обманывает нас, что действительность на самом деле не такова, какой она нам представляется.
Именно такие открытия запустили коперниканские революции в астрономии и физике, и психология тут не исключение.
Итак, а 19 веке развивается нейрофизиология и психология. И ученые получают неопровержимые доказательства - оказывается, ощущает и мыслит мозг! Не человек во всей своей совокупности, не его тело, не какой либо орган его тела, не сердце, как думали раньше, и уж тем более не невидимая никем душа, ощущает и мыслит именно мозг и только он. Доказательство - жесткая корреляция между состоянием мозга, с одной стороны, и ощущениями и мышлением, с другой.
Итак сознающий субъект найден, им оказался мозг. Но мозг, как любой материальный объект, есть по сути материальный процесс. Мозг ребенка, взрослого человека и старика - это очевидно три разных мозга. Значит никакого Я на самом деле нет, это иллюзия, связанная с передачей через одну и ту же память информации между различными субъектами-мозгами.
Обретенная материалистическая модель более чем убедительная, более того, все раннее существовавшие модели дуализма не выдерживают испытания в эксперименте, ведь корреляция - не выдумка философов, она реально есть. И совершенно обосновано далее происходит коперниканская революция, интуитивно очевидная модель Я ЕСМЬ заменяется моделью Я-ИЛЛЮЗИЯ. Ничего не поделаешь, интуиция нас обманывает, эксперимент показал, что мир устроен иначе.
Не показал ничего эксперимент. В вышеприведенных рассуждениях есть ошибка, настолько тонкая, что в 19 веке ее увидеть не мог никто. И заключается ошибка в том, что смысл слов «ощущать», «мыслить» могут пониматься двояким образом.
Ощущает ли компьютер? Разумеется да, и еще как ощущает, на сплошном зеленом листе бумаги он безошибочно найдет единственную красную точку, определит ее координаты, выдаст об этом сообщение.
Мыслит ли компьютер? Разумеется да, и еще как мыслит, он в секунды решит сложную задачу, для решения которой человеку нужны годы. Он по запросу выдаст столько ценной информации по указанной теме. Не умей компьютеры мыслить - кому бы они вообще тогда были нужны?
Возникает ли в компьютере ощущение красного, как возникает оно у человека, когда компьютер находит красный пиксель?
Знает ли компьютер о задаче, которую решил, понимает ли процесс решения?
Разумеется, нет.
Отождествление двух совершенно разных явлений - обработка информации и осознание информации - вот тонкая ошибка, которую в 19 веке заметить не мог еще никто. Она становится видимой лишь во второй половине 20 века, в связи с развитием информатики и компьютерной техника. Именно компьютеры показали, что можно ощущать без ощущений и мыслить без мыслей.
Наличие ошибки подтверждает и сама психология. Состояния мозга, соответствующие определенному ощущению образуются раньше, чем это ощущение возникает.
Информацию обрабатывает мозг, жесткая корреляция между состояниями мозга и результатом обработки свидетельствует об этом.
Но обрабатывает - не значит осознает. Кто или что осознает результаты обработки?
Неизвестно. Доказательство повисло в воздухе, открытие, приведшее к третьей коперниканской революции, не состоялось.
Что делать в этих обстоятельствах, когда никакого даже намека на решение проблемы научными методами, то есть с доказательством результата в эксперименте, нет. Одни нарративы, много нарративов, разных…
Думаю, в этих условиях нужно сделать одно. Перестать упорствовать в революции, запущенной не научным открытием, а связанной с ошибочной трактовкой результатов эксперимента. И до лучших времен, пока такое решение не появится, обратиться к тому, что и посоветовал Александр - выбрать из двух моделей Я ЕСМЬ и Я ИЛЛЮЗИЯ наиболее подходящую для практики .
Но не для практики написания философских работ, а для практической жизни людей.
Я стараюсь прикинуть, что для меня означало бы принятие гипотезы Я ЕСМЬ, если она ложна? Да ничего не изменится в моей жизни, я даже никогда не узнаю об этой ошибке.
А что означало бы для меня принятие гипотезы Я ИЛЛЮЗИЯ, если она ложна? Как тени отца Гамлета невесть откуда появляющиеся ничьи ощущения, мысли, осознания превратят меня в последовательность различных баб, сделав жизнь практически невозможной.
Чуть позже Джеймса этот же вопрос будет решать другой мыслитель - Павел Флоренский. Развивая модель Я ЕМЬ, то есть создавая в области теории очередной недоказуемый нарратив. Но вот практические выводы из его решения:
«В моменты полного духовного освобождения, когда вдруг осознаешь себя субстанцией, а не только субъектом своих состояний, и предстоишь перед Вечным, остро и предельно четко осознается полная ответственность решительно за все, что было и есть, за состояния самые пассивные, и столь же решительная невозможность отговориться внешними воздействиями и внушениями, наследственностью, воспитанием, слабостями. Тогда ясно: нет ничего, что «с делалось», «произошло», «случилось», нет никаких просто фактов, а есть лишь поступки, и знаешь: совершил их я. Я - и точка, далее не может быть и речи ни о ком и ни о чем»
(Флоренский, Детям моим. Цитата взята из книги Аксенов-Меерсон. Созерцание Троицы святой)
Может ли последователь модели Я - ИЛЛЮЗИЯ сохранить подобное мироощущение? Вопрос думаю риторический
Рассудив таким образом, дочитываю до вывода Джеймса:
«Если существование последних (состояний сознания) непосредственно до-
казуемо (а в том не сомневалась ни одна философская
школа), то их можно принять за единственный познающий элемент в сознании, в допущении которого нуждается психология. Единственный способ, с помощью которого я мог бы ввести в психологию трансцендентальное начало познающего субъекта, заключается в том, чтобы
отвергать возможность какого-либо непосредственного
знания о существовании наших состояний сознания, знания, на которое претендует здравый смысл. Тогда существование этих состояний стало бы совершенно гипотетическим или заключалось в постулировании некоторого познающего начала, относящегося ко всему познаваемому. Но решение вопроса, в чем заключается это познающее начало, составило бы предмет метафизического исследования»
(У.Джемс. Психология. с.119)
Разумеется решение вопроса, что из себя представляет познающее начало, относящееся ко всему познаваемому, то есть Я, никак не может быть предметом естественной науки. Но ведь Джеймс не только психолог, он еще и философ, интересно, как у него обстоят дела в области метафизики? И далее отложив Психологию до лучших времен, с благодарностью к Александру за наводку на столь интересного автора, с головой погружаюсь в океан «Многообразия религиозного опыта».
Погружаюсь… погружаюсь… погружаюсь…
В беседе с alexander_xom
я пожаловалась на наглость некой бабы, которая может летом поехать вместо меня к морю за мой счет. Да и скажем прямо, у кого бы подобное не вызвало законного негодования. В ответ Александр посоветовал мне читать корифеев, в частности У. Джеймса, Психологию, раздел Сознание, там мол как раз про это речь.
Имя Джеймса было мне знакомо, я часто его встречала, разыскивая какую-либо работу по философии сознания. Но пропускала без внимания, рассудив, что вряд ли что путное можно встретить в работах столетней давности, когда речь идет о столь молодой области знания. И вот оказывается Джеймс специально рассматривал вопрос о моей наглой бабе, а выражаясь научно, о нарушении самоидентификации в субстанциальном монизме, конечно спокойно пройти мимо такого сообщения я не могла. Ничего не оставалось, как отправится на поиски указанной книги.
Книга нашлась и прочтя без особого интереса все вплоть до раздела «Поток сознания» и сам раздел и ничего не найдя по интересующему вопросу, пожаловалась Александру Он посоветовал читать дальше, раздел Личность. Мужественно читаю без особого интереса раздел Личность, и вдруг … останавливаюсь, пытаясь осознать прочитанное
«Текучесть нашего сознания представляет саму воплощенную изменчивость. Между тем всякий из нас добровольно рассматривает свое «я» как нечто постоянное, неизменяющееся. Это обстоятельство побудило большую часть философов предполагать за изменчивыми состояниями
сознания существование некоторого неизменного субстрата, деятеля, который и вызывает такие изменения.
Этот деятель и есть мыслящий субъект. То или другое
частное состояние сознания является простым орудием,
средством в его руках».
(У.Джемс. Психология. с.100)
То есть Джеймс фактически говорит о том, что начиная с возникновения человечества и вплоть до времени выхода в свет его работы, ВСЯКИЙ, то есть ЛЮБОЙ человек, исповедовал без всякого сомнения существование своего Я, что нашло свое отражения в работах большинства философов. То есть, иначе говоря, именно он, Джеймс, относится к числу тех, кто произвел в области философии сознания поистине коперниканскую революцию. Заменив прекрасно работающую все предыдущие века модель новым пониманием, но в таком случае возникает закономерный вопрос - чем же психолога и философа Джеймса не устроила предыдущая модель?
С удивлением читаю далее:
«Если бы мы имели иные, до сих пор еще
не предусмотренные основания для допущения души в
нашу психологию, то в силу этих оснований она, может
быть, оказалась бы также и познающим субъектом.
<...> Вполне объяснить допущение души невозможно,
но оно может фигурировать в психологии лишь как
первичный, неразложимый далее факт.
Но имеются другие мотивы в пользу допущения души в психологии, важнейший из них - это чувство личного тождества.»
(У.Джемс. Психология. с.104)
Иначе говоря, далее Джеймс подтверждает необходимость сохранения предыдущей модели объективности Я, иначе нарушится самоидентификация, личное тождество, то есть появится моя злая баба, что недопустимо. И все же суть его работы состоит как раз в отрицании Я, так чем же это Я не устраивает психолога? Какие глобальные новые открытия в области психологии вызвали необходимость его устранения в конце 19 века?
Джеймс отвечает:
«В области философии и в обыденной жизни господствующим ответом на этот вопрос является утвердительный ответ; и тем не менее эту мысль трудно оправдать, подвергнув ее логическому анализу. Если бы не
существовало преходящих состояний сознания, тогда
действительно мы могли бы предположить, что неизменный, абсолютно тождественный сам с собою принцип является в каждом из нас непрестанно мыслящим субъектом.»
(У.Джемс. Психология. с.106)
То есть в конце 19 века были открыты преходящие состояния сознания, чем и вызвана необходимость пересмотра модели Я?
Что же следует понимать под этими «преходящими состояниями»? И Джеймс далее поясняет
«Вчерашние и сегодняшние состояния сознания не имеют никакого субстанционального тождества, ибо в то время, как одни из них здесь, налицо, другие безвозвратно умерли, исчезли. Их тождество - функциональное, так как те и другие познают те же объекты, и поскольку прошлое моей личности является одним из этих объектов, постольку они тождественным образом к нему относятся, благоволя к нему, называя его своим и противопоставляя его всем другим познаваемым вещам.
Это функциональное тождество личности представляется
нам единственным видом тождества, которое необходимо допустить, исходя из фактов опыта. Ряд лиц с совершенно одинаковым по содержанию прошлым являются совершенно адекватными носителями того эмпирического тождества личности, которое в действительности имеет каждый из нас. Психология, как естественная наука, должна допустить существование потока психических состояний, совершенно аналогичного подобным же процессам мысли у последовательного ряда
лиц, и притом потока таких душевных состояний, из
которых каждое связано со сложными объектами познания, переживает по отношению к ним различные эмоции и делает между ними известный выбор.
Из всего сказанного логически вытекает следующее:
психология имеет дело только с теми или другими состояниями сознания. Доказывать существование души - дело метафизики или богословия, но для психологии такая гипотеза субстанционального принципа единства излишня.
(У.Джемс. Психология. с.107)
Интересно, все что пишет Джеймс, совершенно верно, я могу согласится с каждой его фразой в отдельности. Но выводы из этого совершенно верного набора фраз совершенно не верны.
Различные состояния сознания не имеют никакого субстанционального тождества. И это абсолютно так и есть, о субстанциональном тождестве различных состояний сознания никто никогда и не говорил, потому что Я - это не состояние сознания, а носитель сознания, вместе с его различными состояниями. Иначе говоря, сознание есть у Я, но Я не есть сознание, и тем более не есть его состояния. Отождествление Я с состояниями сознания - это следствие как раз коперниканского переворота, а никак не изначальная посылка.
Но Джеймс утверждает - психология имеет дело с состояниями сознания - что ж, я не психолог, Джеймсу как психологу виднее, с чем имеет дело его наука. Хотя вспоминается высказывание известного психолога - «психология есть единственная наука, потерявшая свой предмет». То есть психология утеряв «психе», как свой предмет, превратилась в этакую мозгологию, но зато обрела статус естественной науки, и не мне, а только психологам решать, достойная ли это замена. И если достойна - вывод Джеймса также абсолютно верен
«Доказывать существование души - дело метафизики или богословия, но для психологии такая гипотеза субстанционального принципа единства излишня».
Но ведь мы же не об этом говорим, не так ли?
Мы говорим не о том, полезно или излишне постулировать объективное существование Я в науке, именуемой психология, для целей этой науки. Мы говорим о том, существует ли Я в реальности, или это лишь иллюзия. А если мы решаем, что реальность непознаваема - тогда мы говорим о том, полезна ли модель объективного существования Я в жизни человека и человечества, но отнюдь не о том, полезна ли она для целей науки психология.
И если мы отвергаем существование Я в реальности, то следствием этого является совершенно реальное нарушение самоидентификации, совершенно независящее от тех или иных нужд психологии. И Джеймс это прекрасно понимает и задает вопрос:
«Но почему же каждое последовательное состояние
сознания присваивает себе прошедшее содержание личности?»
И отвечает на него, это происходит по двум причинам:
1. Исключительной симпатии именно к своему опыту, ощущение его с оттенком родственности и теплоты
2. Со ссылкой на психолога Рибо, неизменностью своих телесных ощущений
Объяснения более чем странные, настолько странные, что тут даже нечего комментировать. Остается лишь позавидовать людям, которым неведомо ощущение отвращения к себе, к своим прошлым взглядам и поступкам. Равно как и позавидовать людям, которым неведомо полное изменение телесных ощущений, например, в старости или в результате болезни.
Но помимо этих двух призрачных причин Джеймс называет и возможно истинную, называет походя, лишь упоминая, и никак далее не развивая эту линию:
«Самый общий элемент личности, и притом самый однообразный,- это
обладание общей памятью.»
(У.Джемс. Психология. с.109)
Он не развивает, этот тезис далее развивала я в одном своем старом тексте:
http://olgaw.livejournal.com/3426.html
А ведь именно память есть то, что превращает гипотезу об отсутствии Я из бредовой сказки в то, что действительно можно помыслить. Если интуиция человека не протестует против сознающих материальных процессов, тогда различные состояния такого процесса в различные моменты времени могут сохранять иллюзию единства благодаря обращению к одному массиву памяти. Который только пополняется, но из которого ничего не изымается.
И (апостол?) Петр в примере Джеймса сознает себя Петром не потому, что его взгляды ему приятнее и родственнее, и не потому, что не изменились его телесные ощущения. Под влияние Павла он за ночь мог свои взгляды радикально пересмотреть. А если ночью вдруг резко подскочила температура, могли радикально поменяться телесные ощущения. И все же утром Петр себя с Павлом не спутает, просто потому, что он помнит, что он - Петр.
И абсолютно контринтуитивная гипотеза своего отсутствия становится допустимой на ментальном уровне.
Но не все, что можно помыслить, исполняется в реальности. Ведь и существование Я тем более можно помыслить, но трудно представить себе одновременную истинность двух взаимоисключающих моделей - Я - ЕСМЬ и Я - ИЛЛЮЗИЯ.
С чем же все таки связана коперниканская революция - изгнание Я из реальности? Коперниканские революции, то есть замена интуитивно очевидных пониманий на контринтуитивные не совершаются ни в результате излишества для отдельных наук очевидно существующих объектов, ни в результате досужих размышлений философов, ни в результате возможности помыслить некие странные вещи. Если такая замена происходит, причина ей одна - в области естественных наук были сделаны открытия, однозначно показавшие, что интуиция обманывает нас, что действительность на самом деле не такова, какой она нам представляется.
Именно такие открытия запустили коперниканские революции в астрономии и физике, и психология тут не исключение.
Итак, а 19 веке развивается нейрофизиология и психология. И ученые получают неопровержимые доказательства - оказывается, ощущает и мыслит мозг! Не человек во всей своей совокупности, не его тело, не какой либо орган его тела, не сердце, как думали раньше, и уж тем более не невидимая никем душа, ощущает и мыслит именно мозг и только он. Доказательство - жесткая корреляция между состоянием мозга, с одной стороны, и ощущениями и мышлением, с другой.
Итак сознающий субъект найден, им оказался мозг. Но мозг, как любой материальный объект, есть по сути материальный процесс. Мозг ребенка, взрослого человека и старика - это очевидно три разных мозга. Значит никакого Я на самом деле нет, это иллюзия, связанная с передачей через одну и ту же память информации между различными субъектами-мозгами.
Обретенная материалистическая модель более чем убедительная, более того, все раннее существовавшие модели дуализма не выдерживают испытания в эксперименте, ведь корреляция - не выдумка философов, она реально есть. И совершенно обосновано далее происходит коперниканская революция, интуитивно очевидная модель Я ЕСМЬ заменяется моделью Я-ИЛЛЮЗИЯ. Ничего не поделаешь, интуиция нас обманывает, эксперимент показал, что мир устроен иначе.
Не показал ничего эксперимент. В вышеприведенных рассуждениях есть ошибка, настолько тонкая, что в 19 веке ее увидеть не мог никто. И заключается ошибка в том, что смысл слов «ощущать», «мыслить» могут пониматься двояким образом.
Ощущает ли компьютер? Разумеется да, и еще как ощущает, на сплошном зеленом листе бумаги он безошибочно найдет единственную красную точку, определит ее координаты, выдаст об этом сообщение.
Мыслит ли компьютер? Разумеется да, и еще как мыслит, он в секунды решит сложную задачу, для решения которой человеку нужны годы. Он по запросу выдаст столько ценной информации по указанной теме. Не умей компьютеры мыслить - кому бы они вообще тогда были нужны?
Возникает ли в компьютере ощущение красного, как возникает оно у человека, когда компьютер находит красный пиксель?
Знает ли компьютер о задаче, которую решил, понимает ли процесс решения?
Разумеется, нет.
Отождествление двух совершенно разных явлений - обработка информации и осознание информации - вот тонкая ошибка, которую в 19 веке заметить не мог еще никто. Она становится видимой лишь во второй половине 20 века, в связи с развитием информатики и компьютерной техника. Именно компьютеры показали, что можно ощущать без ощущений и мыслить без мыслей.
Наличие ошибки подтверждает и сама психология. Состояния мозга, соответствующие определенному ощущению образуются раньше, чем это ощущение возникает.
Информацию обрабатывает мозг, жесткая корреляция между состояниями мозга и результатом обработки свидетельствует об этом.
Но обрабатывает - не значит осознает. Кто или что осознает результаты обработки?
Неизвестно. Доказательство повисло в воздухе, открытие, приведшее к третьей коперниканской революции, не состоялось.
Что делать в этих обстоятельствах, когда никакого даже намека на решение проблемы научными методами, то есть с доказательством результата в эксперименте, нет. Одни нарративы, много нарративов, разных…
Думаю, в этих условиях нужно сделать одно. Перестать упорствовать в революции, запущенной не научным открытием, а связанной с ошибочной трактовкой результатов эксперимента. И до лучших времен, пока такое решение не появится, обратиться к тому, что и посоветовал Александр - выбрать из двух моделей Я ЕСМЬ и Я ИЛЛЮЗИЯ наиболее подходящую для практики .
Но не для практики написания философских работ, а для практической жизни людей.
Я стараюсь прикинуть, что для меня означало бы принятие гипотезы Я ЕСМЬ, если она ложна? Да ничего не изменится в моей жизни, я даже никогда не узнаю об этой ошибке.
А что означало бы для меня принятие гипотезы Я ИЛЛЮЗИЯ, если она ложна? Как тени отца Гамлета невесть откуда появляющиеся ничьи ощущения, мысли, осознания превратят меня в последовательность различных баб, сделав жизнь практически невозможной.
Чуть позже Джеймса этот же вопрос будет решать другой мыслитель - Павел Флоренский. Развивая модель Я ЕМЬ, то есть создавая в области теории очередной недоказуемый нарратив. Но вот практические выводы из его решения:
«В моменты полного духовного освобождения, когда вдруг осознаешь себя субстанцией, а не только субъектом своих состояний, и предстоишь перед Вечным, остро и предельно четко осознается полная ответственность решительно за все, что было и есть, за состояния самые пассивные, и столь же решительная невозможность отговориться внешними воздействиями и внушениями, наследственностью, воспитанием, слабостями. Тогда ясно: нет ничего, что «с делалось», «произошло», «случилось», нет никаких просто фактов, а есть лишь поступки, и знаешь: совершил их я. Я - и точка, далее не может быть и речи ни о ком и ни о чем»
(Флоренский, Детям моим. Цитата взята из книги Аксенов-Меерсон. Созерцание Троицы святой)
Может ли последователь модели Я - ИЛЛЮЗИЯ сохранить подобное мироощущение? Вопрос думаю риторический
Рассудив таким образом, дочитываю до вывода Джеймса:
«Если существование последних (состояний сознания) непосредственно до-
казуемо (а в том не сомневалась ни одна философская
школа), то их можно принять за единственный познающий элемент в сознании, в допущении которого нуждается психология. Единственный способ, с помощью которого я мог бы ввести в психологию трансцендентальное начало познающего субъекта, заключается в том, чтобы
отвергать возможность какого-либо непосредственного
знания о существовании наших состояний сознания, знания, на которое претендует здравый смысл. Тогда существование этих состояний стало бы совершенно гипотетическим или заключалось в постулировании некоторого познающего начала, относящегося ко всему познаваемому. Но решение вопроса, в чем заключается это познающее начало, составило бы предмет метафизического исследования»
(У.Джемс. Психология. с.119)
Разумеется решение вопроса, что из себя представляет познающее начало, относящееся ко всему познаваемому, то есть Я, никак не может быть предметом естественной науки. Но ведь Джеймс не только психолог, он еще и философ, интересно, как у него обстоят дела в области метафизики? И далее отложив Психологию до лучших времен, с благодарностью к Александру за наводку на столь интересного автора, с головой погружаюсь в океан «Многообразия религиозного опыта».
Погружаюсь… погружаюсь… погружаюсь…