Приключения по Джеймсу
10. Плата за субстанцию
«Идея о едином мгновенном или вечном субъекте познания - оба прилагательных означают здесь одно и то же - представляет собой, как я сказал, великое интеллектуальное завоевание нашего времени. Практически оно заняло место понятия «субстанция», которое так высоко ставили прежние философы и которое было таким ценным для них средством фиксации бытия. Эта универсальная субстанция, одна лишь существующая сама по себе и через себя, представляющая собой опору для всех частных фактов опыта, являющихся только формой ее, пала под ударами прагматической критики английской школы. Теперь она рассматривается лишь как название для того факта, что явления, как они имеют место в опыте, даны нам связанными группами и именно теми группами, какими мы, конечные субъекты, испытываем и мыслим их. Эти формы связи - такие же составные части опыта, как и элементы, которые они соединяют между собой, и надо признать большим прагматическим успехом со стороны новейшего идеализма, что он стал рассматривать связь мира таким непосредственным образом, вместо того, чтобы выводить его единство из загадочной «укорененности» его частей в каком-то скрывающемся за сценой опыта и непонятном начале»
(У.Джеймс. Прагматизм. В книге «Воля к вере» стр. 264)
От себя. Я могу допустить, что не существует материи как субстанции. Что возможно все материальные объекты суть поток моих ощущений, как то может утверждать психолог. Или что все материальные объекты суть инобытие математических формул, как то может утверждать физик. Я не психолог и не физик, я могу допустить, чтор специалистам виднее. Могу отдать рассмотрение этого вопроса специалистам, психологам и физикам, потому что я не материя и не информация. Но согласиться с мнением философов, возомнивших себя специалистами в решении вопроса, что есть я - я не могу. Как раз в полном соответствии со столь любимым Джеймсом прагматизмом, ибо тут отрицание субстанции означает отрицание меня, замену меня буддистским потоком ничьих качеств, осознаний, эмоций, желаний и прочее, что превратит мою жизнь, в которой по Джеймсу и должна проверяться истинность любой гипотезы в безысходный кошмар.
Не величайшим достижением, а величайшей ошибкой явилось разрушение в философии понятия субстанции как субъекта действия. Что повлекло далее последовательный ряд смертей - Бога, субъекта, субъект- объектного отношения, человека, а далее самой философии, которая, будучи лишенной объекта своего размышления, закономерно превращается в словоблудие.
И это все - ради чего? Чтобы осталась незыблемой догма о способности Его Величия Разума вида гомо сапиенс дать ответ на любой вопрос «что это?» ?
Стоит ли сохранение этой догмы всех последующих потерь?
9. «Я назвал свое мировоззрение «радикальный эмпиризм».
Чтобы называться радикальным, эмпиризм не должен включать в себя ни одного элемента, который не может быть дан в непосредственном опыте, равно как и упускать какой либо элемент, непосредственно в опыте данный.
Для подобной философии все отношения, связывающие все элементы опыта, сами должны быть даны в опыте, а любые отношения, данные в опыте, должны считаться реальными, как и все в этой системе.»
(У.Джеймс. Мир чистого опыта. В книге «Воляч к вере», с. 374)
От себя. Но ведь свое «субстанциальное Я» я познаю именно в опыте, а не в результате неких рациональных рассуждений. И думаю, дикий человек, на заре становления человечества, когда создавался язык, в котором так или иначе был представлен аналог нашего местоимения «я», осознавал свое присутствие в мире именно на практике, а не в результате философских рассуждений.
8. А у меня к Нему вопрос
«Предположим, что создатель мира при сотворении его изложил бы вам все дело так:
«Я собираюсь сотворить мир, не предназначенный непременно для спасения, совершенство которого будет условным, причем условием этого будет то, что каждый отдельный участник его постарается сделать со своей стороны все возможное. Я вам предлагаю возможность принять участие в подобном мире. Как вы видите, безопасность его не обеспечена. В нем имеется реальная опасность, но есть и возможность полной победы. Этот мир своего рода кооперация, коллективный труд, который должно исполнять честно. Желаете ли вы принять участие в этой общей работе? Имеете ли вы настолько доверия к себе и другим участникам дела, чтобы отважиться на этот риск?»
Большинство из нас, утверждаю я, охотно бы приняли это предложение и присоединили бы свое «Да будет!» к творческому «Да будет!» Создателя»
(У.Джеймс. «Прагматизм» в книге «Воля к вере», с. 319-320)
От себя. Почему «предположим», почему сослагательное наклонение при описании реальности? Это реальность, мироздание не закончено, оно творится, и к этой работе привлекается человек. И конечно я согласна, совершенно согласна, вот только… у меня к Нему вопрос… - я то согласна, а Ты, Господи? Ты Сам планируешь быть в числе участников?
7. Свобода воли
«Нет ничего вздорнее и фантастичнее, как заставлять задачи человеческой этики вертется вокруг вопроса о «заслуге»; один Бог в состоянии знать наши заслуги, если таковые имеются. Истинные основания для признания свободы воли в действительности носят прагматический характер, и они не имеют ничего общего с жалким правом наказывать, игравшим такую роль в прежних дебатах по этому вопросу.
Свобода воли в прагматическом смысле означает новизну в мире, т.е. право ожидать, что будущее, как в своих глубочайших элементах, так и в разыгрывающихся на поверхности явлениях не будет одинаково повторять прошлое и подражать ему
(У.Джеймс. Прагматизм. В книге «Воля к вере», стр. 253)»
От себя. Я бы сказала - свобода воли как возможность вносить новое в материальное творение имеет безусловно важное значение в реальности, без нее сотворчество с Творцом просто невозможно, но и прагматическое значение
осознания ответственности за свои поступки не меньше. Человек, невозмутимо исповедующий «так как я есть мозг, то с мозга и спрашивайте» вряд ли может стать сотворцом Творца
6. Об истине.
«Вы, конечно, согласитесь, что если бы в истинных идеях не было ничего хорошего для жизни, если бы знание их было положительно вредно, а полезными были бы только ложные идеи, то никогда не сложилось бы и не приняло бы характер догмы распространенное мнение, что истина божественна и драгоценна, и что обязанность каждого стремиться к истине. В мире, подобном этому, нашим долгом было бы скорее бежать от истины»
(У.Джеймс. Прагматизм. В книге «Воля к вере», стр. 237)
От себя: !!! Но это не ко мне, это к материалистам
5. О субстанции.
«Схоластика заимствовала понятие субстанции из обихода повседневной жизни и необычайно тщательно разработала его. Немного, кажется, есть вещей, имеющее для нас меньшее прагматическое значение, чем субстанции, так как мы не можем прийти с ними в малейшее соприкосновение. Но в одном случае схоластика все-таки раскрыла важность понятия субстанции, рассмотрев его практически. Я имею в виду споры о таинстве причащения. …
Это единственное известное мне прагматическое применение понятия субстанции; само собой разумеется, что оно может иметь серьезное значение только для тех, кого по каким -нибудь иеым независимым соображениям верит уже в факт «реального присутствия»»
(У.Джеймс. Прагматизм. В книге «Воля к вере», стр. 241)
От себя: А я точно знаю еще одно прагматическое применение понятия субстанции. И никак не желая уменьшить значение главного христианского таинства, все же назову его более важным, даже наиважнейшим для любого человека, и верующего, и неверующего. Я имею в виду споры о существовании своего Я, то есть себя.
4. О всесильном интеллекте
Упоение властью, высокомерие, за которое мстят боги, и в духовных, и в светских делах обыкновенно считается пороком. Бонапарта и Филиппа П называют чудовищами. Но когда интеллект делается столь ненасытным, будто все существующее должно преклонить колени перед его требованиями, мы называем обладателя этого интеллекта не чудовищем, а философом и пророком
(У. Джеймс. Воля к вере, с. 172)
3. Когда без веры не обойтись.
«В данном случае (а таких случаев бесчисленное множество) очевидно, разумнее верить в то, что желаешь, ибо вера - одно из неизбежных предварительных условий осуществления объекта желания. Итак, существуют случаи, когда вера сама себя оправдывает. Верьте, и вы будете правы, потому что спасете себя, сомневайтесь, и вы опять будете правы, потому что погибните. Разница лишь в том, что верить гораздо выгоднее для нас.
Движение звезд в будущем или же факты истории в прошлом определены раз навсегда, независимо от моих желаний и во всем, что касается такого рода истин - субъективное предпочтение не должно играть роли, ибо оно может только затемнить мое суждение. Но если я имею дело с фактом, в который входит элемент моего личного участия, если это личное участие требует известной степени субъективной энергии, для которой в свою очередь необходима некоторая доля веры в результат, так что в конце концов будущий факт обуславливается лишь верой в него, - в высшей степени глупо было бы с моей стороны отказываться от использования субъективного метода, метода веры, основанной на желании»
(У.Джеймс. Воля к вере, с. 66)
От себя:
Если человек видит результаты веры и неверия и понимает, что будущее зависит в том числе и от его выбора, конечно разумнее выбирать желаемый результат. Но еще интереснее, когда человек результатов видеть не может, но тем не менее они зависят от его выбора, и именно это имело место в отношении христианства.
2, Бритва Оккама.
«Стремление к немедленному приведению вселенной в порядок, или то же, что логики называют «законом экономии доводов» в сущности не что иное, как стремление постигнуть вселенную с наименьшей затратой труда. Закон этот, если только ему будет дана исключительная власть над умами, приведет к задержке развития не только эмоций и воли, но и самого ума. Научное понимание вселенной как совокупности молекул вполне во вкусе этого стремления и прекрасно удовлетворяет его. Но если стремлению к всеобъемлющей научности когда-нибудь удастся подавить все другие стремления какой-либо науки и вселить в целый народ уверенность, что простота и связность требуют устранения всякого понятия, не входящего как часть в soidesant научный синтез - эта нация, этот народ так же несомненно погибнут, и станут рабами своих более богатых соседей, как несомненно то, что животные в общем подчинились человеку.
Я не особенно тревожусь в данном отношении за нашу англо-саксонскую расу, ее моральные, эстетические и практические нужды слишком густое жниво, которое не сжать какой-то научной бритве Оккама. Рыцари бритвы среди нас всегда останутся только сектой; но когда я вижу, что число их увеличивается и что (а это еще того хуже) отрицания их приобретают такой же престиж, такой же авторитет в глазах послушной публики, какой законно принадлежит их положительным выводам - тогда мне кажется, что влияния, способствующие нашему умственному огрублению, делаются слишком сильными и требуют положительного противодействия»
(У.Джеймс. Воля к вере, с. 87)
1. О «блаженном созерцании»
«В силу этого я, как изучающий физиологию и психологию, не без удовольствия вижу, что все почерпнутое мною из этих наук вполне подтверждает только что изложенное мною убеждение. Мы видим, что познавательная способность, где бы она ни проявлялась, с самого момента своего зарождения и вплоть до высшей точки своего развития всегда является только элементом некоторого духовного целого, и чем-то служебным по отношению к высшим духовным силам - к силам воли. Ни один из наблюдаемых нами фактов не дает нам ни малейшего указания на отделение, на освобождение познания от этих органических отношений. Зародившись как часть духовного и объективного миров, каждый из которых превышает его по объему, оно до конца должно остаться частью, как бы велики ни были присущие ему силы развития (а я, конечно, вовсе не желаю умалять их). Таков характер познавательного элемента во всей известной нам душевной жизни, и у нас нет повода думать, что характер этот когда-либо изменится
…Когда умолкнут все наши теории, мы начинаем прислушиваться и как бы слышим биение пульса бытия; что-то говорит нам тогда, что молчаливая готовность страдать на пользу вселенной выше, чем все теории о последней вместе взятые»
(У.Джеймс. Воля к вере, с. 92)
«Идея о едином мгновенном или вечном субъекте познания - оба прилагательных означают здесь одно и то же - представляет собой, как я сказал, великое интеллектуальное завоевание нашего времени. Практически оно заняло место понятия «субстанция», которое так высоко ставили прежние философы и которое было таким ценным для них средством фиксации бытия. Эта универсальная субстанция, одна лишь существующая сама по себе и через себя, представляющая собой опору для всех частных фактов опыта, являющихся только формой ее, пала под ударами прагматической критики английской школы. Теперь она рассматривается лишь как название для того факта, что явления, как они имеют место в опыте, даны нам связанными группами и именно теми группами, какими мы, конечные субъекты, испытываем и мыслим их. Эти формы связи - такие же составные части опыта, как и элементы, которые они соединяют между собой, и надо признать большим прагматическим успехом со стороны новейшего идеализма, что он стал рассматривать связь мира таким непосредственным образом, вместо того, чтобы выводить его единство из загадочной «укорененности» его частей в каком-то скрывающемся за сценой опыта и непонятном начале»
(У.Джеймс. Прагматизм. В книге «Воля к вере» стр. 264)
От себя. Я могу допустить, что не существует материи как субстанции. Что возможно все материальные объекты суть поток моих ощущений, как то может утверждать психолог. Или что все материальные объекты суть инобытие математических формул, как то может утверждать физик. Я не психолог и не физик, я могу допустить, чтор специалистам виднее. Могу отдать рассмотрение этого вопроса специалистам, психологам и физикам, потому что я не материя и не информация. Но согласиться с мнением философов, возомнивших себя специалистами в решении вопроса, что есть я - я не могу. Как раз в полном соответствии со столь любимым Джеймсом прагматизмом, ибо тут отрицание субстанции означает отрицание меня, замену меня буддистским потоком ничьих качеств, осознаний, эмоций, желаний и прочее, что превратит мою жизнь, в которой по Джеймсу и должна проверяться истинность любой гипотезы в безысходный кошмар.
Не величайшим достижением, а величайшей ошибкой явилось разрушение в философии понятия субстанции как субъекта действия. Что повлекло далее последовательный ряд смертей - Бога, субъекта, субъект- объектного отношения, человека, а далее самой философии, которая, будучи лишенной объекта своего размышления, закономерно превращается в словоблудие.
И это все - ради чего? Чтобы осталась незыблемой догма о способности Его Величия Разума вида гомо сапиенс дать ответ на любой вопрос «что это?» ?
Стоит ли сохранение этой догмы всех последующих потерь?
9. «Я назвал свое мировоззрение «радикальный эмпиризм».
Чтобы называться радикальным, эмпиризм не должен включать в себя ни одного элемента, который не может быть дан в непосредственном опыте, равно как и упускать какой либо элемент, непосредственно в опыте данный.
Для подобной философии все отношения, связывающие все элементы опыта, сами должны быть даны в опыте, а любые отношения, данные в опыте, должны считаться реальными, как и все в этой системе.»
(У.Джеймс. Мир чистого опыта. В книге «Воляч к вере», с. 374)
От себя. Но ведь свое «субстанциальное Я» я познаю именно в опыте, а не в результате неких рациональных рассуждений. И думаю, дикий человек, на заре становления человечества, когда создавался язык, в котором так или иначе был представлен аналог нашего местоимения «я», осознавал свое присутствие в мире именно на практике, а не в результате философских рассуждений.
8. А у меня к Нему вопрос
«Предположим, что создатель мира при сотворении его изложил бы вам все дело так:
«Я собираюсь сотворить мир, не предназначенный непременно для спасения, совершенство которого будет условным, причем условием этого будет то, что каждый отдельный участник его постарается сделать со своей стороны все возможное. Я вам предлагаю возможность принять участие в подобном мире. Как вы видите, безопасность его не обеспечена. В нем имеется реальная опасность, но есть и возможность полной победы. Этот мир своего рода кооперация, коллективный труд, который должно исполнять честно. Желаете ли вы принять участие в этой общей работе? Имеете ли вы настолько доверия к себе и другим участникам дела, чтобы отважиться на этот риск?»
Большинство из нас, утверждаю я, охотно бы приняли это предложение и присоединили бы свое «Да будет!» к творческому «Да будет!» Создателя»
(У.Джеймс. «Прагматизм» в книге «Воля к вере», с. 319-320)
От себя. Почему «предположим», почему сослагательное наклонение при описании реальности? Это реальность, мироздание не закончено, оно творится, и к этой работе привлекается человек. И конечно я согласна, совершенно согласна, вот только… у меня к Нему вопрос… - я то согласна, а Ты, Господи? Ты Сам планируешь быть в числе участников?
7. Свобода воли
«Нет ничего вздорнее и фантастичнее, как заставлять задачи человеческой этики вертется вокруг вопроса о «заслуге»; один Бог в состоянии знать наши заслуги, если таковые имеются. Истинные основания для признания свободы воли в действительности носят прагматический характер, и они не имеют ничего общего с жалким правом наказывать, игравшим такую роль в прежних дебатах по этому вопросу.
Свобода воли в прагматическом смысле означает новизну в мире, т.е. право ожидать, что будущее, как в своих глубочайших элементах, так и в разыгрывающихся на поверхности явлениях не будет одинаково повторять прошлое и подражать ему
(У.Джеймс. Прагматизм. В книге «Воля к вере», стр. 253)»
От себя. Я бы сказала - свобода воли как возможность вносить новое в материальное творение имеет безусловно важное значение в реальности, без нее сотворчество с Творцом просто невозможно, но и прагматическое значение
осознания ответственности за свои поступки не меньше. Человек, невозмутимо исповедующий «так как я есть мозг, то с мозга и спрашивайте» вряд ли может стать сотворцом Творца
6. Об истине.
«Вы, конечно, согласитесь, что если бы в истинных идеях не было ничего хорошего для жизни, если бы знание их было положительно вредно, а полезными были бы только ложные идеи, то никогда не сложилось бы и не приняло бы характер догмы распространенное мнение, что истина божественна и драгоценна, и что обязанность каждого стремиться к истине. В мире, подобном этому, нашим долгом было бы скорее бежать от истины»
(У.Джеймс. Прагматизм. В книге «Воля к вере», стр. 237)
От себя: !!! Но это не ко мне, это к материалистам
5. О субстанции.
«Схоластика заимствовала понятие субстанции из обихода повседневной жизни и необычайно тщательно разработала его. Немного, кажется, есть вещей, имеющее для нас меньшее прагматическое значение, чем субстанции, так как мы не можем прийти с ними в малейшее соприкосновение. Но в одном случае схоластика все-таки раскрыла важность понятия субстанции, рассмотрев его практически. Я имею в виду споры о таинстве причащения. …
Это единственное известное мне прагматическое применение понятия субстанции; само собой разумеется, что оно может иметь серьезное значение только для тех, кого по каким -нибудь иеым независимым соображениям верит уже в факт «реального присутствия»»
(У.Джеймс. Прагматизм. В книге «Воля к вере», стр. 241)
От себя: А я точно знаю еще одно прагматическое применение понятия субстанции. И никак не желая уменьшить значение главного христианского таинства, все же назову его более важным, даже наиважнейшим для любого человека, и верующего, и неверующего. Я имею в виду споры о существовании своего Я, то есть себя.
4. О всесильном интеллекте
Упоение властью, высокомерие, за которое мстят боги, и в духовных, и в светских делах обыкновенно считается пороком. Бонапарта и Филиппа П называют чудовищами. Но когда интеллект делается столь ненасытным, будто все существующее должно преклонить колени перед его требованиями, мы называем обладателя этого интеллекта не чудовищем, а философом и пророком
(У. Джеймс. Воля к вере, с. 172)
3. Когда без веры не обойтись.
«В данном случае (а таких случаев бесчисленное множество) очевидно, разумнее верить в то, что желаешь, ибо вера - одно из неизбежных предварительных условий осуществления объекта желания. Итак, существуют случаи, когда вера сама себя оправдывает. Верьте, и вы будете правы, потому что спасете себя, сомневайтесь, и вы опять будете правы, потому что погибните. Разница лишь в том, что верить гораздо выгоднее для нас.
Движение звезд в будущем или же факты истории в прошлом определены раз навсегда, независимо от моих желаний и во всем, что касается такого рода истин - субъективное предпочтение не должно играть роли, ибо оно может только затемнить мое суждение. Но если я имею дело с фактом, в который входит элемент моего личного участия, если это личное участие требует известной степени субъективной энергии, для которой в свою очередь необходима некоторая доля веры в результат, так что в конце концов будущий факт обуславливается лишь верой в него, - в высшей степени глупо было бы с моей стороны отказываться от использования субъективного метода, метода веры, основанной на желании»
(У.Джеймс. Воля к вере, с. 66)
От себя:
Если человек видит результаты веры и неверия и понимает, что будущее зависит в том числе и от его выбора, конечно разумнее выбирать желаемый результат. Но еще интереснее, когда человек результатов видеть не может, но тем не менее они зависят от его выбора, и именно это имело место в отношении христианства.
2, Бритва Оккама.
«Стремление к немедленному приведению вселенной в порядок, или то же, что логики называют «законом экономии доводов» в сущности не что иное, как стремление постигнуть вселенную с наименьшей затратой труда. Закон этот, если только ему будет дана исключительная власть над умами, приведет к задержке развития не только эмоций и воли, но и самого ума. Научное понимание вселенной как совокупности молекул вполне во вкусе этого стремления и прекрасно удовлетворяет его. Но если стремлению к всеобъемлющей научности когда-нибудь удастся подавить все другие стремления какой-либо науки и вселить в целый народ уверенность, что простота и связность требуют устранения всякого понятия, не входящего как часть в soidesant научный синтез - эта нация, этот народ так же несомненно погибнут, и станут рабами своих более богатых соседей, как несомненно то, что животные в общем подчинились человеку.
Я не особенно тревожусь в данном отношении за нашу англо-саксонскую расу, ее моральные, эстетические и практические нужды слишком густое жниво, которое не сжать какой-то научной бритве Оккама. Рыцари бритвы среди нас всегда останутся только сектой; но когда я вижу, что число их увеличивается и что (а это еще того хуже) отрицания их приобретают такой же престиж, такой же авторитет в глазах послушной публики, какой законно принадлежит их положительным выводам - тогда мне кажется, что влияния, способствующие нашему умственному огрублению, делаются слишком сильными и требуют положительного противодействия»
(У.Джеймс. Воля к вере, с. 87)
1. О «блаженном созерцании»
«В силу этого я, как изучающий физиологию и психологию, не без удовольствия вижу, что все почерпнутое мною из этих наук вполне подтверждает только что изложенное мною убеждение. Мы видим, что познавательная способность, где бы она ни проявлялась, с самого момента своего зарождения и вплоть до высшей точки своего развития всегда является только элементом некоторого духовного целого, и чем-то служебным по отношению к высшим духовным силам - к силам воли. Ни один из наблюдаемых нами фактов не дает нам ни малейшего указания на отделение, на освобождение познания от этих органических отношений. Зародившись как часть духовного и объективного миров, каждый из которых превышает его по объему, оно до конца должно остаться частью, как бы велики ни были присущие ему силы развития (а я, конечно, вовсе не желаю умалять их). Таков характер познавательного элемента во всей известной нам душевной жизни, и у нас нет повода думать, что характер этот когда-либо изменится
…Когда умолкнут все наши теории, мы начинаем прислушиваться и как бы слышим биение пульса бытия; что-то говорит нам тогда, что молчаливая готовность страдать на пользу вселенной выше, чем все теории о последней вместе взятые»
(У.Джеймс. Воля к вере, с. 92)