Лекция о современных взглядах археологии на этапы развития русского вооружения

[oleggg888]

Завершаяющая лекция сезона, которую провёл Ю. А Кулешов. Она была почти отменена (у лектора почти не было свободного времени), но всё-таки состоялась. И вполне успешно.

Click to view

Не смотря на обобщённое название (новый взгляд на этапы развития военного Древней Руси), докладчик затронул вполне конкретные вопросы: наиболее новые данные археологических

Comments

[konnovmaksim]

Спасибо!

[denalt]

Под Русью засчитывается ВКЛ? Разве там в 15 веке не было кольчато-пластинчатых доспехов?

[oleggg888]

Да, они тоже рассматриваются. Однозначных свидетельств (письменных или археологических) пока нет. Формально самое ранее свидетельство - картина Оршанская битва, которая написана в 1530-х или даже в 1540-х гг. (по итогам Стародубской войны), на которой узнаются кольчато-пластинчатые бехтерцы (само использование термина бехтер, бехтерец свидетельством являться не может, т. к. минимум мы не можем исключать, что так называли и пластинчато-нашивной доспех). Если он использовался, но редко (например, некоторыми командирами), то шанс зафиксировать это небольшой.

[gma1983]

Я так понял по лекции кольчато-пластинчатый доспех поздняя новинка для Руси, 30-40-е годы 16 века, и весьма ограниченная, элитные воины-москвичи пользовались.

[oleggg888]

Да. Вывод такой делается.
Но я бы задался вопросом - насколько часто пластинчато-кольчатый доспех терял свои пластинки по сравнению на пластинчато-нашивным (чешуйчатый и бригантина). Возможно реальная пропорция несколько большая, чем дают находки (ведь мы видим примеры 15-16 вв., что находки элементов пластинчато-нашивного доспеха могут быть существенно чаще, чем элементы кольчуг).
А относительно "ориентализции" - уже точно можно сказать, что какое-то кардинальное изменения, тем более облегчение, в период в.п. 15- п.п .16 вв. не происходило

[viet2]

С именем только в начале была ошибка, я даже удивился. Непонятно.
А так, очень интересная лекция. Насчет позднего появления на Руси кольчато-пластинчатого доспеха - любопытно.

[oleggg888]

Лекция в окончательном виде сводилась уже буквально ночью перед выступлением. Я тоже заметил ошибку с именем - Юрий Алексеевич потом сказал, что в голове перепутал с другим человеком.
Меня, кстати, изначальное название лекции немного сбило - даже подумалось, что будет присутствие излишней абстракции. Но заранее не расспрашивал, и был, можно сказать, приятно удивлён насыщенностью конкретики.
Понятно, что выводы не окончательные (они и не представляются таковыми), но вот именно текущее исследовательское представление...

Мне ещё моменты с использованием русских изображений. Тут два проблемы. С одной - нужно одновременно рассматривать весь спектр изображений (включая византийские и балканские, с которых у нас могли просто копировать), чтобы обозначить генезис, выделить возможное отображение русской реальности. Поэтому показанные примеры в лекции - только небольшое дополнение к археологии. С другой стороны - чтобы рассматривать изображения тех же доспехов и шлемов, нужно иметь набитый оружиеведческий взгляд, чтобы понимать какие реальные

[gma1983]

Мне кажется, что у Кулешова Ю.А., что у Кирпичникова А.Н. (и у его учеников), есть пробел в начальной истории русского военного дела.
Нет рассказа военном деле славян, скандинавов, прибывающих на Русь, финно-угров.

Я вот думаю, не через славян ли, живущих рядом со степью пришло на Русь конное войско,

[oleggg888]

Ю. Кулешов занимается в основном более поздней эпохой, и в лекции домногольский период только кратко рассматривался. Кстати, после лекции вопрос вооружение до 10 в. обсуждался.

Ранний период оттеняется тем, что в 9-10 вв. появилась традиция даже не просто погребений с оружием, а погребений с полным комплектом вооружения. Вот в погребениях рязанско-окских фино-угров вооружения и снаряжения представлено хорошо. А так вопрос о том, как происходил переход от вооружения 7-9 вв. к вооружению Руси 9-11 вв. обозначен, но пока к нему толком не притупали

[gma1983]

Радюш О.А. приписывает славянам доспешную конницу явно до 9 века.
Вот и вопрос, как так получается, что во времена создания древнерусского государства пешком воевали, а за века до этого на конях.
Тут даже интереснее другой вопрос, Владимир Мономах дважды ходил на вятичей.

Как у них дело обстояло с военным делом.
Вот я сомневаюсь, что в таких крупных объединениях было хуже, чем в Киеве.

[oleggg888]

Ну то что для русов 10 в. основной бой пеший - знаем по нарративу. А так и по конскому снаряжению, и по размерам коней - условия для верхового боя были. Мы ведь сравниваем развитие верхового боя с 11-12 вв., когда и скоростной контактный бой, и лучный бой верхом, а главное - он маскимально массовым стал. Опять таки войско русов 10 вв. представляло собой крупное формирование с обширной территории, и "пехотные" они по усреднённым качествам.

То что в фундаменте русской конницы важной составляющей был опыт конницы славянских политий ближе к Степи (тех же вятичей) - я скорее соглашусь с этим.