(no subject)
Вот очень резонный набор доводов за то, чтобы предоставить гей-парам возможность создавать государственно-признаваемые гражданские союзы (civic union), юридические формулы какового статуса позволяли бы регулировать процесс общего владения имуществом, налогообложения и т.п.
Civic union однако не является институтом семьи, брака.
Это разные институты и разные статусы.
Государственно-признаваемый институт брака и семьи существует ровно по двум причинам.
Во-первых, в качестве инструмента для проведения политики поддержки демографического воспроизводства общества; деторождения, социализации и воспитания детей.
Во-вторых, как наследие разделяемых обществом культурных представлений романтизирующих любовь между мужчиной и женщиной, и культурно-исторически восходящих к освящению брака в различных мировых религиях.
Ни одна из этих причин не имеет отношения к гей-парам.
Следовательно, гей-пары имеют полное основание претендовать на государственную регистрацию и юридическое оформление civic union (не обязательно может быть даже только из двух участников), но не имеют оснований претендовать на государственное признание их союза в качестве брака.
* * *
Таким образом, введение института гражданского союза, отдельного от брака, было бы разумным решением, которое наилучшим образом удовлетворяло бы интересы всех вовлечённых сторон -- во-первых, решая реальные, обоснованные и морально-защитимые потребности гей-пар; во-вторых, позволяя обществу проводить специфическую политику поддержки семьи как института воспроизводства общества, не смешивая семью с другими видами гражданских ассоциаций; в-третьих, охраняя от покушений к деструкции со стороны радикалов базовые культурные представления и ценности разделяемые обществом.
К сожалению, российское общество склонно не к поиску взаимоприемлемых компромиссов, а к поляризации и отстаиванию крайних позиций. При этом упорствование в одной крайности усиливает упорствование в противоположной, и далее возникает дурная петля обратной связи.
Отчасти это наблюдается и в других странах, где противостояние идее однополых союзов возникло существенным образом потому, что лоббисты этой идеи требовали и требуют от общества признания таких пар именно браком, а не civic union, т.е. признания за сожительством гомосексуалистов сакрального (а не просто гражданского) статуса. Они требуют от общества не выравнивания гражданско-экономического статуса, а отказа от фундаментальной системы ценностей подлежащих культуре. Где-то такое продавливание удаётся, а где-то наоборот только усиливает отрицание самой идеи однополых союзов.
Как по сходному в этом отношении поводу недавно reportedly сказала Меркель, "кто не желает признавать, что мы основываемся на христианском образе человечества, тем здесь не место".
P.S. На ту же тему:
http://aptsvet.livejournal.com/768175.html?thread=10647983#t10647983
http://kirguduev.livejournal.com/470809.html
Civic union однако не является институтом семьи, брака.
Это разные институты и разные статусы.
Государственно-признаваемый институт брака и семьи существует ровно по двум причинам.
Во-первых, в качестве инструмента для проведения политики поддержки демографического воспроизводства общества; деторождения, социализации и воспитания детей.
Во-вторых, как наследие разделяемых обществом культурных представлений романтизирующих любовь между мужчиной и женщиной, и культурно-исторически восходящих к освящению брака в различных мировых религиях.
Ни одна из этих причин не имеет отношения к гей-парам.
Следовательно, гей-пары имеют полное основание претендовать на государственную регистрацию и юридическое оформление civic union (не обязательно может быть даже только из двух участников), но не имеют оснований претендовать на государственное признание их союза в качестве брака.
* * *
Таким образом, введение института гражданского союза, отдельного от брака, было бы разумным решением, которое наилучшим образом удовлетворяло бы интересы всех вовлечённых сторон -- во-первых, решая реальные, обоснованные и морально-защитимые потребности гей-пар; во-вторых, позволяя обществу проводить специфическую политику поддержки семьи как института воспроизводства общества, не смешивая семью с другими видами гражданских ассоциаций; в-третьих, охраняя от покушений к деструкции со стороны радикалов базовые культурные представления и ценности разделяемые обществом.
К сожалению, российское общество склонно не к поиску взаимоприемлемых компромиссов, а к поляризации и отстаиванию крайних позиций. При этом упорствование в одной крайности усиливает упорствование в противоположной, и далее возникает дурная петля обратной связи.
Отчасти это наблюдается и в других странах, где противостояние идее однополых союзов возникло существенным образом потому, что лоббисты этой идеи требовали и требуют от общества признания таких пар именно браком, а не civic union, т.е. признания за сожительством гомосексуалистов сакрального (а не просто гражданского) статуса. Они требуют от общества не выравнивания гражданско-экономического статуса, а отказа от фундаментальной системы ценностей подлежащих культуре. Где-то такое продавливание удаётся, а где-то наоборот только усиливает отрицание самой идеи однополых союзов.
Как по сходному в этом отношении поводу недавно reportedly сказала Меркель, "кто не желает признавать, что мы основываемся на христианском образе человечества, тем здесь не место".
P.S. На ту же тему:
http://aptsvet.livejournal.com/768175.html?thread=10647983#t10647983
http://kirguduev.livejournal.com/470809.html