Читал её, там проскакивали полезности, но слишком много токсичного. Имхо, засада в том, что те, кто умеет отличать токсичное, вынимать действительно полезное и не обращать внимания на все остальное... Им уже не так сильно нужны эти посты. А те, кто примет за рекомендацию, с шансами ещё ухудшат то, что есть. И смысл в постах тогда?
Я же не говорю что там нет полезностей. Там в равных пропорциях полезности и радиоактивное говно. Я бы ничего не сказала, но не всякое радиоактивное говно легко опознаваемо.
По-моему, "энергия", "энергетический вампир", "ресурс", вот это вот всё являются просто некоторыми метафорами, позволяющим ситуацию описывать более общо. А дальше уже копать, что же в реальной жизни подразумевается под этими понятиями, и что в этом лично для читателя. В чём тогда недостаток таких метафор? В том, что большинство людей ими и ограничиваются? Это если исключить из рассмотрения "больные предположения о взаимодействии людей".
PS Со статьями Эволюции практически не пересекаюсь, поэтому могу не являться целевой аудиторией поста.
В том, что большинство людей они уводят от решения проблемы. Там, где надо сказать "есть люди, которые утомляют" и дальше разбираться чем утомляют и где рычаг воздействия на ситуацию, говорят "есть люди, которые тянут энергию" и мы получаем мировое зло и ситуацию, где рычагов воздействия нет.
Это неверная метафора, негодная. Как сказать что капуста похожа на розу. Чтобы исправить последствия этой метафоры придется сказать вдесятеро больше слов чем без нее.
Но "утомительный мудак" звучит не так привлекательно как "энергетический вампир", поэтому все пользуются вторым вариантом.
А еще снятие с себя ответственности за тех, кто принял к руководству. Дали инструкцию, делайте. Не работает/получается фигня/ничего не понятнч/увствуете себя говном? Консультаций не предусмотрено, вопросов лучше не задавать, и вообще, все такие эгоцентрики, противно прямо, сплошные личные истории, фу. Посылают перечитывать. Отличненько.
Ты очень чётко высказалась, спасибо. И за ту статью про грязный гештальт спасибо, я внял.
Ну, это как раз норма для блога. Просто нормальный человек пишет так, чтобы вред от его текстов был минимальным. Довольно сложно поломаться об текст imja, скажем. Это было сложно даже в те времена, когда она сама была не очень благополучной. Я не везде с ней согласна, посты часто провокационные, в комментариях она довольно ехидна и бестактна (и не обязана быть доброй, кстати), а раньше ещё и демонстративно нравилась себе. Но поломаться об ее тексты тяжело, они не ядовитые и написаны с вниманием к реальности. Человек профессионал.
Статья хорошая. (хотя я и чистый гештальт не очень, ахаха. но это уже индивидуальное)
Хм. Я работала с ней про гендер, это была нереальной красоты работа. Патриархальных пресуппозиций у нее точно нет. Скорее наоборот я иногда обнаруживаю, что я патриархальнее ее, я считаю что девочки как-то принципиально отличаются от мальчиков. :))
Мизогинные есть у неё в голове, но я не видела чтобы они прямо так уж светили из текстов про "как все устроено". Только в дневниковом про жизнь и про то, что люди идиоты.
А что за скандал? Я довольно поздно про неё узнала, поэтому видела уже только токсичность. Но недостаточно сказать что я считаю ее токсичной, стоит объяснять почему. Кроме того, это же не только про неё. Это про поп-психотерапевтов в принципе, просто она наиболее жуткий пример.
Ага. Вот наукообразие я очень не люблю. Люблю честных мистиков и честных ученых.
Сейчас долго описывать, и ссылок с пруфами не найду сходу, но в общем она с главой радфем Акцион Позитивой сделала сообщество для женщин-травматиков и устроила там насильственную/абьюзную динамику, ре-травмируя и травмируя этих юзерок дальше.
"Он всё время думает на языках, окончания которых не знает." (с) к/ф "Кин-Дза-Дза". Судя по всему, у этих всех эзотериков эти слова отнюдь не метафоры. Это именно попытки придать авторитетность и наукообразие собственному бреду. Ибо иначе каждый поймёт, что это - бред. Вот и пользуются чужими терминами, смысла которых не понимают.
Только эти горе-мистики и религиозных традиций не знают. И для любого, скажем, буддиста (да даже для викканца, хоть и не люблю я виккан) телеги этих горе-мистиков звучат таким же бредом с притянутыми за уши терминами. Ни туда ни сюда.
Если бы была не каша, то и наукообразие для убедительности было бы ненужно. Если понимаешь, о чем говоришь, то объяснить суть и простыми словами можно. :)
Comments 98
Имхо, засада в том, что те, кто умеет отличать токсичное, вынимать действительно полезное и не обращать внимания на все остальное... Им уже не так сильно нужны эти посты. А те, кто примет за рекомендацию, с шансами ещё ухудшат то, что есть. И смысл в постах тогда?
Reply
Я бы ничего не сказала, но не всякое радиоактивное говно легко опознаваемо.
Ну да.
Reply
Это если исключить из рассмотрения "больные предположения о взаимодействии людей".
PS Со статьями Эволюции практически не пересекаюсь, поэтому могу не являться целевой аудиторией поста.
Reply
Там, где надо сказать "есть люди, которые утомляют" и дальше разбираться чем утомляют и где рычаг воздействия на ситуацию, говорят "есть люди, которые тянут энергию" и мы получаем мировое зло и ситуацию, где рычагов воздействия нет.
Это неверная метафора, негодная. Как сказать что капуста похожа на розу. Чтобы исправить последствия этой метафоры придется сказать вдесятеро больше слов чем без нее.
Но "утомительный мудак" звучит не так привлекательно как "энергетический вампир", поэтому все пользуются вторым вариантом.
Reply
Reply
я тоже часто прихожу к этой идее.
к сожалению, мне не позволяет брезгливость.
Reply
Дали инструкцию, делайте. Не работает/получается фигня/ничего не понятнч/увствуете себя говном? Консультаций не предусмотрено, вопросов лучше не задавать, и вообще, все такие эгоцентрики, противно прямо, сплошные личные истории, фу. Посылают перечитывать. Отличненько.
Ты очень чётко высказалась, спасибо.
И за ту статью про грязный гештальт спасибо, я внял.
Reply
Просто нормальный человек пишет так, чтобы вред от его текстов был минимальным. Довольно сложно поломаться об текст imja, скажем. Это было сложно даже в те времена, когда она сама была не очень благополучной.
Я не везде с ней согласна, посты часто провокационные, в комментариях она довольно ехидна и бестактна (и не обязана быть доброй, кстати), а раньше ещё и демонстративно нравилась себе.
Но поломаться об ее тексты тяжело, они не ядовитые и написаны с вниманием к реальности. Человек профессионал.
Статья хорошая.
(хотя я и чистый гештальт не очень, ахаха. но это уже индивидуальное)
Reply
Reply
Я работала с ней про гендер, это была нереальной красоты работа. Патриархальных пресуппозиций у нее точно нет. Скорее наоборот я иногда обнаруживаю, что я патриархальнее ее, я считаю что девочки как-то принципиально отличаются от мальчиков. :))
Мизогинные есть у неё в голове, но я не видела чтобы они прямо так уж светили из текстов про "как все устроено". Только в дневниковом про жизнь и про то, что люди идиоты.
Reply
Ее энергуйская «психология» это такое магическое мышление для продвинутых. То есть вроде бы и наукообразно, но на поверку опиум для масс.
Reply
Я довольно поздно про неё узнала, поэтому видела уже только токсичность. Но недостаточно сказать что я считаю ее токсичной, стоит объяснять почему.
Кроме того, это же не только про неё. Это про поп-психотерапевтов в принципе, просто она наиболее жуткий пример.
Ага.
Вот наукообразие я очень не люблю.
Люблю честных мистиков и честных ученых.
Reply
Reply
Во всех отношениях замечательная женщина, что и говорить.
Reply
Reply
Только эти горе-мистики и религиозных традиций не знают. И для любого, скажем, буддиста (да даже для викканца, хоть и не люблю я виккан) телеги этих горе-мистиков звучат таким же бредом с притянутыми за уши терминами.
Ни туда ни сюда.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment