> кто нибудь когда нибудь пытался перепроектировать ПКМ под 5,45x39мм
Безусловно. Как минимум ПУ21, и затык с ним вроде был в том, что не смогли перепилить "машинку Ракова" под 5.45, а вручную снаряжать ленты не хотелось.
Да нет, двухэтажку можно и прямой подачей заменить (как поляки с китайцами и сделали), но смысл шило на мыло менять - зачем тратиться, налаживая валовое производство ленточного пулемёта под 5,45х39 весом в 7 кг и эффективностью в 500 метров, когда пекутся аки пирожки ленточные пулемёты под 7,62х53 весом в 8 кг и эффективностью в 1000 метров?
А смысл? ПК гениален в том плане, что создать удачный ручной пулемет под рантовый патрон та еще морока. Все перешли на безрантовый, только СССР упорно держался за свой патрон родом из 1891 года. Потому у ПК "двухэтажная" подача с извлечением патрона из ленты на откате и подачей его в ствол на досылании. В случае с безрантовым патроном это нафиг не надо, более того, снижается надежность ввиду того, что зацепление за проточку у извлекателя менее надежное, чем за рант. Кстати, причина того, почему немцы не смогли скопировать ШКАСС, хотя там и своих причин масса, тактических. Так что намного выгоднее делать универсальный пулемет под комбинированное питание и с прямой подачей из пружинной ленты.
Поляки ПК спокойно под безрантовый .308 НАТО переделали сменив двухступенчатую подачу на прямую, МГ-шную. Тут дело в другом - уменьшение калибра для ПК будет ухудшением ехо боевых качеств. Так, ПКМ - пулемёт весом 7,5-8 кг (без ленты), способный выхлестать ленту в 100-250 патронов на километр. А в варианте 5,45/5,56 он будет весить 6,5-7 кг (без ленты) и будет эффективен лишь на полукилометре. Так смысл иметь пулемёт на 1 кг легче и с вдвое меньшей дальнобойностью? Тот же РПК-74 снаряженный с 45-патронным магазином весит не более 5,6 кг, а с 90-патронным будет всего около 6 кг.
Нет, ПК не пытались. И резон тому был - опыт эксплуатации РПД-44 - по весу тот мало уступал ПКМ, но уступал по могуществу, дальнобойности и пробиваемости. Поэтому военные решили, что нет смысла создавать ленточные под 5,45 - на кота широко на собаку узко ибо ленточный 5,45 мало чем бы превосходил РПК-74 по огневой мощности, превосходил бы в 1,5 по весу РПК-74 - т.е. ~ 7 кг, но при этом не заменял бы ПКМ уже даже на уровне взвод-рота. Кроме того, расходы на массовый выпуск ПКМ и лент под патрон 5,45 были бы огромными, а КПД от их внедрения - околонулевой - чем принимать на вооружение новый вид пулемёта проще было увеличивать ёмкость магазинов РПК-74 и уменьшать вес ПКМ
( ... )
Ну в том то и дело, что ПКМ более удачный и весит так же, хоть и под винтовочный патрон. Если уменьшить ствольную коробку, применить современные материалы, возможно разгрузив ствольную коробку, думаю, можно получить 5 кг веса...
1. Именно что он будет на добрый кг легче. 2. Само собой. Но я об нишевом оружии. Лёгкий ручник для скорее полицейский операций, когда нужна очень высокая плотность огня...
Лёгкий ручник для скорее полицейский операций, когда нужна очень высокая плотность огня... А тут не надо городить велосипед - с такой задачей вполне справится обыкновенный автомат/штурмовая винтовка с удлинённым и утолщённым (в 1,5-2 раза) стволом, усиленным ресивером и аппером (в общем ствольной кобкой) и магазинами увеличенной ёмкости (60-120 патронов - коробчатые 4-рядники и банки/барабаны) То есть к примеру вариант исходный автомат -
( ... )
Барабанные магазины зло. Плотность огня совсем не та, что у машинок с лентой. Поэтому я скептически отношусь к РПК. Это не короб на 150 патронов. =) Было бы никому не нужно бы, FN не пилила бы Minimi с коротким стволом и титановой ствольной коробкой.
Comments 104
Безусловно. Как минимум ПУ21, и затык с ним вроде был в том, что не смогли перепилить "машинку Ракова" под 5.45, а вручную снаряжать ленты не хотелось.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
ПК гениален в том плане, что создать удачный ручной пулемет под рантовый патрон та еще морока.
Все перешли на безрантовый, только СССР упорно держался за свой патрон родом из 1891 года.
Потому у ПК "двухэтажная" подача с извлечением патрона из ленты на откате и подачей его в ствол на досылании.
В случае с безрантовым патроном это нафиг не надо, более того, снижается надежность ввиду того, что зацепление за проточку у извлекателя менее надежное, чем за рант.
Кстати, причина того, почему немцы не смогли скопировать ШКАСС, хотя там и своих причин масса, тактических.
Так что намного выгоднее делать универсальный пулемет под комбинированное питание и с прямой подачей из пружинной ленты.
Reply
Тут дело в другом - уменьшение калибра для ПК будет ухудшением ехо боевых качеств. Так, ПКМ - пулемёт весом 7,5-8 кг (без ленты), способный выхлестать ленту в 100-250 патронов на километр. А в варианте 5,45/5,56 он будет весить 6,5-7 кг (без ленты) и будет эффективен лишь на полукилометре. Так смысл иметь пулемёт на 1 кг легче и с вдвое меньшей дальнобойностью?
Тот же РПК-74 снаряженный с 45-патронным магазином весит не более 5,6 кг, а с 90-патронным будет всего около 6 кг.
Reply
Пруф про поляков если не сложно.
Reply
( ... )
Reply
Reply
1. Именно что он будет на добрый кг легче.
2. Само собой. Но я об нишевом оружии. Лёгкий ручник для скорее полицейский операций, когда нужна очень высокая плотность огня...
Reply
А тут не надо городить велосипед - с такой задачей вполне справится обыкновенный автомат/штурмовая винтовка с удлинённым и утолщённым (в 1,5-2 раза) стволом, усиленным ресивером и аппером (в общем ствольной кобкой) и магазинами увеличенной ёмкости (60-120 патронов - коробчатые 4-рядники и банки/барабаны)
То есть к примеру вариант исходный автомат -
( ... )
Reply
Было бы никому не нужно бы, FN не пилила бы Minimi с коротким стволом и титановой ствольной коробкой.
Reply
Leave a comment