В продолжение темы про командную экономику
В продолжение темы про командную экономику приведу отрывок из книги Эндрю Уолдера «Китай при Мао. Революция, пущенная под откос» посвящённый экономической модели, которую скопировал Мао в СССР.
«Что обеспечило успех социалистической модели развития? Наиболее важный фактор ускоренного и устойчивого роста - рыночный спрос и финансовые рынки не ( Read more... )
Ну как бы обобщение на весь период истории социализма это упрощение, те же колхозы упомянуты. На первом этапе с индустриализации до Хрущева это были сельхоз артели (официально, так и назывались по документам), а начиная с Хрущева они переформировались в совхозы, то есть в госпредприятия, сначала формально, а потом даже не меняя вывески, то есть оставаясь по документам колхозами. Это разные формы организации производства, с разными стимулами, формой оплаты и управления. И ключевой тут момент - инвестиции в сельское хозяйство.
Reply
У меня дисциплина - не общая история, а Теория государства и права. Конкретно я занимаюсь историей, текущим состоянием и перспективами развития форм государства, правящих режимов и систем права (государство и право это единый феномен). То есть даже с элементами футурологии и выдачей прогнозов и рекомендаций по запросам на перспективы развития (реформирования) институтов государства и совершенствования законодательства и конституционного права.
Reply
Ещё раз отправляю вам ссылку на литературу, где чёрным по белому написано, что цены на сельхозпродукцию бьли убыточны для колхозов. Малафеев А.Н. - История ценообразования в СССР (1917 - 1963 гг.). 1964
( ... )
Reply
Что значит "убыточны для колхозов"? Вопрос - почему вы отделяете колхозы от остальной экономики? Это что, капитализм, там да, каждый хозяйчик заботится только о своей выгоде, но тут же социализм, Вся экономика СССР - единый макроэкономический комплекс. Это как один большой завод, а в нем цеха. И хозяин у всего завода один. Только из 8-го цеха взяли детали и отдали в 5ый. И что? Только тут из колхозов взяли зерно, его продали в США и на эти деньги купили трактора в те же колхозы.
А речь вообще о том, что статистика о том что из колхозов выкачали больше чем туда дали ничем и никем не доказан.
Что касается цен то они в социализме фиктивные. Не знали? Цены устанавливал Госплан в директивном порядке исходя из желания левой пятки. Точнее - из мотива поддержать одни отрасли и перенаправить туда ресурсы из других. Точно так же как на одном заводе из цеха в цех перенаправляют ресурсы. Вот что такое социализм.
Reply
===Что значит "убыточны для колхозов"? ===
То и значит, что колхоз затрачивал на выращивание скота и зерна больше чем получал в качестве платы от государства.
===почему вы отделяете колхозы от остальной экономики?===
Потому что колхоз не государственное предприятие, а коллективное хозяйство крестьян, с какого перепугу эти крестьяне должны горбатиться на дядю почти бесплатно?
==Только тут из колхозов взяли зерно, его продали в США и на эти деньги купили трактора в те же колхозы.===
США зерно само кому хочешь продаст, наши продавали в Британию и Германию, но не суть, пока продавали зерно несколько миллионов крестьян с голоду умерло.
===Цены устанавливал Госплан в директивном порядке исходя из желания левой пятки.===
Цены из желания левой пятки тов. Сталина, а десятки миллионов крестьян бесплатно должны вкалывать, потому что левой пятке так захотелось.
Reply
Затрачивал чего? Колхоз деньги в картошку превращал или о чем речь?
А земля чья, марсиане подарили? Колхоз это сельхоз артель которая получила от государства землю в пользование. И расплачивалась эта артель с государством за пользование землей (а также водой и некоторыми другими ресурсами) урожаем. И кредиты колхозам давал кто? Швейцарский банк? Да он бы на эти кредиты процентов столько заплатил что до сих пор бы должен был.
С голоду умерли по какой причине? Вы хоть про голодомор почитайте что ли. Там были конкретные факторы и причины. И умерли не колхозники, а единоличники.
Бесплатно они не вкалывали, это откровенное вранье. Во-первых, в артелях не была предусмотрена зарплата. Они вкалывали на себя. А с государством расплачивались за аренду земли, воду, удобрения, использовнаие техники и кредиты.
Reply
===А земля чья, марсиане подарили? ===
А землю советская власть у крестьян отобрала.
====за пользование землей (а также водой и некоторыми другими ресурсами) ===
За пользование воздухом ещё забыли взять)))
===И кредиты колхозам давал кто? ===
Сначала сами загнали колхоз в убытки, а потом ему деньги в долг дают, чтобы он мог продолжать производство плоды которого почти полностью отбирают, ну благодетели, ничего не скажешь.
====Вы хоть про голодомор почитайте что ли. ===
Я про голод начала 1930-х прочитал несколько книг не считая статей:
1) "Голод 1932-1933 годов. Трагедия российской деревни." Кондрашин В.В.
2) "Годы голода: Сельское хозяйство СССР, 1931-1933" Дэвис Р., Уиткрофт С.
3) "Победа над деревней. Демографические потери коллективизации" Максудов С.
Также вопрос голода затронут в следующих книгах, которые я прочёл:
4) За фасадом "сталинского изобилия". Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации 1927-1941" Осокина Е.А.
5) Уровень жизни населения и аграрное развитие России в 1900-1940 годах. Нефёдов ( ... )
Reply
Много букв, итак начнем с начала. Советская власть землю у крестьян отобрать не могла потому что земли у крестьян в Российской империи не было. Это в школе проходят. Про крепостное право слышали? Крестьян освободили, но землю им никто не давал, земля обрабатывалась "миром". то есть сельским обществом и принадлежала этому миру. У государственных крестьян так бы ло и во время КП. Была еще столыпинская реформа - из малообеспеченных землей районов крестьян переселяли в Сибирь где давли земельные участки. Не в собственность! Земля оставалась в госсобственности.
Так что отобрать то, чего нет, невозможно. У вас например не могут отобрать миллиард потому что у вас его нет.
Reply
===Советская власть землю у крестьян отобрать не могла потому что земли у крестьян в Российской империи не было. Это в школе проходят===
Хреново вас школе учили, милейший, а может вы все уроки истории проспали, не знаю.
Согласно земельной переписи 1905 года по 50 губерниям Европейской России общий земельный фонд составлял 395 192,4 тыс. десятин. Он делился на три основные группы:
1. Частные владения - 101 735,3 тыс. десятин, или 25,8% общей площади;
2. Надельные (крестьянские) земли - 138 767,3 десятин, или 35,1% общей площади;
3. Земли казны (государства), уделов (императорской семьи), церкви, монастырей, городов и учреждений - 154 689,5 тыс. десятин, или 39,1%.
(здесь и далее данные земельной переписи приведены согласно книге "Россия накануне великих потрясений: Социально-экономический атлас. 1906-1914" / отв. ред. В. В. Шелохаев. - М.: Кучково поле, 2017.)
Вышеприведённые цифры не совсем релевантны, так как государственные земли были сосредоточены в основном в малонаселённых северных губерниях (Архангельская, Вологодская, ( ... )
Reply
Поясните свою мысль, я разве отрицал существование частной собственности на щемлю в РИ? Я отрицал что она была у крестьян. Это помещичьи земли (и купцов которые спекулировали землей, читайте Чехова "Вишневый сад".
Но историю в школе не изучают, там с ней знакомят и картинки показывают. А изучают ее в вузах. А я давно изучил и теперь преподаю. Так вот, серьезный научный дискурс это не закидывание оппонента ссылками как принято у школоты в интернете, а формулирование тезиса, выслушивание мнений оппонентов по этому и вопросу и затем следует дискурс, в том числе с опорой на документы. И затем если оппоненты не пришли к единому мнению вопрос выносится на обсуждение научного сообщества. Где высказываются другие специалисты с опрой так же на документы. Не на себя любимого! Не на свои мысли и тезисы, а на документы. А они в архивах.
Reply
Я знаете ли также преподаватель истории по образованию и кандидатские минимумы в своё время сдал. Как школота ведёте себя вы, не будучи в состоянии подкрепить свои слова ничем. Вам дать ссылки на литературу по экономике Российской империи? Я могу порекомендовать, чтобы вы не позорились в дальнейшем.
Reply
Видите ли в чем дело, сдать минимум не значит стать историком. Историк объективен. Когда он изучает войну Алой и Белой розы то не сочувствует ни одной из сторон и именно поэтому он объективен. А когда кто-то претендует на то чтобы быть историком в противостоянии коммунистов и антикоммунистов и открыто транслирует лозунги только одной из сторон то он просто пропагандист.
Экономика - это раздел прикладной математики, вы учебник по экономике вообще видели? там нет картинок и трёпа как у историков. Там просто формулы, подставляешь в формулу цифирки - опа - и у тебя готов ответ. Поэтому само название "экономика РИ" это такой же бред как и глобус украины или чернила для пятого класса. Но вам простительно, вы же гуманитарий, а у меня кроме гуманитарного образования еще и естественно-научное есть.
Reply
Reply
Видите ли, я, в отличии от вас, не транслирую никакие лозунги, а констатирую факты. Я не являюсь на сегодняшний день ни коммунистом (хотя в своё время состоял в КПРФ), ни антикоммунистом и признаю как достижения так и провалы советской власти. Мне кажется именно вам не хватает объективности, то у вас Хрущёв злодей, а Сталин святой, то у крестьян до революции никакой земли не было. Это всё именно что лозунги.
===Экономика - это раздел прикладной математики,===
Господе, до чего же вы дремучий человек. Ну начнём с простого, в языке есть такие слова, которые имеют несколько значений. Слово экономика как раз такое. Одно значение это - наука об отношениях людей в процессе хозяйственной деятельности и о способах эффективного распределения ресурсов (природных, трудовых, финансовых, производственных) в обществе. Другое значение термина «экономика» применяется для характеристики систем хозяйствования (рыночная, плановая, переходная, теневая, натуральная, домашняя, финансовая, корпоративная, национальная и т.д.).
Соответственно словосочетание ( ... )
Reply
Факт по определению это то, что никто не оспаривает. Например то, что планета Земля имеет форму геоида или что если на ногу уронить кирпич то будет больно. Факт отличается тем, что его легко проверить.
Для меня Хрущев и Сталин не злодеи и не святые, я к ним отношусь как к историческим персонажам, то есть без эмоций, то есть так ж как все остальные относятся к фараону Хуфу. ну был такой и был, про него известно вот это и вот это, а еще есть вот такие легенды. А в отношении Хрущева и Сталин чаще всего транслируются именно легенды.
Могу привести пример - назовите когда Сталин пришел к власти в СССР. Есть конкретная дата и сам Сталин это объявил, вот, мы победили. Вы знаете? А вам никто не расскажет из "историков", потому что сама эта дата ломает всю парадигму сложившегося представления о той эпохе.
Еще раз, экономика не может быть российской, китайской или нигерийской. Это не история (не путать с историей экономики, вот это гуманитарная наука), а сама экономика это анализ на базе математических моделей данных статистик. И больше там ( ... )
Reply
===назовите когда Сталин пришел к власти в СССР. Есть конкретная дата и сам Сталин это объявил, вот, мы победили. Вы знаете?===
Это всё шуточки, которыми развлекаются дилетанты. Концентрация власти в руках Сталина это процесс, а не разовое событие. Процесс начался ещё в 1922 (назначение генсеком), продолжился со смертью Ленина и более-менее завершился к 1929 году, в 1934 году был "съезд победителей", который официально объявил, что "оппозиций" больше нет (что не помешало дальнейшим репрессиям), но при этом высокий государственный (а не только партийный) пост Сталин занял вообще только в 1941 (председатель Совнаркома и глава ГКО).
===Еще раз, экономика не может быть российской, китайской или нигерийской.===
Ещё раз, национальная экономика может быть только национальной))) то есть российской, китайской, нигерийской и т.д.
===а сама экономика это анализ на базе математических моделей данных статистик===
Вы путаете науку и методы ею применяемые.
===Строго говоря в социализме "экономики" НЕТ, не случайно в СССР вместо экономики ( ... )
Reply
Leave a comment