В продолжение темы про командную экономику
В продолжение темы про командную экономику приведу отрывок из книги Эндрю Уолдера «Китай при Мао. Революция, пущенная под откос» посвящённый экономической модели, которую скопировал Мао в СССР.
«Что обеспечило успех социалистической модели развития? Наиболее важный фактор ускоренного и устойчивого роста - рыночный спрос и финансовые рынки не ( Read more... )
Видите ли, я, в отличии от вас, не транслирую никакие лозунги, а констатирую факты. Я не являюсь на сегодняшний день ни коммунистом (хотя в своё время состоял в КПРФ), ни антикоммунистом и признаю как достижения так и провалы советской власти. Мне кажется именно вам не хватает объективности, то у вас Хрущёв злодей, а Сталин святой, то у крестьян до революции никакой земли не было. Это всё именно что лозунги.
===Экономика - это раздел прикладной математики,===
Господе, до чего же вы дремучий человек. Ну начнём с простого, в языке есть такие слова, которые имеют несколько значений. Слово экономика как раз такое. Одно значение это - наука об отношениях людей в процессе хозяйственной деятельности и о способах эффективного распределения ресурсов (природных, трудовых, финансовых, производственных) в обществе. Другое значение термина «экономика» применяется для характеристики систем хозяйствования (рыночная, плановая, переходная, теневая, натуральная, домашняя, финансовая, корпоративная, национальная и т.д.).
Соответственно словосочетание "экономика Российской империи" обозначает национальную экономику (систему хозяйствования) государства Российская империя. Теперь понятно или ещё разжевать?
И кстати, откуда вы взяли, будто экономика это "раздел прикладной математики", с какого потолка такое определение? Приведите ссылку на приличный источник или опять побежите в кусты?))))
Reply
Факт по определению это то, что никто не оспаривает. Например то, что планета Земля имеет форму геоида или что если на ногу уронить кирпич то будет больно. Факт отличается тем, что его легко проверить.
Для меня Хрущев и Сталин не злодеи и не святые, я к ним отношусь как к историческим персонажам, то есть без эмоций, то есть так ж как все остальные относятся к фараону Хуфу. ну был такой и был, про него известно вот это и вот это, а еще есть вот такие легенды. А в отношении Хрущева и Сталин чаще всего транслируются именно легенды.
Могу привести пример - назовите когда Сталин пришел к власти в СССР. Есть конкретная дата и сам Сталин это объявил, вот, мы победили. Вы знаете? А вам никто не расскажет из "историков", потому что сама эта дата ломает всю парадигму сложившегося представления о той эпохе.
Еще раз, экономика не может быть российской, китайской или нигерийской. Это не история (не путать с историей экономики, вот это гуманитарная наука), а сама экономика это анализ на базе математических моделей данных статистик. И больше там ничего нет. Отдельно надо рассматривать "экономику" социализма. Дело в том, что социализм не представим в рамках математических моделей созданных для анализа экономики капитализма. Попытка такого анализа уже грубейшая ошибка. Строго говоря в социализме "экономики" НЕТ, не случайно в СССР вместо экономики использовался термин политэкономия. Почему это так долго объяснять, там просто все другое, нет рынка, а именно рынок и анализируется в макроэкономических моделях. Нет дже денег - в СССР официально вместо денег были дензнаки. Цены в социализме формируются директивно, то есть произвольно и т.д.
Поэтому про социализм стоит говорить только в рамках политэкономии, если не читали почитайте советские учебники. Там достаточно просто и наглядно все объясняется. И для наглядности сравните с учебником "нормальной" экономики. там формулы разные. И главное отличие - у капитализма анархия рынка, в социализме - ПЛАН. То есть социализм и капитализм отличаются не просто способом производства, а упорядоченностью. Политэкономия не оперирует ни ВВП ни инфляцией ни кредитами, хотя там есть эрзац-заменители этих понятий, но означают они иные вещи.
Строго говоря социализм это не о том как заработать денег. а о том как спланировать сколько надо произвести тракторов чтобы у каждого Васи на столе был кусок колбасы. Одного сорта! И ровно 200 грамм в сутки. Два это уж нарушение законов политэкономии.
Reply
===назовите когда Сталин пришел к власти в СССР. Есть конкретная дата и сам Сталин это объявил, вот, мы победили. Вы знаете?===
Это всё шуточки, которыми развлекаются дилетанты. Концентрация власти в руках Сталина это процесс, а не разовое событие. Процесс начался ещё в 1922 (назначение генсеком), продолжился со смертью Ленина и более-менее завершился к 1929 году, в 1934 году был "съезд победителей", который официально объявил, что "оппозиций" больше нет (что не помешало дальнейшим репрессиям), но при этом высокий государственный (а не только партийный) пост Сталин занял вообще только в 1941 (председатель Совнаркома и глава ГКО).
===Еще раз, экономика не может быть российской, китайской или нигерийской.===
Ещё раз, национальная экономика может быть только национальной))) то есть российской, китайской, нигерийской и т.д.
===а сама экономика это анализ на базе математических моделей данных статистик===
Вы путаете науку и методы ею применяемые.
===Строго говоря в социализме "экономики" НЕТ, не случайно в СССР вместо экономики использовался термин политэкономия. ===
Вы опять путаете науку и саму национальную экономику (систему хозяйства). Вы никогда не слышали фразу "экономика должна быть экономной", кто её сказал и когда, помните?)))
===Цены в социализме формируются директивно, то есть произвольно и т.д.===
Директивно не значит произвольно. Общим правилом ценообразования было - себестоимость плюс рентабельность (то есть наценка, обычно 20%). Были из этого правила исключения, на некоторые товары устанавливали планово-убыточные цены.
Reply
Концентрация власти в руках Сталина это процесс
Разве я спорил что приход в к власти это процесс? Вопрос был когда он пришел к власти, т.е. когда процесс завершился.
Вы путаете науку и методы ею применяемые.
Именно про методы экономики я и говорил, в том смысле что в экономике нет места трёпу, это математика. Конечно и в учебнике математики есть слова, но они носят там вспомогательный характер пояснений к формулам.
Директивно не значит произвольно. Общим правилом ценообразования было - себестоимость плюс
Так себестоимость все равно произвольная. Она устанавливалась исходя из издержек в которые записывали все что имело отношение и не имело. Это если был план по валу по рублям чтобы легче план выполнить и наоборот, меняли план с вала на штуки/кубометры и волшебным образом себестоимость менялась в сторону снижения чтобы выполнить план по штукам и снизить "расходы" на закупку у поставщиков сырья.
То, что цены произвольные и ничего не отражали прямо указано в учебнике политэкономии. А в капитализме не так, там цена формируется не потолка, а строго по закону спроса и предложения. И в СССР так же - на рынке, можно было пучок петрушки продать за 15 копеек, а можно за три рубля. Зависело когда ты на базар пришел продавать, после обеда в среду летом или перед НГ вырастив теплице. А у колхоза пучок всегда был 7 копеек. Почему 7? Не 3, не 15. а именно 7?
Reply
=== что в экономике нет места трёпу, это математика.===
Математика это математика, а экономическая наука - это наука об отношениях людей в процессе хозяйственной деятельности и о способах эффективного распределения ресурсов (природных, трудовых, финансовых, производственных) в обществе. В ней используются математические методы, но не нужно путать метод и саму науку. Вы когда-нибудь слышали об экономистах институционалистах, об австрийской школе?)))
===Она устанавливалась исходя из издержек в которые записывали все что имело отношение и не имело. ===
Что значит имело и не имело, там зашита зарплата работников, стоимость материалов, амортизация оборудования и т.д. и т.п.
===Это если был план по валу по рублям чтобы легче план выполнить и наоборот, меняли план с вала на штуки/кубометры и волшебным образом себестоимость менялась в сторону снижения чтобы выполнить план по штукам и снизить "расходы" на закупку у поставщиков сырья.===
Плановых показателей было много, одни учитывали "вал", другие физические объёмы, но без большой детализации.
===То, что цены произвольные и ничего не отражали прямо указано в учебнике политэкономии.===
Где вы нашли такой учебник, где написано будто цены с потолка, ссылки в студию. Не люблю пустой трёп, так что подкрепляйте свои утверждения.
Reply
об австрийской школе?)))
Конечно слышал, к современной экономике это относится так же как три кита на которых стоит земля к географии. Это представления древних, рассматривать все это нужно в рамках истории науки.
там зашита зарплата работников, стоимость материалов, амортизация оборудования и т.д. и т.п.
И все эти цифры так же установлены директивно. Строго так чтобы план сошелся в показателях. Это и есть сущность планирования в политэкономии, не важно что и сколько стоит, важно сколько тебе надо произвести в штуках и как это производство измерить в искусственных рублях. Это же не настоящие деньги, а условные. Дензнаки. Как фантики. Они не обеспечены товарами как в капитализме. И поэтому не имеют реальной стоимости.
Где вы нашли такой учебник, где написано будто цены с потолка
Там не так написано, в другой формулировке, я это пересказываю чтобы вам, как гуманитарию, который интеграл от синуса не отличит, было понятно, а как - прочитайте. Или вы хотите чтоб я вам лекцию прочел по политэкономии? Ну хорошо, есть учебник политэкономии Островитянова, сталинский. И что же там написано про цены с потолка? Да вот что:
Те продукты, которые в социалистическом обществе производятся и реализуются как товары, имеют потребительную стоимость, создаваемую конкретным трудом, и стоимость, создаваемую абстрактным трудом.
Это как раз то, что я вам написал на примере пучка петрушки. ДВЕ стоимости. Одна - рыночная, т. е конкретная, если вы сможете на рынке продать. И вторая - с потолка, абстрактная.
Я понятно объясняю или надо с азов политэкономии все-таки начать?
Reply
Не стоит, а то слишком долго нам спорить придется. Уже ясно, что к согласию не придем))) коль скоро даже на уровне понятий не сходимся. К тому же вы категорически не желаете ни на что ссылаться (кроме допотопного учебника, что особенно забавно на фоне того, как вы оцениваете австрийскую школу), а это несерьезный разговор.
Reply
Ну а как вы хотели, по таким вопросам согласие устанавливается только в ходе гражданских войн. А насчет ссылаться...Практика показывает что единственный аргумент который понимают все - насилие. Можно конечно и убеждением, но это долго и нет гарантии успеха.
Reply
Leave a comment