К вопросу о целеполагании

[new_vodokachkin]

Или, более узко, о позитивном сценарии будущего. Какового сценария на данный момент, будем говорить начистоту, в общем-то и нет (вот только не надо этих патетических возгласов наподобие "Да у Ефремова все описано, нужно просто внимательно изучать!"). Не так давно...

Comments

[77dmk]

Гоминиды провернули нечто аналогичное уже в социальном ракурсе: в рамках одного вида они могут себе позволить не одну специализацию (как биологические "спецы") - а от двух ("охотники и собиратели") до множества (современные профессии), причём осуществляется эта адаптированность не биологическими средствами, а орудийной деятельностью и обучением (культурной передачей навыков), в случае же неизбежных перемен нет надобности перестраиваться биологически (отращивать новые конечности и вырабатывать новые рефлексы для оптимального ими пользования под новые потребности), а достаточно переделать социальную структуру (переназначить отдельным системам новые задачи); биоадаптация (хоть и в относительно незначительных масштабах) тоже произойдёт - но подобное отставание отнюдь не будет определяюще-фатальным, а сыграет исключительно вторичную-третичную роль.
Но полноценно "отработать" (что в биологическом варианте, что в социальном) этот "хитрый суперспособ" лишь при наличии определённых нюансов, а именно: приоритета общего над частным (т.к. любой

[new_vodokachkin]

//Стремление к сочетанию краткости и (по-возможности) однозначности формулировок//
- если с однозначностью еще временами обстоит и так, и сяк, то краткость однозначно "в пролете".

А из вашей невнятицы я понял, что у ряда людей сейчас "объективные обстоятельства" и т.п. приобрели тот же статус, что в религиях господь бог, все в руках которого, и что бы там люди не предпринимали, а получится в итоге по воле его.

[77dmk]

то краткость однозначно "в пролете"

Я говорил о краткости при сохранности смысла - так что здесь размер зависит от простоты вопроса.
Но - да: у меня с "многабукоф" не очень получается.

у ряда людей сейчас "объективные обстоятельства" и т.п. приобрели тот же статус, что в религиях господь бог, все в руках которого, и что бы там люди не предпринимали, а получится в итоге по воле его

Тогда - вы не очень поняли.
"Огонь тоже считался божественным, пока Прометей не украл его. Теперь мы кипятим на нём воду."

[new_vodokachkin]

//просто с ростом производства общественного продукта и усложнением социального устройства (т.е. по сути - социальным успехом!) появилась возможность запуска паразитических стратегий//
- и они, конечно же, запустились сами собой, а люди, их придерживающиеся, они просто погулять вышли)))
Смешно-с!

[new_vodokachkin]

//это делало не "расслоённое состояние", а конкретные люди, истолковывая объективные внешние условия через свою психику//
- в противном случае опять получается, что это некая трансцендентная сила действует через людей.

//совершенно негодным выражением "прошито в биосе"//
- у-у, как посмотришь на людей окрестЪ, у них в биосе чего только не напрошито!...

[77dmk]

- и они, конечно же, запустились сами собой, а люди, их придерживающиеся, они просто погулять вышли)))
Смешно-с!

О!
Простите, я уточню: а вы считаете, что люди, поддерживающие паразитические стратегии делали это целенаправленно осознанно, а то ещё и с далёким прицелом (на сотни поколений предков)?
А буде они (праэлитарии) захотели бы - то всё так и оставалось бы в состоянии первобытного коммунизма? Или - захоти они - то выстроили бы какой-нибудь совсем особый социум (согласно собственным пожеланиям)?
И - как закономерный итог такого подхода (если я, конечно, правильно его понял; надеюсь - что нет, и вы меня поправите): если хочешь преобразовать социум - убей прежних Владык Мира, займи их место, и лепи чего твоей душе возжелается (лучше, разумеется, что-нибудь гуманистическое, но в принципе - как выйдет)?

в противном случае опять получается, что это некая трансцендентная сила действует через людейОпять-таки, простите - каким образом

[sch_haifisch]

А вот в этом ответе вы пытаетесь изобразить дело так, будто мы отрицаем объективные процессы, тогда как на самом деле мы их комбинируем с субъективными волями. Тогда как сами вы именно что отрицаете одну из сторон этого, извините за выражение, диалектического единства, и сводите всю картину жизни на Земле к одним лишь только процессам... которыми, впрочем, у вас всё равно что-то управляет. Отсюда и моё упоминание Абсолютной Идеи в соседнем комментарии.

[77dmk]

А вот в этом ответе вы пытаетесь изобразить дело так, будто мы отрицаем объективные процессы

В этом ответе я изо всех сил пытаюсь этого НЕ сделать - вопреки прямому подталкиванию к подобному выводу - т.к. автор журнала почему-то упорно старается мне навязать выбор: или я соглашаюсь, что всё, что происходит в социуме - это исключительно дело рук самих людей (т.е. субъективно по определению) - или же я приписываю это состояние влиянию некой метафизической сущности (т.е. объективность рассматривается исключительно в рамках какого-то пантеизма).

на самом деле мы их комбинируем с субъективными волями

О! Отлично!
(а то я уже в себе начал сомневаться: vodokachkin и sch_haifisch - идеалисты?! - нонсенс...)
Про "субъективность волей" - понятно, а что со второй составляющей этой комбинации?
Хотя нет - каюсь - я, пожалуй, поторопился: и с субъективной волей - не всё понятно. Как именно она работает и какова её значимость и влиятельность в социогенезе?

сами вы именно что отрицаете одну из сторон

Давайте каждый будет озвучивать свою позицию,

[sch_haifisch]

>>>>>>- в противном случае опять получается, что это некая трансцендентная сила действует через людей.

Именно.

[new_vodokachkin]

//классовая структура по факту не создаёт ничего определяюще-значимого сама, а лишь по мере сил использует (для своей пользы) произведённое до неё//
- вообще-то, она еще на самой заре своего существования играла роль организующего фактора при реализации крупных проектов - вспомнить хотя бы ирригационные системы. Так что, пардоньте, дальнейший биологический редукционизм идет вразрез с историей.