МС-концепция, монография. Отчёт (II)
Предыдущий был здесь https://new-rabochy.livejournal.com/1738026.html #марксистскаясоциобиологическаяконцепция
Как пчелка, не смыкая глазки,
Пишу «Вставляющий марксизм»,
Готовы аж четыре главки
Остались небольшие правки -
Тебе кранты, держись, троцкист!
(с) sophia_picus, в кач-ве эпиграфа
* Введение
* Гл. 1. " Начало истории"
* Гл. 2. " А как у Маркса?" /Черновик наново переписываемой бывш. главы " Труд у животных"/
* Гл. 3. " Первобытный коммунизм"
* Гл. 4. " Конкурентное общество"
* Гл. 5. " Азиатский способ производства"
* Гл. 6. " Доколонизаторская Австралия"
* Гл. 7. " Американский АСП"
* Гл. 8. " Классообразование"
Кратко резюмируя: на настоящий момент готовы - в той или иной степени - уже даже не "четыре главки", а в два раза больше. Останавливает меня перед цельной выкладкой уже имеющегося, черновое состояние важной главы 2. Вообщем, вторую главу я еще буду переписывать, а ниже же предлагаю вашему вниманию ее начало в последнем черновике, еще под промежуточным названием "А как у Маркса? или Труд у животных":
Неосведомленные в классическом марксизме люди, способные поразиться стройностью и логичностью марксистской социобиологической концепции, могут задаться вопросом: но в чем же здесь расхождения с классическим марксизмом, что современному марксизму понадобилась новая концепция для исторического материализма!
К сожалению, хотя Маркс и верно схватил дух истмата и его направление в развитии - возрастающей производительности труда, недочеты того начинаются уже с самого начала: он, как это не может не показаться странным для нашего современника, не признавал труд у животных. Казалось бы, а как же добывают тогда себе пропитание животные, неужель их труд для того не очевиден? И откуда он взялся у человека, если не был наследован напрямую у его непосредственных предшественников? Какая вообще принципиальная разница может быть, грубо говоря, между тем, человек или какая другая обезьяна “слазает на пальму за бананом”?
Вопрос этот крайне важен, а неправильная посылка для выводов из него, привела и крайне ошибочным оным у классиков марксизма, обернувшись - из следования им - значительными потерями в коммунистической исторической практике, вплоть до краха СССР. Что я и намерен вам показать в данной главе.
Upd. Картинка от тов. Ивановича:
Как пчелка, не смыкая глазки,
Пишу «Вставляющий марксизм»,
Готовы аж четыре главки
Остались небольшие правки -
Тебе кранты, держись, троцкист!
(с) sophia_picus, в кач-ве эпиграфа
* Введение
* Гл. 1. " Начало истории"
* Гл. 2. " А как у Маркса?" /Черновик наново переписываемой бывш. главы " Труд у животных"/
* Гл. 3. " Первобытный коммунизм"
* Гл. 4. " Конкурентное общество"
* Гл. 5. " Азиатский способ производства"
* Гл. 6. " Доколонизаторская Австралия"
* Гл. 7. " Американский АСП"
* Гл. 8. " Классообразование"
Кратко резюмируя: на настоящий момент готовы - в той или иной степени - уже даже не "четыре главки", а в два раза больше. Останавливает меня перед цельной выкладкой уже имеющегося, черновое состояние важной главы 2. Вообщем, вторую главу я еще буду переписывать, а ниже же предлагаю вашему вниманию ее начало в последнем черновике, еще под промежуточным названием "А как у Маркса? или Труд у животных":
Неосведомленные в классическом марксизме люди, способные поразиться стройностью и логичностью марксистской социобиологической концепции, могут задаться вопросом: но в чем же здесь расхождения с классическим марксизмом, что современному марксизму понадобилась новая концепция для исторического материализма!
К сожалению, хотя Маркс и верно схватил дух истмата и его направление в развитии - возрастающей производительности труда, недочеты того начинаются уже с самого начала: он, как это не может не показаться странным для нашего современника, не признавал труд у животных. Казалось бы, а как же добывают тогда себе пропитание животные, неужель их труд для того не очевиден? И откуда он взялся у человека, если не был наследован напрямую у его непосредственных предшественников? Какая вообще принципиальная разница может быть, грубо говоря, между тем, человек или какая другая обезьяна “слазает на пальму за бананом”?
Вопрос этот крайне важен, а неправильная посылка для выводов из него, привела и крайне ошибочным оным у классиков марксизма, обернувшись - из следования им - значительными потерями в коммунистической исторической практике, вплоть до краха СССР. Что я и намерен вам показать в данной главе.
Upd. Картинка от тов. Ивановича: