Американский АСП
Карлсон просил по возможности постить, о чем читаю. Так вот, позапрошлый свой пост (о доколонизаторской Австралии) я апдейтнул ещё замечанием о том, что в отличие от Австралии в Новом Свете (Америке) достигли агрикультурного развития - но тоже ведь не перешли к классовому обществу. Оказавшись, таким образом тоже в конкурентном, но гораздо более близком к АСП в его классическом представлении.
А потом решил ещё погуглить, что там пишут сейчас за это. И попалась интересная статья прошлого года из журнала "Антропологический форум" (И. В. Кузнецова из ИЯ РАН). Что интересно, там все по классике. Помните, недавно вспоминали про нашу марксистскую лажу про "обмен = капитализм"? Правильно, сторонники этого тезиса без проблем обнаруживают капитализм в доколонизаторской Америке. Ну был же обмен!
Потому из феодальной Европы мы открыли капиталистический Новый Свет, все так и было - ну а че тут думать-то!?.. *sarcasm*
Дальше начну цитировать, сперва про нашу советскую исследовательницу Аверкиеву, пытавшуюся в американском АСП найти рабство.
"В соответствии с догмами официальной советской науки, изложенными в «Кратком курсе истории ВКП(б)», цитатой из которого закономерно открывалась диссертация [Аверкиева 1941: 5], человечество неизбежно проходило ряд общественно-экономических формаций. Одним из таких универсальных эволюционных этапов являлся рабовладельческий строй, знания о котором историки СССР черпали из греко-римской античности. Так рабству на Северо-Западном побережье был отыскан прототип, но не в обширных полевых данных, собранных к тому времени американистами, а в европейской классической истории."
"В переписке, которую она продолжала вести с мэтром американской антропологии [Францом Боасом], снова мелькали вопросы о социальной организации квакиутль [1Л/ББ 09.10.1933, 24.03.1934]. Она чувствовала всю зыбкость имеющейся фактологической основы для того, чтобы сделать требуемые от нее грандиозные революционные выводы. В последний момент тема в очередной раз подверглась расширению.
"Этой зимой я хочу представить диссертацию на кандидатскую степень. Тема, которую я выбрала - «Рабство среди племен Северо-Западного побережья». Что Вы об этом думаете? Трудность в том, что об этом не так много материала" [|Л/ББ 05.10.1934]."
"Диссертантка успешно защитилась, но не зимой 1934, а в июле 1935 г. Затягивание сроков еще на семестр связано с цепью трагических событий: арестом директора учреждения, в котором она работала (Н.М. Маторина), и ее собственного (первого) мужа Петра Букина [Нитобург 2003: 406]."
"Главные же тезисы, как теперь выражаются, квалификационной работы состояли в следующем: вслед за классиками марксизма-ленинизма рабство на Северо-Западном побережье можно определить как патриархальное или домашнее. Оно было наследственным, составляло уже особый уклад, но, в отличие от античного и плантационного, не сделало еще рабов основной производительной силой и, что уникально, сложилось на базе рыболовства, а не земледелия и скотоводства."
"В 1960-1970-е гг. между этнографами СССР и их западными коллегами стали проводиться научные дискуссии в ходе сессий Международного конгресса антропологических и этнографических наук (МКАЭН), особенно московской и чикагской, а затем на страницах "Current Anthropology". Резонанс вызвала работа о рабстве, излишках и стратификации на Северо-Западном побережье, принадлежавшая независимому марксисту Ю. Райлу, одному из докладчиков в Чикаго. Он выступил против «новой ортодоксальной интерпретации», как он окрестил возобладавшие к тому времени три постулата: 1) у населения региона были ранги, но не общественные классы; 2) рабство существовало, но было не вполне настоящим - рабы не имели экономического значения и не являлись частью общества; 3) система рангов, как и индивидуальное стремление к престижу в потлачах, выполняла функцию адаптации местных индейцев к окружающей среде.
Аверкиева придерживалась ровно той же позиции, что и Райл, однако он не ссылался ни на одну из ее работ, а возможно, и не знал их. В плане профессиональной генеалогии этот антрополог тоже рассуждал вполне по-советски, выводя «ортодоксию» из "Patterns of Culture" Р. Бенедикт, очевидно, произвольно, а отцом-основателем антропологии в США (the father of American anthropology) считал Л.Г. Моргана, а не «папу Франца» [Ruyle 1973: 603, 628].
Юлия Павловна откликнулась коротким формальным текстом, в котором заявляла, что почти со всем согласна. Она повторила свои идеи про формирование классов (начинавшееся, по ее мнению, в этой части аборигенной Америки)..."
"Через год в том же чикагском журнале появилась полемическая заметка «Об обществе на Северо-Западном побережье» (1974), в которой Ю.И. Семенов пытался еще раз указать Райлу, что все теоретические рассуждения того о классообразовании в регионе гораздо лучше сформулированы историческим материализмом и марксистской политической экономией. Семенов опирался на те же две книги Юлии Павловны как бесспорные достижения советских ученых. Его разногласия с Райлом относительно природы неравенства на побережье сводились к нюансам. Советскому марксисту важно было подчеркнуть, что речь идет не о сформированных классах, а о «классах, которые только начинают формироваться» (чтобы ни в коем случае не перескочить в другую общественную формацию), и призвать американского соратника не рассматривать сферу эксплуатации отдельно от сферы производства [Semenov 1974].
Райл парировал, что все гораздо сложнее: можно видеть в отношениях эксплуатации просто подсистему производственных отношений, однако существуют веские причины против этого. Во-первых, известны формы эксплуатации, которые не связаны с производством - данничество и постоянные грабежи, широко представленные как раз на побережье, по крайней мере в некоторых районах. Во-вторых, даже там, где производственные отношения и эксплуатация взаимопроникают, полезно проводить их различие эвристически, поскольку производство приносит пользу всему обществу, а эксплуатация - только правящему классу. Более того, производство имеет дело с пассивными природными объектами, а эксплуатация воздействует на людей, которые активно ей сопротивляются. «Следовательно, именно эксплуатация, а не производство, порождает классовую борьбу» [Ruyle 1974: 200-201]."
Прим. М. С.: вообще, конечно, я охренел, когда вышеотмеченное прочитал. Получается, были уже светлые головы, до того же дошедшие... Ведь ровно то же в МС-концепции!
"Семенов не мог согласиться и с термодинамической метафорой, в которой видел неудачно обозначенное, но давно знакомое понятие труда. Райл соглашался, что его «этноэнергетика», в сущности, действительно то же, что и трудовая теория стоимости, в рамках которой стоимость - это воплощенный в товаре общественно необходимый труд, иными словами, «человеческая энергия» (один из ключевых терминов, который, наряду с «государством-церковью», он позаимствовал у Л. Уайта, очевидно, чтобы подчеркнуть преемственность). «Однако трудовая теория стоимости не может быть применена к докапиталистическим формациям, где потребительские ценности не принимают форму товаров» [Semenov 1974]. Выкладки Райла - это попытка обобщить марксистские рассуждения о стоимости до уровня, операционального при анализе как докапиталистических, так и некапиталистических обществ.
В то же самое время на Западе ревизионизм Райла был встречен едва ли не с большим вниманием. Люди, лучше знавшие поле, делились деталями, незнакомыми автору. Арнольд Сио обратил внимание на интересный факт, свидетельствовавший в пользу былой масштабности и глубоких корней рабовладения в этой части Америки: на Плато и в Северной Калифорнии, где рабов не держали, все равно устраивали рейды с целью их захвата, чтобы потом продать чинук на главном рабском рынке в Даллесе на реке Колумбия, либо даже везли их в Форт-Симпсон - к цимшиан. Более того, в некоторых группах рабы отличались физически: в одних им уплощали голову, в других вытягивали головы свободным [Ruyle 1973: 622]. Вероятно, это делалось, чтобы визуально подчеркнуть более низкий статус рабов."
Еще мне кажется важным, в поддержку тезиса об АСП в Америке, следующий заключительный момент:
"В рядах тех, кто признает наличие классов в местных аборигенных сообществах и экономическое значение рабства, находится археолог Кеннет Эймс, ведущий раскопки в различных частях побережья. Согласно его данным, появление элит, по крайней мере на севере, датируется не позднее 1850 г. до н.э., на что указывает обнаружение в погребениях характерных лабреток-колюжек - маркеров знатного происхождения у тлинкитов и хайда. Время перехода региона к рабовладению до сих пор не установлено, но ясно, что положение рабов здесь характеризовалось следующими чертами: во-первых, рабовладельцы могли убивать и продавать их; во-вторых, вожди использовали рабов, чтобы укрепить свои позиции; в-третьих, рабы вне зависимости от пола делали как мужскую, так и женскую работу; в-четвертых, они выполняли задачи, которые считались трудными или неподобающими (перевозили воду, собирали дрова и пр.). Важно, что рабы были единственным трудовым ресурсом, находившимся в руках знати [Ames 2001: 3-4, 7]. Собранное Эймсом вроде бы действительно противоречит «долго поддерживаемому антропологами взгляду, что экономики Северо-Западного побережья были какими-то "иррациональными", тратящими важные ресурсы в погоне за престижем» [Ames 2008: 155]."
М. С.: попробую предложить свое обьяснение. АСП не был заточен на эксплуатацию, потому предвосхищавшие её эффективную факты... И были "престижными" (туда же пирамиды Др. Египта). /Ср. с триумфом классового общества - завоеваниями Македонского?/
"Билл Энджелбек и Колин Грайер виртуозно используют анархистскую риторику М. Бакунина, чтобы объяснить особенности исторического развития, возможно, в самом выбивающемся районе побережья - на юге, у береговых сэлишей. Еще Саттлс называл их обществом «перевернутой груши», в котором большинство составляли не рабы и даже не простолюдины, а представители высшего класса [Suttles 1958: 499-500]. По археологическим данным, знать выделилась в этой группе еще в 3500-2400 гг. до наст. вр. (появились костяки со следами характерной трансформации черепов), а с 1000 г. до наст. вр. стала все сильнее доминировать численно («долихокефальные» находки начали превалировать), и такими исторические сэлиши вступили в век колонизации [Angelbeck, Grier 2012: 557-559]. Однако их лидеры, как и вообще элиты на побережье, даже имея в своем арсенале множество внешних атрибутов величия, уступали обладавшим консолидированной властью над значительными территориями вождям классического типа в понимании Салинса, Сервиса и др."
Вот оно, общество АСП!? В котором, конкурирующем (а не заточенном на эксплуатацию, а потому и без неё эффективной, вгоняющей большинство в нищету!), потому и большинство, естественно, - успешные конкуренты!?
https://cyberleninka.ru/article/n/ob-evolyutsii-indeyskih-soobschestv-severo-zapadnogo-poberezhya-sovetsko-amerikanskaya-diskussiya-i-ee-prodolzhenie
А потом решил ещё погуглить, что там пишут сейчас за это. И попалась интересная статья прошлого года из журнала "Антропологический форум" (И. В. Кузнецова из ИЯ РАН). Что интересно, там все по классике. Помните, недавно вспоминали про нашу марксистскую лажу про "обмен = капитализм"? Правильно, сторонники этого тезиса без проблем обнаруживают капитализм в доколонизаторской Америке. Ну был же обмен!
Потому из феодальной Европы мы открыли капиталистический Новый Свет, все так и было - ну а че тут думать-то!?.. *sarcasm*
Дальше начну цитировать, сперва про нашу советскую исследовательницу Аверкиеву, пытавшуюся в американском АСП найти рабство.
"В соответствии с догмами официальной советской науки, изложенными в «Кратком курсе истории ВКП(б)», цитатой из которого закономерно открывалась диссертация [Аверкиева 1941: 5], человечество неизбежно проходило ряд общественно-экономических формаций. Одним из таких универсальных эволюционных этапов являлся рабовладельческий строй, знания о котором историки СССР черпали из греко-римской античности. Так рабству на Северо-Западном побережье был отыскан прототип, но не в обширных полевых данных, собранных к тому времени американистами, а в европейской классической истории."
"В переписке, которую она продолжала вести с мэтром американской антропологии [Францом Боасом], снова мелькали вопросы о социальной организации квакиутль [1Л/ББ 09.10.1933, 24.03.1934]. Она чувствовала всю зыбкость имеющейся фактологической основы для того, чтобы сделать требуемые от нее грандиозные революционные выводы. В последний момент тема в очередной раз подверглась расширению.
"Этой зимой я хочу представить диссертацию на кандидатскую степень. Тема, которую я выбрала - «Рабство среди племен Северо-Западного побережья». Что Вы об этом думаете? Трудность в том, что об этом не так много материала" [|Л/ББ 05.10.1934]."
"Диссертантка успешно защитилась, но не зимой 1934, а в июле 1935 г. Затягивание сроков еще на семестр связано с цепью трагических событий: арестом директора учреждения, в котором она работала (Н.М. Маторина), и ее собственного (первого) мужа Петра Букина [Нитобург 2003: 406]."
"Главные же тезисы, как теперь выражаются, квалификационной работы состояли в следующем: вслед за классиками марксизма-ленинизма рабство на Северо-Западном побережье можно определить как патриархальное или домашнее. Оно было наследственным, составляло уже особый уклад, но, в отличие от античного и плантационного, не сделало еще рабов основной производительной силой и, что уникально, сложилось на базе рыболовства, а не земледелия и скотоводства."
"В 1960-1970-е гг. между этнографами СССР и их западными коллегами стали проводиться научные дискуссии в ходе сессий Международного конгресса антропологических и этнографических наук (МКАЭН), особенно московской и чикагской, а затем на страницах "Current Anthropology". Резонанс вызвала работа о рабстве, излишках и стратификации на Северо-Западном побережье, принадлежавшая независимому марксисту Ю. Райлу, одному из докладчиков в Чикаго. Он выступил против «новой ортодоксальной интерпретации», как он окрестил возобладавшие к тому времени три постулата: 1) у населения региона были ранги, но не общественные классы; 2) рабство существовало, но было не вполне настоящим - рабы не имели экономического значения и не являлись частью общества; 3) система рангов, как и индивидуальное стремление к престижу в потлачах, выполняла функцию адаптации местных индейцев к окружающей среде.
Аверкиева придерживалась ровно той же позиции, что и Райл, однако он не ссылался ни на одну из ее работ, а возможно, и не знал их. В плане профессиональной генеалогии этот антрополог тоже рассуждал вполне по-советски, выводя «ортодоксию» из "Patterns of Culture" Р. Бенедикт, очевидно, произвольно, а отцом-основателем антропологии в США (the father of American anthropology) считал Л.Г. Моргана, а не «папу Франца» [Ruyle 1973: 603, 628].
Юлия Павловна откликнулась коротким формальным текстом, в котором заявляла, что почти со всем согласна. Она повторила свои идеи про формирование классов (начинавшееся, по ее мнению, в этой части аборигенной Америки)..."
"Через год в том же чикагском журнале появилась полемическая заметка «Об обществе на Северо-Западном побережье» (1974), в которой Ю.И. Семенов пытался еще раз указать Райлу, что все теоретические рассуждения того о классообразовании в регионе гораздо лучше сформулированы историческим материализмом и марксистской политической экономией. Семенов опирался на те же две книги Юлии Павловны как бесспорные достижения советских ученых. Его разногласия с Райлом относительно природы неравенства на побережье сводились к нюансам. Советскому марксисту важно было подчеркнуть, что речь идет не о сформированных классах, а о «классах, которые только начинают формироваться» (чтобы ни в коем случае не перескочить в другую общественную формацию), и призвать американского соратника не рассматривать сферу эксплуатации отдельно от сферы производства [Semenov 1974].
Райл парировал, что все гораздо сложнее: можно видеть в отношениях эксплуатации просто подсистему производственных отношений, однако существуют веские причины против этого. Во-первых, известны формы эксплуатации, которые не связаны с производством - данничество и постоянные грабежи, широко представленные как раз на побережье, по крайней мере в некоторых районах. Во-вторых, даже там, где производственные отношения и эксплуатация взаимопроникают, полезно проводить их различие эвристически, поскольку производство приносит пользу всему обществу, а эксплуатация - только правящему классу. Более того, производство имеет дело с пассивными природными объектами, а эксплуатация воздействует на людей, которые активно ей сопротивляются. «Следовательно, именно эксплуатация, а не производство, порождает классовую борьбу» [Ruyle 1974: 200-201]."
Прим. М. С.: вообще, конечно, я охренел, когда вышеотмеченное прочитал. Получается, были уже светлые головы, до того же дошедшие... Ведь ровно то же в МС-концепции!
"Семенов не мог согласиться и с термодинамической метафорой, в которой видел неудачно обозначенное, но давно знакомое понятие труда. Райл соглашался, что его «этноэнергетика», в сущности, действительно то же, что и трудовая теория стоимости, в рамках которой стоимость - это воплощенный в товаре общественно необходимый труд, иными словами, «человеческая энергия» (один из ключевых терминов, который, наряду с «государством-церковью», он позаимствовал у Л. Уайта, очевидно, чтобы подчеркнуть преемственность). «Однако трудовая теория стоимости не может быть применена к докапиталистическим формациям, где потребительские ценности не принимают форму товаров» [Semenov 1974]. Выкладки Райла - это попытка обобщить марксистские рассуждения о стоимости до уровня, операционального при анализе как докапиталистических, так и некапиталистических обществ.
В то же самое время на Западе ревизионизм Райла был встречен едва ли не с большим вниманием. Люди, лучше знавшие поле, делились деталями, незнакомыми автору. Арнольд Сио обратил внимание на интересный факт, свидетельствовавший в пользу былой масштабности и глубоких корней рабовладения в этой части Америки: на Плато и в Северной Калифорнии, где рабов не держали, все равно устраивали рейды с целью их захвата, чтобы потом продать чинук на главном рабском рынке в Даллесе на реке Колумбия, либо даже везли их в Форт-Симпсон - к цимшиан. Более того, в некоторых группах рабы отличались физически: в одних им уплощали голову, в других вытягивали головы свободным [Ruyle 1973: 622]. Вероятно, это делалось, чтобы визуально подчеркнуть более низкий статус рабов."
Еще мне кажется важным, в поддержку тезиса об АСП в Америке, следующий заключительный момент:
"В рядах тех, кто признает наличие классов в местных аборигенных сообществах и экономическое значение рабства, находится археолог Кеннет Эймс, ведущий раскопки в различных частях побережья. Согласно его данным, появление элит, по крайней мере на севере, датируется не позднее 1850 г. до н.э., на что указывает обнаружение в погребениях характерных лабреток-колюжек - маркеров знатного происхождения у тлинкитов и хайда. Время перехода региона к рабовладению до сих пор не установлено, но ясно, что положение рабов здесь характеризовалось следующими чертами: во-первых, рабовладельцы могли убивать и продавать их; во-вторых, вожди использовали рабов, чтобы укрепить свои позиции; в-третьих, рабы вне зависимости от пола делали как мужскую, так и женскую работу; в-четвертых, они выполняли задачи, которые считались трудными или неподобающими (перевозили воду, собирали дрова и пр.). Важно, что рабы были единственным трудовым ресурсом, находившимся в руках знати [Ames 2001: 3-4, 7]. Собранное Эймсом вроде бы действительно противоречит «долго поддерживаемому антропологами взгляду, что экономики Северо-Западного побережья были какими-то "иррациональными", тратящими важные ресурсы в погоне за престижем» [Ames 2008: 155]."
М. С.: попробую предложить свое обьяснение. АСП не был заточен на эксплуатацию, потому предвосхищавшие её эффективную факты... И были "престижными" (туда же пирамиды Др. Египта). /Ср. с триумфом классового общества - завоеваниями Македонского?/
"Билл Энджелбек и Колин Грайер виртуозно используют анархистскую риторику М. Бакунина, чтобы объяснить особенности исторического развития, возможно, в самом выбивающемся районе побережья - на юге, у береговых сэлишей. Еще Саттлс называл их обществом «перевернутой груши», в котором большинство составляли не рабы и даже не простолюдины, а представители высшего класса [Suttles 1958: 499-500]. По археологическим данным, знать выделилась в этой группе еще в 3500-2400 гг. до наст. вр. (появились костяки со следами характерной трансформации черепов), а с 1000 г. до наст. вр. стала все сильнее доминировать численно («долихокефальные» находки начали превалировать), и такими исторические сэлиши вступили в век колонизации [Angelbeck, Grier 2012: 557-559]. Однако их лидеры, как и вообще элиты на побережье, даже имея в своем арсенале множество внешних атрибутов величия, уступали обладавшим консолидированной властью над значительными территориями вождям классического типа в понимании Салинса, Сервиса и др."
Вот оно, общество АСП!? В котором, конкурирующем (а не заточенном на эксплуатацию, а потому и без неё эффективной, вгоняющей большинство в нищету!), потому и большинство, естественно, - успешные конкуренты!?
https://cyberleninka.ru/article/n/ob-evolyutsii-indeyskih-soobschestv-severo-zapadnogo-poberezhya-sovetsko-amerikanskaya-diskussiya-i-ee-prodolzhenie