Обобществление труда. Ошибка в марксизме
Как вы знаете, одна из ключевых ошибок в "классическом марксизме", на которой акцентирует внимание товарищ Сколов - это ошибка Маркса и Энгельса насчет того, что де при капитализме происходит обобществление труда.
Я и сам некогда помнил эту формулу чуть ли не наизусть: "Основным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения."
Она, разумеется, достаточно массово тиражировалась https://politike.ru/termin/osnovnoe-protivorechie-kapitalizma.html
При этом, позже для меня стал проясняться единый способ производства как для капитализма, так и для коммунизма - индустриальный. Аналогично, как для рабства и феодализма им является аграрный. Разница лишь - в общественных отношениях. И при коммунизме, в отличие от капитализма, это, разумеется, уничтожение безработицы - необходимой для капитализма, напомню, что прояснил еще сам Маркс https://new-rabochy.livejournal.com/1507863.html
Нечто верное я и сам некогда излагал, кажется, здесь (вот в архиве интернета). А еще тут было https://new-rabochy.livejournal.com/1403757.html
И в посте начала этого года, посвященном 10-летию со дня смерти Виктора Вазюлина, я процитировал и его на этот счет: "Коммунизм отличается от капитализма прежде всего тем, что при коммунизме устанавливается господство общественного характера производства, в то время как при капитализме господствует частный характер производства." (Кстати, доказывается то, и вышеотмеченное легко: - что изменилось при отказе от советского социализма? Правильно, лишь общественные отношения. А способ пр-ва как был, так и остался прежним индустриальным. Для совсем глупышей напомню, что социализм - это первая фаза коммунизма.)
И вот под тем постом Ромдорн вопрос ребром поставил, что как же это так - расходится с классической версией про уже якобы обобществленный труд при капитализме! И, самое интересное, я как-то раньше сам и не улавливал это противоречие, хотя как раз таки хорошо помнил подмеченное Марксом, что производство и распределение являются неразрывными! Вот здесь, например, можно глянуть: "Структура распределения, - писал К. Маркс, - полностью определяется структурой производства..." https://gufo.me/dict/bse/Распределение
Или вот в той же БСЭ в статье "Пр-во": "Общественное П., взятое в целом, охватывает как непосредственный процесс П. материальных благ, так и их обмен, распределение и потребление. В этом единстве имеется диалектическая взаимосвязь и взаимообусловленность, но примат принадлежит непосредственно процессу П. Буржуазная политическая экономия отрывает эти части целого, в частности распределение от П. Критикуя буржуазных экономистов, Маркс писал: 'Распределение в самом поверхностном понимании выступает как распределение продуктов и, таким образом, представляется дальше отстоящим от производства и якобы самостоятельным по отношению к нему. Однако прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) - что представляет собой дальнейшее определение того же отношения - распределение членов общества по различным родам производства...'. Маркс подчёркивает, что такого рода распределение составляет исходный момент П. и определяет распределение продуктов труда." https://slovar.cc/enc/bse/2033048.html
И при этом не только Энгельс в «Анти-Дюринге» это запустил: «…продукт общественного труда присваивается отдельным капиталистом. Это и составляет основное противоречие, откуда вытекают все те противоречия, в которых движется современное общество». (Upd. Гляньте и сюда.)
Но и сам Маркс именно в Капитале зачепушил, причем где: "...Централизация средств производства и _обобществление труда_ достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют".
Тогда как на самом деле, из еще выше отмеченного ясно следует, что не может быть у вас при частном распределении никак "общественного производства", а может быть оно - и есть им в действительности, только частное. У нас при капитализме сейчас частное пр-во, почему и конкурирующее безжалостно, вплоть до войн!
О состоянии же наших умов можно судить по тому, что когда я запустил в начале года следом опрос, большинство проголосовало, что правы классики в чепухе вопреки реальности - и, собственно, ими же в иных местах утверждаемому https://www.livejournal.com/poll/?id=2116474
Тогда как на самом деле очевидно, что труд еще только предстоит обобществить - собственно, что и станет социализмом. Ну и еще такой момент переломный, неучтенный классиками, о котором тоже уже отмечалось. Что по достижению пределов рынка (мирового если - это как раз то, что МиЭ уже не застали), так вот по достижению пределов рынка капитализм обречен стагнировать, а в достигаемый неизбежно кризис перепроизводства также увеличивает число безработных https://new-rabochy.livejournal.com/121205.html
Ну и вообще само наличие безработных нам зримо показывает, что труд у нас ну никак не обобществлен. А их рост как в кризис, так и по причине автоматизации - собственно, напомню, и является потенциалом для фашистской реакции, политэкономически https://new-rabochy.livejournal.com/1630649.html
У нас же на носу еще, если принять во внимание то же глобальное потепление - с которым в силу своей природы не способен справиться капитализм, и вообще его провоцирует по сути дела, планетарный экологический кризис. В который опаснее фашизма даже становится возрастающий риск гибели человеческой цивилизации.
Upd. Нашел, кстати, у Ленина в дореволюц. статье о Марксе (Л. там и Капитал цитирует как я выше). И что же он нам там пишет? (Недословное цитирование далее. Судите, что называется, сами.) "Происходящее быстрое обобществление труда... - вот главная материальная основа неизбежного наступления социализма. Обобществление производства не может не привести к переходу средств производства в собственность общества...» https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin008.htm
Я и сам некогда помнил эту формулу чуть ли не наизусть: "Основным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения."
Она, разумеется, достаточно массово тиражировалась https://politike.ru/termin/osnovnoe-protivorechie-kapitalizma.html
При этом, позже для меня стал проясняться единый способ производства как для капитализма, так и для коммунизма - индустриальный. Аналогично, как для рабства и феодализма им является аграрный. Разница лишь - в общественных отношениях. И при коммунизме, в отличие от капитализма, это, разумеется, уничтожение безработицы - необходимой для капитализма, напомню, что прояснил еще сам Маркс https://new-rabochy.livejournal.com/1507863.html
Нечто верное я и сам некогда излагал, кажется, здесь (вот в архиве интернета). А еще тут было https://new-rabochy.livejournal.com/1403757.html
И в посте начала этого года, посвященном 10-летию со дня смерти Виктора Вазюлина, я процитировал и его на этот счет: "Коммунизм отличается от капитализма прежде всего тем, что при коммунизме устанавливается господство общественного характера производства, в то время как при капитализме господствует частный характер производства." (Кстати, доказывается то, и вышеотмеченное легко: - что изменилось при отказе от советского социализма? Правильно, лишь общественные отношения. А способ пр-ва как был, так и остался прежним индустриальным. Для совсем глупышей напомню, что социализм - это первая фаза коммунизма.)
И вот под тем постом Ромдорн вопрос ребром поставил, что как же это так - расходится с классической версией про уже якобы обобществленный труд при капитализме! И, самое интересное, я как-то раньше сам и не улавливал это противоречие, хотя как раз таки хорошо помнил подмеченное Марксом, что производство и распределение являются неразрывными! Вот здесь, например, можно глянуть: "Структура распределения, - писал К. Маркс, - полностью определяется структурой производства..." https://gufo.me/dict/bse/Распределение
Или вот в той же БСЭ в статье "Пр-во": "Общественное П., взятое в целом, охватывает как непосредственный процесс П. материальных благ, так и их обмен, распределение и потребление. В этом единстве имеется диалектическая взаимосвязь и взаимообусловленность, но примат принадлежит непосредственно процессу П. Буржуазная политическая экономия отрывает эти части целого, в частности распределение от П. Критикуя буржуазных экономистов, Маркс писал: 'Распределение в самом поверхностном понимании выступает как распределение продуктов и, таким образом, представляется дальше отстоящим от производства и якобы самостоятельным по отношению к нему. Однако прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) - что представляет собой дальнейшее определение того же отношения - распределение членов общества по различным родам производства...'. Маркс подчёркивает, что такого рода распределение составляет исходный момент П. и определяет распределение продуктов труда." https://slovar.cc/enc/bse/2033048.html
И при этом не только Энгельс в «Анти-Дюринге» это запустил: «…продукт общественного труда присваивается отдельным капиталистом. Это и составляет основное противоречие, откуда вытекают все те противоречия, в которых движется современное общество». (Upd. Гляньте и сюда.)
Но и сам Маркс именно в Капитале зачепушил, причем где: "...Централизация средств производства и _обобществление труда_ достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют".
Тогда как на самом деле, из еще выше отмеченного ясно следует, что не может быть у вас при частном распределении никак "общественного производства", а может быть оно - и есть им в действительности, только частное. У нас при капитализме сейчас частное пр-во, почему и конкурирующее безжалостно, вплоть до войн!
О состоянии же наших умов можно судить по тому, что когда я запустил в начале года следом опрос, большинство проголосовало, что правы классики в чепухе вопреки реальности - и, собственно, ими же в иных местах утверждаемому https://www.livejournal.com/poll/?id=2116474
Тогда как на самом деле очевидно, что труд еще только предстоит обобществить - собственно, что и станет социализмом. Ну и еще такой момент переломный, неучтенный классиками, о котором тоже уже отмечалось. Что по достижению пределов рынка (мирового если - это как раз то, что МиЭ уже не застали), так вот по достижению пределов рынка капитализм обречен стагнировать, а в достигаемый неизбежно кризис перепроизводства также увеличивает число безработных https://new-rabochy.livejournal.com/121205.html
Ну и вообще само наличие безработных нам зримо показывает, что труд у нас ну никак не обобществлен. А их рост как в кризис, так и по причине автоматизации - собственно, напомню, и является потенциалом для фашистской реакции, политэкономически https://new-rabochy.livejournal.com/1630649.html
У нас же на носу еще, если принять во внимание то же глобальное потепление - с которым в силу своей природы не способен справиться капитализм, и вообще его провоцирует по сути дела, планетарный экологический кризис. В который опаснее фашизма даже становится возрастающий риск гибели человеческой цивилизации.
Upd. Нашел, кстати, у Ленина в дореволюц. статье о Марксе (Л. там и Капитал цитирует как я выше). И что же он нам там пишет? (Недословное цитирование далее. Судите, что называется, сами.) "Происходящее быстрое обобществление труда... - вот главная материальная основа неизбежного наступления социализма. Обобществление производства не может не привести к переходу средств производства в собственность общества...» https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin008.htm