Философ-марксист В. А. Вазюлин (1932-2012)

[mskolov]

Месяц назад (8-го января) было десятилетие со дня смерти, а в августе (30-го) будет 90 лет со дня рождения. Профессор философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, автор фундаментального труда «Логика истории» (1988), основатель Международной логико-исторической школы. В какой-то мере преемник Ильенкова, однако сумел порвать с... Впрочем, предоставлю слово ученику Вазюлина А. П. Сегалу, нынче, кстати, тоже сотруднику философского факультета МГУ. "Нужно понимать, что это разные этапы единого процесса развития марксизма. Ильенков был старше и начал исследования чуть раньше Вазюлина. Он прошел свой путь исследователя, приняв эстафету от М.М. Розенталя. Вазюлин, в свою очередь, в какой-то мере принял эстафету у Ильенкова, критически переосмыслив его. При этом Ильенков и его школа продолжали работать, и, естественно, восприняли В.А. Вазюлина как «ревизиониста». Увы, таково противоречие процесса развития науки и «смены парадигм». Чаще всего оказывается, что самой жесткой критике подвергаются самые близкие по духу и по содержанию школы. И это понятно: школа, вышедшая из другой школы или критически воспринявшая ряд ее положений, не может обойтись без критики последней - и, в свою очередь, подвергается критике с ее стороны. Происходит взаимное отрицание. Однако у более молодой школы есть шанс «снять» более старую, воспринять ее положительное содержание. Со стороны более старой школы такой акт маловероятен, ибо она отрицает более радикально. В.А. Вазюлин всегда с уважением относился к Э.В. Ильенкову, подчеркивая его заслуги в развитии марксизма. Однако указывал на ряд недостатков его концепции..." Источник: https://beskomm.livejournal.com/227052.html

Скажу сразу, что Вазюлин тоже не без недостатков. Перенятых им у наших кое в чем начепушивших классиков («труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение», - Энгельс). «Коммунизм, пока он существует на основе собственно машинного производства, развивается не на основе, созданной собственным развитием, а на неадекватной основе… Машина - по преимуществу механическое средство труда, а потому в машинном производстве преобладает механический труд, труд монотонный, однообразный и т.п. Суть человека как человека и даже просто природа человека как живого существа не соответствуют природе механического труда. Преобладание механического труда вызывает неудовлетворенность человека трудом, а значит, при таких условиях невозможно преобладание потребности к труду…» (В.А.Вазюлин. «Логика истории». Москва, издательство МГУ, 1988 г. С. 287-288).

Но в целом, лично я сейчас считаю, что из позднеесоветских правильных, то есть коммунистических марксистских мыслителей Вазюлин - самый сильный. (А вторым бы я, наверное, поставил Поршнева, но он все же больше историк, и не обошёлся без ещё более крупных ошибок.) Ряд цитат товарища Вазюлина:

* Говоря о теории, я только хотел сказать о том, что без ее разра­ботки мировое коммунистическое движение зайдет и уже, можно сказать, зашло в тупик. Ведь человек - не животное, он должен знать, что он осуществит в результате своих действий и как он этого может достигнуть. С этой точки зрения примером является большевистская партия. В.И.Ленин стремился к тому, чтобы раз­вить марксизм в соответствии с новыми историческими условиями. Что же касается так называемой "ленинской гвардии", то все, кто составлял ее, уделяли большое внимание теории. Например, все большевики, когда попадали в тюрьмы, учились. Все они изучали и марксизм и всю общественную мысль, поскольку марксизм вырос все-таки в процессе критического осмысления важнейших достиже­ний мировой мысли. /К чему от себя добавлю: пока мы не научимся самостоятельно по-марксистски мыслить, у нас не будет и своих побед!/

* Вместе с тем они [теоретические достижения К.Маркса] должны быть осмыслены под углом зрения со­временной эпохи, как в свое время, в период империализма, стре­мился осмыслить К.Маркса В.И.Ленина. Если с этой точки зрения посмотреть на партии, действительно ориентирующиеся на комму­низм, то они все по сути дела воспроизводят то, что у нас было вплоть до недавнего времени, не стремясь осмыслить опыт социа­листического строительства и опыт поражения социализма в нашей стране и странах Восточной Европы.

* Между тем, с одной стороны, мир действительно существенно изменился. Во времена В.И.Ленина, а тем более во времена К.Маркса и Ф.Энгельса, не было попытки построения социалистического общества, не было социалистического лагеря, не было опыта взаимодействия социалистических государств... Точно так же и сейчас проис­ходит совершенно новый поворот в производительных силах, какого во времена В.И.Ленина и, тем более, К.Маркса-Ф.Энгельса не было. Поэтому необходимо осмысливать эти изменения. Они неиз­бежно влияют не только на тактику - на тактику они должны влиять, это очевидно, - но и на стратегию. Влиять не в смысле отказа от цели, от направленности на коммунизм, а в смысле уточнения, более глубокого понимания того, что такое коммунизм, и того, как возможен переход к нему.

* Получается так, что если левые партии действи­тельно коммунистической ориентации не учитывают изменения, которые произошли со времени К.Маркса и Ф.Энгельса и со времени В.И.Ленина, то партии социал-демократические делают вид или действительно считают, что после К.Маркса, Ф.Энгельеа и В.И.Ленина мир изменился таким образом, что от марксизма уже ничего не может остаться.

* Коммунизм отличается от капитализма прежде все­го тем, что при коммунизме устанавливается господство общественного характера производства, в то время как при капитализме господствует частный характер произ­водства.

* Противопоставляют бюрократию рабочему самоуправлению, хотят устранить бюрократию при помощи рабочего самоуправления на отдельных фабриках, заводах и т. д. Но это приведет к такому коллективному эгоизму, что развалит все вообще, никакого единства не будет… Исходят же как будто бы из идеализированных представлений о рабочих. Ну почему же тогда эти рабочие у нас в основном поддерживают существующий порядок, почему они за капитализм? Каким же образом они будут самоуправляться и создавать социализм? Если рабочий работает ради зарплаты, то в таком случае он обязательно будет тянуть к себе. У нас уже до «перестройки» было, как сообщалось тогда в «Правде», около пятисот тысяч так называемых «несунов»… Административная система (а она неизбежно в какой-то степени бюрократична) по сути дела в таких условиях играет роль объединителя разъединенных, эгоистических интересов, в том числе и эгоистических интересов отдельных коллективов. Поэтому она противостоит каждому отдельному эгоистическому интересу, хотя вместе с тем отчуждена вообще от интересов тех, кем управляет.

* Когда читаешь диссертацию молодого Маркса - это прекрасное ощущение красоты, гармонии мышления, хоть он и был в то время идеалистом!

* На примере наиболее радикальной и последовательной, наиболее откровенной буржуазной конституции - конституции Великой буржуазной революции - К. Маркс доказывает, что основные права человека - свобода, равенство, собственность (т. е. частная собственность) - есть права обособленных друг от друга эгоистических индивидов, права своекорыстия, что эти права отражают положение изолированных индивидов, которые относятся к другим индивидам, к обществу и к общности как к средству для удовлетворения своих целей, своих потребностей, как к отчужденным от себя.

* /И ещё весьма немаловажный момент, на котором акцентирует внимание вазюлинская школа./ Раньше представляли себе переход к коммунизму марксисты и коммунисты различных партий как переход от капитализма к комму­низму. Между тем переход к коммунизму - это переход от всей предшествующей истории к новому типу исто­рии. То есть надо рассматривать коммунизм в рамках всемирной истории, а не в рамках перехода от одной формации к другой.