Блин, ну вот вы берётесь проводить "ликбезы", советуете всем подряд "повышать свой уровень до вашего"... И между тем, вводите в оборот ранее нигде не встречавшееся понятие "трудовая стоимость". Это то за зверь такой, с чем его едят? Тем более, что классики недвусмысленно намекали: сам труд стоимости не имеет.
"Маркс, исходя из исследований Рикардо, говорит: стоимость товаров определяется воплощенным в них общественно необходимым всеобщим человеческим трудом, который, в свою очередь, измеряется своей продолжительностью. Труд есть мера всех стоимостей, но сам он не имеет стоимости."Энгельс, Анти-Дюринг, ч.2, гл.5
( ... )
1. Товарная и трудовая - это одна и та же стоимость. Трудовая стоимость существует тысячелетиями и только в условиях товарного обмена эта трудовая стоимость принимает форму товарной, как основания для определения меновой стоимости, т.е. соотношений. Вырастил курицу в курятнике - создал трудовую стоимость, вынес эту же курицу на рынок - трудовая стоимость приняла форму товарной и затем меновой.
Скорее это Вы запутываете вульгарностями: >Вся стоимость создается трудомНовичок может подумать, что будто бы для определения классовой принадлежности, и вообще при изучении производственных отношений, неважно отличие потребительной стоимости от трудовой (товарной
( ... )
Но это никак не отменяет моей правоты насчёт того, что данное словосочетание запутывает читателя, в т. ч. читателя БСЭ (во 2-м издании, кстати, в статье "Стоимость" данный безграмотный термин ещё отсутствует). Ещё раз: согласно трудовой теории стоимости, любая стоимость создаётся трудом. Поэтому эта теория стоимости и называется "трудовой" (чтобы отличать её от других теорий стоимости). А теорий "трудовой стоимости" нет ни у Маркса, ни у кого бы то ни было ещё.
Я абсолютно разделяю Ваше мнение о том, что любая стоимость создается трудом. Но не могу врубиться в Вашу логику, честно. Похоже на игру в слова-термины.
Я не постесняюсь признаться в глупости, если это действительно так. Для меня важна суть вопроса. Если запутывает по сути, то каким образом ? Чем этот термин безграмотный ?
ЗЫ Вы в личке получили от меня сообщение с цитатой Ленина ?
Sовку. Да вы не озадачивайтесь новыми терминами /"трудовая стоимость"/ и убогими примерами про курицу, /аргумент из избы-читальни 30-х годов/, которые вам втюхивает Nеосовок. ПРАВИЛЬНО вы делаете, что читаете работы классиков марксизма. ВСЁ, что было написано после классиков различными последователями Плеханов-Ленин-Сталин-Мао и прочими - не более чем ПЕРЕЖЕВЫВАНИЕ сказанного великими классиками. Поэтому изучать марксизм нужно только по ОРИГИНАЛЬНЫМ работам, а не марксизм SECOND-хенд в работах последователей пусть и очень ТАЛАНТЛИВЫХ!!! Будьте здоровы!
Re: О ликбезе.cttepanDecember 27 2012, 09:37:51 UTC
New-Совку. И что вы, любезный, так занервничали??? И что это у вас за лексикон "причитая про классиков"??? Откуда такое НЕУВАЖЕНИЕ к классикам??? О себе я помолчу. А теперь по сути. Ликбез. Чтобы понять бессмысленность вашего высосанного из псевдомарксистского пальца выражения "трудовая стоимость" надо сначала обратиться к логике. Выражение "трудовая стоимость" является ВИДОВЫМ понятием от родового понятия "СТОИМОСТЬ". Поэтому сначала разберемся с РОДОВЫМ понятием. Определение этого понятия находим у классиков: "Маркс, исходя из исследований Рикардо, говорит: стоимость товаров определяется воплощенным в них общественно необходимым всеобщим человеческим трудом, который, в свою очередь, измеряется своей продолжительностью. Труд есть мера всех стоимостей, но сам он не имеет стоимости." (т.20, с.197, Теория стоимости.) КЛЮЧЕВЫМ моментом в адекватном понимании возникновения "стоимости" являются СЛОВА "воплощенным в них общественно необходимым трудом". Не будет ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОГО ТРУДА не будет и возникновения стоимости. (в
( ... )
Re: О ликбезе.cttepanDecember 27 2012, 09:51:57 UTC
ПРОДОЛЖЕНИЕ. "Однако товарное производство - вовсе не единственная форма общественного производства. В древнеиндийской общине и в южнославянской задруге продукты не превращаются в товары. Члены общины объединены для производства непосредственно общественной связью, труд распределяется согласно обычаю и потребностям, и таким же образом распределяются продукты, поскольку они идут на потребление. Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и
( ... )
Re: О ликбезе.cttepanDecember 28 2012, 09:34:07 UTC
АХИНЕЮ несете и весело хихикаете, не понимая, что несете. "Простое штудирование не всегда означает понимание" - это вы что сморозили??? Я не утверждал ничего про штудирование. Штудировать - тщательно изучать, чтобы знать. Далее. Не надо ТУПО перевирать Энгельса. В цитируемом отрывке классик пишет об отсутствии стоимости вообще."Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внутри общины), а значит и превращение их в СТОИМОСТЕЙ." (т.20, с.320,) А вот ваши слова: "Здесь Энгельс говорит не об отсутствии трудовой стоимости вообще -..." Вы ПРИПИСАЛИ Энгельсу "трудовую стоимость"!!!!!! Если это не ИЗВРАЩЕНИЕ мыслей классика, то ЧТО это??? У народа есть выражение: "смотрит в книгу - видит фигу"!!! Далее сморозили: "...- ни один продукт труда не может быть создан без труда как общественно необходимого труда." То есть ОТРИЦАЕТЕ слова Энгельса:"Непосредственно общественное производство,..." и дальше цитата. Вас ЗАКЛИНИЛО на
( ... )
"Маркс, исходя из исследований Рикардо, говорит: стоимость товаров определяется воплощенным в них общественно необходимым всеобщим человеческим трудом, который, в свою очередь, измеряется своей продолжительностью. Труд есть мера всех стоимостей, но сам он не имеет стоимости."Энгельс, Анти-Дюринг, ч.2, гл.5 ( ... )
Reply
Reply
Reply
Трудовая стоимость существует тысячелетиями и только в условиях товарного обмена эта трудовая стоимость принимает форму товарной, как основания для определения меновой стоимости, т.е. соотношений.
Вырастил курицу в курятнике - создал трудовую стоимость, вынес эту же курицу на рынок - трудовая стоимость приняла форму товарной и затем меновой.
Скорее это Вы запутываете вульгарностями:
>Вся стоимость создается трудомНовичок может подумать, что будто бы для определения классовой принадлежности, и вообще при изучении производственных отношений, неважно отличие потребительной стоимости от трудовой (товарной ( ... )
Reply
Приведу лишь несколько примеров:
1. Брегель и Кабо, Рабочая книга по обществоведению. Политэкономия. 1926 г.
2. БСЭ статья "Стоимость".
3. И.И.Рубин, Очерки по теории стоимости Маркса, 1929.
4. С.М.Никитин, Теории стоимости и их эволюция, 1970.
Указанные источнеики элементарно гуглятся.
Reply
Но это никак не отменяет моей правоты насчёт того, что данное словосочетание запутывает читателя, в т. ч. читателя БСЭ (во 2-м издании, кстати, в статье "Стоимость" данный безграмотный термин ещё отсутствует). Ещё раз: согласно трудовой теории стоимости, любая стоимость создаётся трудом. Поэтому эта теория стоимости и называется "трудовой" (чтобы отличать её от других теорий стоимости). А теорий "трудовой стоимости" нет ни у Маркса, ни у кого бы то ни было ещё.
Reply
Но не могу врубиться в Вашу логику, честно.
Похоже на игру в слова-термины.
Я не постесняюсь признаться в глупости, если это действительно так. Для меня важна суть вопроса.
Если запутывает по сути, то каким образом ?
Чем этот термин безграмотный ?
ЗЫ
Вы в личке получили от меня сообщение с цитатой Ленина ?
Reply
Да потому что это тавтология, однако, для лиц, нуждающихся в ликбезе, совершенно неочевидная.
Reply
Здесь готово, сейчас исправлю и в других местах.
Спасибо !
Жду других змаечаний по сути.
Надумаете поучаствовать в ликбезе - тоже жду.
Reply
Reply
Reply
Объясните, пожалуйста: что неправильно в "трудовая стомость" ?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment