Не похоже, что как таксономическое деление, т.к. ранее написана "Наемный труд и капитал", где классовое отношение пролетариата и капиталиста вполне выяснено.
Думаю, что классовая борьба будет и в послебуржуазном обществе - это показало советское общество. Но, думаю, что классовая борьба будет в послебуржуазном обществе лишь какое-то время, пока общество будет классовым.
Возможно и сам Маркс признавал не совсем удачным в этой работе сравнение сословий с классами. Не зря же Энгельс решил сделать примечание к данному месту. А сравнение очень неудачное. Оно вызывает подозрение, что тогда, когда были сословия, - тогда классов не было.
Возможно Маркс и признавал, спорить не буду. Но, мне кажется, что Энгельс вполне ясно сформулировал причину, вызвавшую необходимость примечания. В худшем случае, Энгельс красиво отмазался ))
Ох, придет Резервед, и порвет Вас за подозрения передергивания ))
«Условие освобождения рабочего класса есть уничтожение всех классов; точно так же, как условием освобождения третьего сословия, буржуазии, было уничтожение всех и всяческих сословий.»
Спросим себя: Борьба третьего сословия за уничтожение всех сословий была классовой борьбой? Если да (а так отвечает марксизм), то почему она не была борьбой за уничтожение всех классов? Не может же быть все дело в переименовании! Понятие «Сословие» полностью подпадает под ленинское определение классов.
В 1652 году Прото Маркс писал Вейдемейеру:
«То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование сословий связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что борьба сословий необходимо ведет к диктатуре третьего сословия (парламент), 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких сословий и к обществу без сословий» - П.Маркс, Иосифу Вейдемейеру, 5 марта 1652 г.
(с широко открытыми галазми) Сословия - это привилегии, а классы - это присвоение чужого труда. Как же это понятие сословий подпадает под понятие классов ?
Так-так-так. Не закрывайте еще немного. Посмотрите на ленинское определение.
Там есть слова: "большей частью закрепленному и оформленному в законах)". А что такое привилегии, как не закрепление в законах? Это возражение на первую часть Вашего предложения.
А на вторую часть я скажу следующее. А что разве в обществе, где были сословия не было "присвоение чужого труда"? Этого Вы не можете утверждать. У Маркса есть и класс земельных собственников, и класс промышленной буржуазии и класс торговой буржуазии. Разве к ним относятся ленинские слова "Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой"? Не все классы эксплуатируют друг друга и не все сословия эксплуатируют друг друга. Есть выделенный класс - класс эксплуатируемый, есть выделенное сословие - сословие эксплуатируемое.
Еще раз убеждаемся в неудачности ленинского определения классов для теоретического применения.
Падайте, Вы "убиты" ))neosovokOctober 28 2015, 20:30:23 UTC
Опять аналогия. Но в этом случае совсем притянутая за уши - мимо, в молоко, имхо.
С неудачностью этого Ленинского определения спорить невозможно, т.к. это вообще не определение понятия явления объективной реальности "классы". Это популярное объяснение для малограмотных, в котором смешано и понятие явления и условия осуществления этого явления, которые осуществлением явления воспроизводятся как результаты, вызывая новое осуществление явления.
Понятие классов дано Ленины в другом месте:
"Классы представляют из себя прежде всего «группы лиц» (неточно сказано), различающихся положением в общественном строе производства и различающихся так, что одна группа может присваивать себе труд другой группы"- В.И.Ленин, Замечания на книгу Н.И.Бухарина «Экономика переходного периода
( ... )
Коварная цитата.livejournalNovember 1 2015, 17:03:28 UTC
Пользователь oleg_devyatkin сослался на вашу запись в своей записи « Коварная цитата.» в контексте: [...] в записи О сущности диктатуры пролетариата. "Цитатничество-2" [...]
Comments 23
Reply
Думаю, что классовая борьба будет и в послебуржуазном обществе - это показало советское общество.
Но, думаю, что классовая борьба будет в послебуржуазном обществе лишь какое-то время, пока общество будет классовым.
Reply
Reply
Но, мне кажется, что Энгельс вполне ясно сформулировал причину, вызвавшую необходимость примечания.
В худшем случае, Энгельс красиво отмазался ))
Ох, придет Резервед, и порвет Вас за подозрения передергивания ))
Reply
«Условие освобождения рабочего класса есть уничтожение всех классов; точно так же, как условием освобождения третьего сословия, буржуазии, было уничтожение всех и всяческих сословий.»
Спросим себя: Борьба третьего сословия за уничтожение всех сословий была классовой борьбой? Если да (а так отвечает марксизм), то почему она не была борьбой за уничтожение всех классов? Не может же быть все дело в переименовании! Понятие «Сословие» полностью подпадает под ленинское определение классов.
В 1652 году Прото Маркс писал Вейдемейеру:
«То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование сословий связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что борьба сословий необходимо ведет к диктатуре третьего сословия (парламент), 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких сословий и к обществу без сословий»
- П.Маркс, Иосифу Вейдемейеру, 5 марта 1652 г.
Reply
Сословия - это привилегии, а классы - это присвоение чужого труда.
Как же это понятие сословий подпадает под понятие классов ?
Reply
Там есть слова: "большей частью закрепленному и оформленному в законах)". А что такое привилегии, как не закрепление в законах?
Это возражение на первую часть Вашего предложения.
А на вторую часть я скажу следующее.
А что разве в обществе, где были сословия не было "присвоение чужого труда"? Этого Вы не можете утверждать. У Маркса есть и класс земельных собственников, и класс промышленной буржуазии и класс торговой буржуазии. Разве к ним относятся ленинские слова "Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой"? Не все классы эксплуатируют друг друга и не все сословия эксплуатируют друг друга. Есть выделенный класс - класс эксплуатируемый, есть выделенное сословие - сословие эксплуатируемое.
Еще раз убеждаемся в неудачности ленинского определения классов для теоретического применения.
Reply
Но в этом случае совсем притянутая за уши - мимо, в молоко, имхо.
С неудачностью этого Ленинского определения спорить невозможно, т.к. это вообще не определение понятия явления объективной реальности "классы".
Это популярное объяснение для малограмотных, в котором смешано и понятие явления и условия осуществления этого явления, которые осуществлением явления воспроизводятся как результаты, вызывая новое осуществление явления.
Понятие классов дано Ленины в другом месте:
"Классы представляют из себя прежде всего «группы лиц» (неточно сказано), различающихся положением в общественном строе производства и различающихся так, что одна группа может присваивать себе труд другой группы"- В.И.Ленин, Замечания на книгу Н.И.Бухарина «Экономика переходного периода ( ... )
Reply
Reply
Reply
(Когда исправите, то сотрите, пожалуйста, этот мой комментарий.)
Reply
Да, в ходе редактирования я ошибочно оставил номер страницы последней цитаты.
(Пусть будет, как напоминание о моей невнимательности-криворукости).
Reply
Reply
Leave a comment