Падайте, Вы "убиты" ))neosovokOctober 28 2015, 20:30:23 UTC
Опять аналогия. Но в этом случае совсем притянутая за уши - мимо, в молоко, имхо.
С неудачностью этого Ленинского определения спорить невозможно, т.к. это вообще не определение понятия явления объективной реальности "классы". Это популярное объяснение для малограмотных, в котором смешано и понятие явления и условия осуществления этого явления, которые осуществлением явления воспроизводятся как результаты, вызывая новое осуществление явления.
Понятие классов дано Ленины в другом месте:
"Классы представляют из себя прежде всего «группы лиц» (неточно сказано), различающихся положением в общественном строе производства и различающихся так, что одна группа может присваивать себе труд другой группы" - В.И.Ленин, Замечания на книгу Н.И.Бухарина «Экономика переходного периода».
Привилегия вовсе не означает присвоение чужого труда, такое присвоение - производная, может случиться, а может и не случиться. А классовые отношения - это именно и только присвоение чужого труда. Разные понятия, совершенно.
Даже так: привилегии как надстроечное явление развились с развитием классовых базисных отношений, а потом были даже не сняты, а уничтожены развитием новых классовых отношений.
Нет, еще помучаюсь немного.oleg_devyatkinOctober 28 2015, 20:49:35 UTC
Мне кажется, это Вы связали привилегии и присвоение чужого труда. Вот Ваша фраза: "Сословия - это привилегии, а классы - это присвоение чужого труда."
То есть они конечно связаны, но не однопорядковые. А теперь обвиняете меня в том, будто я утверждаю их однопорядковость.Я, как и Вы не считаю их однопорядковыми. Как мы с Вами не считаем однопорядковыми частную собственность и присвоение чужого труда.
(Но мне приятно наше согласие в том, что определение из "Великого почина" - не рабочее.)
Тогда - контрольный ((neosovokOctober 28 2015, 21:00:03 UTC
Контрольный ((
Не я, а Вы утверждали не просто "однопорядковость", а совпадение-идентичность:
//Понятие «Сословие» полностью подпадает под ленинское определение классов//
Между тем, как - я вынужден повторить - классы есть исключительно и всегда присвоение чужого труда, а сословие есть присвоение чужого труда не всегда и не исключительно.
Но в этом случае совсем притянутая за уши - мимо, в молоко, имхо.
С неудачностью этого Ленинского определения спорить невозможно, т.к. это вообще не определение понятия явления объективной реальности "классы".
Это популярное объяснение для малограмотных, в котором смешано и понятие явления и условия осуществления этого явления, которые осуществлением явления воспроизводятся как результаты, вызывая новое осуществление явления.
Понятие классов дано Ленины в другом месте:
"Классы представляют из себя прежде всего «группы лиц» (неточно сказано), различающихся положением в общественном строе производства и различающихся так, что одна группа может присваивать себе труд другой группы"
- В.И.Ленин, Замечания на книгу Н.И.Бухарина «Экономика переходного периода».
Привилегия вовсе не означает присвоение чужого труда, такое присвоение - производная, может случиться, а может и не случиться.
А классовые отношения - это именно и только присвоение чужого труда.
Разные понятия, совершенно.
Даже так: привилегии как надстроечное явление развились с развитием классовых базисных отношений, а потом были даже не сняты, а уничтожены развитием новых классовых отношений.
Падайте, Вы "убиты" ))
Reply
"Сословия - это привилегии, а классы - это присвоение чужого труда."
То есть они конечно связаны, но не однопорядковые. А теперь обвиняете меня в том, будто я утверждаю их однопорядковость.Я, как и Вы не считаю их однопорядковыми. Как мы с Вами не считаем однопорядковыми частную собственность и присвоение чужого труда.
(Но мне приятно наше согласие в том, что определение из "Великого почина" - не рабочее.)
Reply
Не я, а Вы утверждали не просто "однопорядковость", а совпадение-идентичность:
//Понятие «Сословие» полностью подпадает под ленинское определение классов//
Между тем, как - я вынужден повторить - классы есть исключительно и всегда присвоение чужого труда, а сословие есть присвоение чужого труда не всегда и не исключительно.
Reply
Leave a comment