Не похоже, что как таксономическое деление, т.к. ранее написана "Наемный труд и капитал", где классовое отношение пролетариата и капиталиста вполне выяснено.
Думаю, что классовая борьба будет и в послебуржуазном обществе - это показало советское общество. Но, думаю, что классовая борьба будет в послебуржуазном обществе лишь какое-то время, пока общество будет классовым.
Возможно и сам Маркс признавал не совсем удачным в этой работе сравнение сословий с классами. Не зря же Энгельс решил сделать примечание к данному месту. А сравнение очень неудачное. Оно вызывает подозрение, что тогда, когда были сословия, - тогда классов не было.
Возможно Маркс и признавал, спорить не буду. Но, мне кажется, что Энгельс вполне ясно сформулировал причину, вызвавшую необходимость примечания. В худшем случае, Энгельс красиво отмазался ))
Ох, придет Резервед, и порвет Вас за подозрения передергивания ))
Вы пишете: "Но, думаю, что классовая борьба будет в послебуржуазном обществе лишь какое-то время, пока общество будет классовым."
Ну это естественно: когда не будет классов, то не будет и классовой борьбы. Дело в том, что возможно ли, чтобы в человеческом обществе не было классов?
В обществе всегда будут большие группы людей со специфическим интересом. Эти группы будут вступать в борьбу. Буржуазные ученые утверждали собственническую сущность человека. В этом они ошибались. Сущность человека во внутривидовой борьбе. Само воспитание человека, создание социального существа из биологического комка есть воспитание борьбы, в борьбе ребенок овладевает языком. У меня подозрение, что дети аутисты воспитываются у тех родителей, которые слишком потворствуют детям, ребенок остается биологическим комком. (Интересно было бы узнать отношение к этой гипотезе Елены Владимировны Косиловой - elenakosilova. Она специально занималась детьми аутистами. Но сейчас она закуклилась, в сети не появляется.)
Я сразу не понял, хотел Вам сразу сказать (но удержался), что Вы слишком общо формулируете "особые интересы", уходя от экономической сущности интересов классовых. Но Вы берете еще общее: утверждаете примат в человеке животных инстинктов, а не общественных связей. Причем, судя по Вашим формулировкам, ни капли не сомневаясь в таком примате.
Отброшу политесы и я. Поскольку я, вслед за классиками, считаю сущностью человека совокупность общественных связей, постольку я уверен, что животные инстинкты не имеют к сущности ДП вообще никакого отношения.
Странно, что Вы называете внутривидовую борьбу животным инстинктом. Как раз у животных почти нет внутривидовой борьбы. Есть борьба за самок, за территорию, но нет охоты на себе подобных.
А как же назвать борьбу животных за территорию и самок ? Или дело в словах ?
Было бы глупо утверждать об отсутствии у человека животного, как это животное не обзывай: внутривидовая борьба, или животные инстинкты, или еще как. Но я этого и не утверждал. Я утверждал, и продолжаю утверждать: животное в человеке вторично по отношению к человеческому, т.е. к общественному. Иначе это не человек уже, или еще. С развитием человека как человека, человеческое все более и более определяет животное, и последнее меняет формы проявления. (Естественно, я не утверждаю, что животное исчезнет совершенно, или исключена деградация человека в сторону животного, вплоть до совершенного скотства).
Так ведь и я утверждаю вторичность животного в человеке.
Общественное же в человеке заключается именно в охоте (охота в том или ином смысле) на других людей. Ребенок заставляет родителей кормить его. У животных период птенца заканчивается сменой оперенья птенцов, покиданием родителями гнезда, сменой окраски шкуры и т.д. У человека этого нет.
Охота (в том или ином смысле): - Папа, я сделал домашку по математике, проверь, пожалуйста. - Сынок, иди кушать быстро ! Пока не покушаешь, гулять не пойдешь ! - Доченька, этим летом вы наконец приедете к нам в отпуск ? Мы с папой так соскучились за внучатами.
Извините, я ошибся. К сожалению, мне не удалось поймать за руку того, кто сказал здесь "Сущность человека во внутривидовой борьбе".
Блин, там еще и 37 комментов, это нужно время найти. Кратенько бы ))
Навскидку: вполне возможно, что аналогия затрат сил на выкармливание и обучение потомства с эксплуатацией верна; но условия-результаты осуществления этих форм - разные; значит, и сами эти формы - разные; если аналогия и верна, то затраты есть снятая новыми условиями, менее развитая форма, а эксплуатация есть более развитая форма, снявшая предыдущую форму. Нет ?
Reply
Думаю, что классовая борьба будет и в послебуржуазном обществе - это показало советское общество.
Но, думаю, что классовая борьба будет в послебуржуазном обществе лишь какое-то время, пока общество будет классовым.
Reply
Reply
Но, мне кажется, что Энгельс вполне ясно сформулировал причину, вызвавшую необходимость примечания.
В худшем случае, Энгельс красиво отмазался ))
Ох, придет Резервед, и порвет Вас за подозрения передергивания ))
Reply
Ну это естественно: когда не будет классов, то не будет и классовой борьбы. Дело в том, что возможно ли, чтобы в человеческом обществе не было классов?
В обществе всегда будут большие группы людей со специфическим интересом. Эти группы будут вступать в борьбу. Буржуазные ученые утверждали собственническую сущность человека. В этом они ошибались. Сущность человека во внутривидовой борьбе. Само воспитание человека, создание социального существа из биологического комка есть воспитание борьбы, в борьбе ребенок овладевает языком. У меня подозрение, что дети аутисты воспитываются у тех родителей, которые слишком потворствуют детям, ребенок остается биологическим комком.
(Интересно было бы узнать отношение к этой гипотезе Елены Владимировны Косиловой - elenakosilova. Она специально занималась детьми аутистами. Но сейчас она закуклилась, в сети не появляется.)
Reply
Я сразу не понял, хотел Вам сразу сказать (но удержался), что Вы слишком общо формулируете "особые интересы", уходя от экономической сущности интересов классовых.
Но Вы берете еще общее: утверждаете примат в человеке животных инстинктов, а не общественных связей.
Причем, судя по Вашим формулировкам, ни капли не сомневаясь в таком примате.
Отброшу политесы и я.
Поскольку я, вслед за классиками, считаю сущностью человека совокупность общественных связей, постольку я уверен, что животные инстинкты не имеют к сущности ДП вообще никакого отношения.
Reply
Reply
Или дело в словах ?
Было бы глупо утверждать об отсутствии у человека животного, как это животное не обзывай: внутривидовая борьба, или животные инстинкты, или еще как.
Но я этого и не утверждал.
Я утверждал, и продолжаю утверждать: животное в человеке вторично по отношению к человеческому, т.е. к общественному. Иначе это не человек уже, или еще.
С развитием человека как человека, человеческое все более и более определяет животное, и последнее меняет формы проявления.
(Естественно, я не утверждаю, что животное исчезнет совершенно, или исключена деградация человека в сторону животного, вплоть до совершенного скотства).
Reply
Общественное же в человеке заключается именно в охоте (охота в том или ином смысле) на других людей. Ребенок заставляет родителей кормить его. У животных период птенца заканчивается сменой оперенья птенцов, покиданием родителями гнезда, сменой окраски шкуры и т.д. У человека этого нет.
Reply
- Папа, я сделал домашку по математике, проверь, пожалуйста.
- Сынок, иди кушать быстро ! Пока не покушаешь, гулять не пойдешь !
- Доченька, этим летом вы наконец приедете к нам в отпуск ? Мы с папой так соскучились за внучатами.
Извините, я ошибся.
К сожалению, мне не удалось поймать за руку того, кто сказал здесь "Сущность человека во внутривидовой борьбе".
Reply
(Смайл)
(Могу только отослать к своей старой заметке
Первобытного коммунизма, возможно, и не было)
Reply
Блин, там еще и 37 комментов, это нужно время найти.
Кратенько бы ))
Навскидку: вполне возможно, что аналогия затрат сил на выкармливание и обучение потомства с эксплуатацией верна; но условия-результаты осуществления этих форм - разные; значит, и сами эти формы - разные; если аналогия и верна, то затраты есть снятая новыми условиями, менее развитая форма, а эксплуатация есть более развитая форма, снявшая предыдущую форму.
Нет ?
Reply
Leave a comment