Вот есть часы. Есть водяные часы. И их устройство, и состав воды, и свойства атомов водорода и кислорода - НИЧЕГО не дают для понимания сущности часов
( Read more... )
Ах-ах, как смешно. Упоротый адепт эволюционной теории kpaxx.
Приведите хоть один достоверный пример образования нового вида в результате эволюции. Изменчивость фенотипа встроена в геном вида, и позволяет виду адаптироваться к различным условиям. Но, вот хотя бы на примере собак, кошек, или лошадей. Столетия "отбора" и селекции не привели к образованию новых видов, все собаки прекрасно скрещиваются, как бы ни были они различны по фенотипу, а в результате многократного скрещивания получается "среднее" - дворняга +-влияние ближайших родителей.
В биологии есть достаточное количество учёных, которые считают теорию эволюиции не доказанной. То есть, теория эволюции не является научным фактом, а является вопросом ВЕРЫ адептов гипотезы "теории эволюции".
Соответственно, я заявляю, что не являюсь верующим адептом "церкви теории эволюции"Я придерживаюсь научных позиций
( ... )
От "теории эволюции" я доказательств пока не получила, одни лишь визги и сопли, и личные выпады с обвинениями в "ненаучности" - но личные выпады в качестве научных доказательств "не канают".
Да вы успокойтесь. Здесь неплохо. Матерятся иногда, так ведь от души. Если так считают, а вы против, бывает.) Без kpaxx скучно. --- Я ещё с физматшколы имею такой опыт: ничего не принимать на веру, требовать доказательств.
Физмат - хорошая школа. Всегда испытывал некий азарт при знакомстве. --- От "теории эволюции" я доказательств пока не получила...
Ну, а всё таки, скажите, откуда по вашему взялся человек? Он явно выбивается из ряда обычных особей животного мира.
Согласен с вами, крахх. =но Не согласен только в одном, что akhceloo идиотка. Понимаете какая штука, ваш посыл и смысл комментария обесцениваются одним этим словом напрочь. Мне просто жалко ваших усилий.
---и здесь вы неправы ...что тебе не стоит делать, так это рассуждать о смежных отраслях...
После установления химического строения и пространственной структуры ДНК оставалось еще множество вопросов, основной из которых заключался в том, как же ДНК кодирует белки, то есть, что представляет из себя генетический код этой молекулы, какую «грамматику» она использует? Одним из первых в этом пытался разобраться русский физик Г. Гамов, эмигрировавший в то время в Америку. Наслушавшись многочисленных разговоров о ДНК и узнав, что она содержит - как и карты - всего четыре «масти», Гамов решил «разложить пасьянс» с целью понять устройство генетического кода. Ему сразу стало ясно, что код не может быть «двоичным», то есть одну аминокислоту в белке должна кодировать не двойка нуклеотидов - «букв», а как минимум тройка. Дело в том, что
( ... )
))) Просто удивительно как люди умудряются лезть в области в которых ну просто катастрофически не разбираются.
Давным давно, уже лет так примерно 20, было выяснено, что прав был оказывается дедушка Лысенко, и ДНК не есть приговор, то что получится зависит от условий в которых происходит синтез белков с считываемых с ДНК и времени экспрессии тех или иных генов, и вот это вот и определяет что получится, а отнюдь не забитый в ДНК код в голом виде...
ВРЕМЯ ЭКСПРЕССИИ ГЕНОВ различно в различных условиях, число комбинаций и результаты просто не ограничиваются тем что записано в ДНК!!!!!!
Так что берите и читайте современную эволюционную генетику, отбросьте вы это свое устаревшее кухонное понимание того как передается наследственность и как работают ее механизмы.
Некий учёный находит останки мартышек, горилл, шимпанзе, видит, что их черепа больше или меньше похожи на череп человека, и говорит: вот, шимпанзе были ближайшими предками человека, а вот мартышки - были более дальними предками шимпанзе и человека.Если это именно учёный, а не креационист, он никогда такой вывод не сделает. )))) Это в принципе неверно с точки зрения ТЭ. Одновременно существующие виды не могут быть предками или потомками друг друга
( ... )
Бесполезно. Я уже пыталась. Я даже коренную, основную ошибку указала, базовую - что в лоб, что по лбу. Это люди с несформированным мышлением. От слова совсем. О понятийном мышлении можно вообще не говорить - у них никакого нет.
Упоротый адепт эволюционной теории kpaxx.
Приведите хоть один достоверный пример образования нового вида в результате эволюции.
Изменчивость фенотипа встроена в геном вида, и позволяет виду адаптироваться к различным условиям.
Но, вот хотя бы на примере собак, кошек, или лошадей.
Столетия "отбора" и селекции не привели к образованию новых видов, все собаки прекрасно скрещиваются, как бы ни были они различны по фенотипу, а в результате многократного скрещивания получается "среднее" - дворняга +-влияние ближайших родителей.
В биологии есть достаточное количество учёных, которые считают теорию эволюиции не доказанной.
То есть, теория эволюции не является научным фактом, а является вопросом ВЕРЫ адептов гипотезы "теории эволюции".
Соответственно, я заявляю, что не являюсь верующим адептом "церкви теории эволюции"Я придерживаюсь научных позиций ( ... )
Reply
Да вы успокойтесь. Здесь неплохо. Матерятся иногда, так ведь от души. Если так считают, а вы против, бывает.) Без kpaxx скучно.
---
Я ещё с физматшколы имею такой опыт: ничего не принимать на веру, требовать доказательств.
Физмат - хорошая школа. Всегда испытывал некий азарт при знакомстве.
---
От "теории эволюции" я доказательств пока не получила...
Ну, а всё таки, скажите, откуда по вашему взялся человек? Он явно выбивается из ряда обычных особей животного мира.
Reply
Reply
=но
Не согласен только в одном, что akhceloo идиотка. Понимаете какая штука, ваш посыл и смысл комментария обесцениваются одним этим словом напрочь. Мне просто жалко ваших усилий.
---и здесь вы неправы
...что тебе не стоит делать, так это рассуждать о смежных отраслях...
После установления химического строения и пространственной структуры ДНК оставалось еще множество вопросов, основной из которых заключался в том, как же ДНК кодирует белки, то есть, что представляет из себя генетический код этой молекулы, какую «грамматику» она использует?
Одним из первых в этом пытался разобраться русский физик Г. Гамов, эмигрировавший в то время в Америку. Наслушавшись многочисленных разговоров о ДНК и узнав, что она содержит - как и карты - всего четыре «масти», Гамов решил «разложить пасьянс» с целью понять устройство генетического кода. Ему сразу стало ясно, что код не может быть «двоичным», то есть одну аминокислоту в белке должна кодировать не двойка нуклеотидов - «букв», а как минимум тройка. Дело в том, что ( ... )
Reply
Давным давно, уже лет так примерно 20, было выяснено, что прав был оказывается дедушка Лысенко, и ДНК не есть приговор, то что получится зависит от условий в которых происходит синтез белков с считываемых с ДНК и времени экспрессии тех или иных генов, и вот это вот и определяет что получится, а отнюдь не забитый в ДНК код в голом виде...
ВРЕМЯ ЭКСПРЕССИИ ГЕНОВ различно в различных условиях, число комбинаций и результаты просто не ограничиваются тем что записано в ДНК!!!!!!
Так что берите и читайте современную эволюционную генетику, отбросьте вы это свое устаревшее кухонное понимание того как передается наследственность и как работают ее механизмы.
Reply
Мне просто интересно.
Reply
Reply
Нет такого в теории эволюции.
Есть ошибки в процессе копирования ДНК.
Все.
Reply
Это люди с несформированным мышлением. От слова совсем. О понятийном мышлении можно вообще не говорить - у них никакого нет.
Reply
Leave a comment