Вот есть часы. Есть водяные часы. И их устройство, и состав воды, и свойства атомов водорода и кислорода - НИЧЕГО не дают для понимания сущности часов
( Read more... )
1) Мат является излишним, и легко устраняется автозаменой во всём тексте слова "ни***" на слово "ничего". Кстати, не понимаю, почему автор считает слово "ничего" менее информативным, чем его версия. Эмоциональностью хотел удивить? Так мы не на передовой, где команды иногда матом отдают.
2) У меня вызывает недоумение вот этот фрагмент "мыслей автора": >Правильный ответ - НИКАК. Не могли. Ну, или - господь бог, который сперва создал человека со сложным мозгом. С заложенными в него зонами Вернике и Брока. С неокортексом, заточенным почти исключительно под социальные функции. А потом свёл несколько особей вместе. Но с этой версией - в церковь, пожалуйста. Там вы можете сколько угодно ставить телегу впереди кобылы, а причину объяснять следствием. Здесь, в этом блоге, вас за такое умничанье обзовут дебилом, и всё.
- nektosteen, Вы только что довольно эмоционально доказали, что "сами собой" эти мозги появиться "не могли" от слова НИКАК
( ... )
2) вопросы веры здесь не обсуждаются. Они находятся за границами вопросов интеллекта и к нему отношения не имеют. Здесь РАЗНЫЕ механизмы работают. Вера и интеллект не противоречат друг другу. Религия и интеллект - да, могут вступать в конфликт, если религия пытается объяснить что-то, подлежащее изучению - со своей колокольни. Но тут надо понимать, что религия изначально заточена на то, чтобы формировать у человека нужную ЕЙ картину мира. А интеллект пытается создать картину мира, максимально приближённую к реальности. Разные интересы, разные подходы, разные результаты.
В общем, я запуталась, как устроены Ваши убеждения по поводу того, откуда же взялся человек с этим самым мозгом, который обладает всеми перечисленными Вами свойствами. Может быть, это просто "не ваше"? У меня убеждений как таковых нет, но при попытке понять, как это могло произойти, я прихожу к выводу, что человек с социальным мозгом мог появиться только в результате длительного эволюционного развития В СОЦИУМЕ. То есть, социум
( ... )
>1) мой блог - мои правила. - Безусловно. Наверное, я недостаточно ясно выразилась: я хотела Ваш пост утащить к себе, так как доводы показались мне занятными, и отметила для себя, что условие {18+} легко устраняется автозаменой всего одного слова в исходном тексте. Но я не хочу и не могу "тащить" Ваши доводы к себе до того момента, как пойму остальную часть Ваших представлений на эту тему. ("Представлений", как эквивалент слова "убеждений", раз уж для Вас слово "убеждений" является раздражителем.) В исходном Вашем тексте для меня было недостаточно информации, поэтому задаю вопросы.
N+1) >Может быть, это просто "не ваше"? - Биология - действительно, несколько "не моё", здесь я больше опираюсь на популярные статьи, а не на фундаментальные работы биологов. Но я пока не встречала "слишком сложных" для меня статей философов или прочих "учёных". Я физик по образованию, физфак МГУ.
2) >при попытке понять, как это могло произойти, я прихожу к выводу, что человек с социальным мозгом мог появиться только в результате длительного
( ... )
Ну, нуждающихся в замене слов там несколько больше... )))
Про убеждения - меня это слово не раздражает, просто для большинства убеждение это некая аксиома. Здесь аксиом нет. Конечно, будучи материалистом я считаю, что материя первична, а сознание вторично, но это не убеждение, это просто позиция, от которой я строю свои "логические цепочки". Понимаете, если принять за основу противоположное суждение, то в логических цепочках просто не будет нужды. ))))) Мышление в этом случае бессмысленно.
Если я правильно поняла Вашу мысль. То получается что-то вроде парадокса "что было раньше, курица или яйцо". Никакого парадокса здесь нет, просто потому, что мы не единственный социальный вид на планете. Более того, социум в той или иной степени присутствует в жизни всех животных, которые выкармливают и воспитывают потомство - то есть у большинства млекопитающих и птиц, хотя бы на время этого выкармливания и воспитания. Как-то так вот: http://www.proza.ru/2016/11/12/728... )
Не потеряли? Надо найти... и обратно вставить. Но вообще это не страшно. У меня после Витгенштейна вообще в голове были обгорелые руины, почище Дрездена в сорок пятом.
Comments 52
Reply
Reply
2) У меня вызывает недоумение вот этот фрагмент "мыслей автора":
>Правильный ответ - НИКАК.
Не могли.
Ну, или - господь бог, который сперва создал человека со сложным мозгом. С заложенными в него зонами Вернике и Брока. С неокортексом, заточенным почти исключительно под социальные функции. А потом свёл несколько особей вместе. Но с этой версией - в церковь, пожалуйста. Там вы можете сколько угодно ставить телегу впереди кобылы, а причину объяснять следствием. Здесь, в этом блоге, вас за такое умничанье обзовут дебилом, и всё.
- nektosteen, Вы только что довольно эмоционально доказали, что "сами собой" эти мозги появиться "не могли" от слова НИКАК ( ... )
Reply
2) вопросы веры здесь не обсуждаются. Они находятся за границами вопросов интеллекта и к нему отношения не имеют. Здесь РАЗНЫЕ механизмы работают. Вера и интеллект не противоречат друг другу. Религия и интеллект - да, могут вступать в конфликт, если религия пытается объяснить что-то, подлежащее изучению - со своей колокольни. Но тут надо понимать, что религия изначально заточена на то, чтобы формировать у человека нужную ЕЙ картину мира. А интеллект пытается создать картину мира, максимально приближённую к реальности. Разные интересы, разные подходы, разные результаты.
В общем, я запуталась, как устроены Ваши убеждения по поводу того, откуда же взялся человек с этим самым мозгом, который обладает всеми перечисленными Вами свойствами.
Может быть, это просто "не ваше"? У меня убеждений как таковых нет, но при попытке понять, как это могло произойти, я прихожу к выводу, что человек с социальным мозгом мог появиться только в результате длительного эволюционного развития В СОЦИУМЕ. То есть, социум ( ... )
Reply
- Безусловно. Наверное, я недостаточно ясно выразилась: я хотела Ваш пост утащить к себе, так как доводы показались мне занятными, и отметила для себя, что условие {18+} легко устраняется автозаменой всего одного слова в исходном тексте.
Но я не хочу и не могу "тащить" Ваши доводы к себе до того момента, как пойму остальную часть Ваших представлений на эту тему. ("Представлений", как эквивалент слова "убеждений", раз уж для Вас слово "убеждений" является раздражителем.) В исходном Вашем тексте для меня было недостаточно информации, поэтому задаю вопросы.
N+1) >Может быть, это просто "не ваше"?
- Биология - действительно, несколько "не моё", здесь я больше опираюсь на популярные статьи, а не на фундаментальные работы биологов. Но я пока не встречала "слишком сложных" для меня статей философов или прочих "учёных". Я физик по образованию, физфак МГУ.
2) >при попытке понять, как это могло произойти, я прихожу к выводу, что человек с социальным мозгом мог появиться только в результате длительного ( ... )
Reply
Про убеждения - меня это слово не раздражает, просто для большинства убеждение это некая аксиома. Здесь аксиом нет. Конечно, будучи материалистом я считаю, что материя первична, а сознание вторично, но это не убеждение, это просто позиция, от которой я строю свои "логические цепочки". Понимаете, если принять за основу противоположное суждение, то в логических цепочках просто не будет нужды. ))))) Мышление в этом случае бессмысленно.
Если я правильно поняла Вашу мысль. То получается что-то вроде парадокса "что было раньше, курица или яйцо". Никакого парадокса здесь нет, просто потому, что мы не единственный социальный вид на планете. Более того, социум в той или иной степени присутствует в жизни всех животных, которые выкармливают и воспитывают потомство - то есть у большинства млекопитающих и птиц, хотя бы на время этого выкармливания и воспитания. Как-то так вот: http://www.proza.ru/2016/11/12/728... )
Reply
Reply
Но вообще это не страшно. У меня после Витгенштейна вообще в голове были обгорелые руины, почище Дрездена в сорок пятом.
Reply
Reply
Reply
У меня ещё нормальные, ты посмотри, что в других блогах творится. Тут, можно сказать, заповедник интеллектуальности!
Reply
Конечно, конечно. Меня именно это и притянуло. ))))
Только без обид. Я тоже неидеальный, всего лишь человек.
Reply
Reply
Leave a comment