Про постоянные логические сбои, происходящие в живом языке

[nekakprivikli]

Если совсем-совсем упростить, то основа - это часть слова, которая остается неизменной при изменении формы слова. Если бы наш язык подчинялся только логике, если бы не было всяких исторических фонетических и морфологических и синтаксических и т.п. процессов, то все было бы так

Comments

[vvsamoilenko]

о даааа!!! Когда мы с кореистами-первогодками доходим до фонетических чередований - а доходим до них довольно быстро - они начинают ныть ну почемууууу все так сложно (а еще ж теорфонетики не знают, историю языка не знают, и вообще последние годы мозгом не все приучены пользоваться, поколение MTV и ЕГЭ, туды их так). На этом месте я даю им контрольный в голову именно про наш этот беспредел "к-ч-г-ж-д". Шевеление шестеренок в мозгах на этом месте заметно невооруженным глазом ))) Но, кстати, эта тенденция - раз есть неправильность, значит есть и историческое объяснение - она работает в обе стороны: попали на относительно распространенную неправильность в иностранном языке- надо хотя бы минимально объяснить, откуда она взялась. Это как-то быстрее примиряет учащихся с лишней работой по запоминанию.

[nekakprivikli]

Да. Я вот сейчас думаю над тем, как бы сначала эту логику дать и основные понятия, чтобы потом ими оперировать. Хоть прям модель правильного языка создавай - искусственный язык для учебных целей...
И еще проблема - пробелы в моем образовании;), с историей языка и сравнительным языкознанием у меня не так уж хорошо.
Палатализации я путаю, например.:-)

[marsonika]

А вот интересно, как поживают искусственные языки, тот же эсперанто? Действуют ли на них законы, заставляющие их изменяться? Или они настолько новы и малоупотребительны, что существуют в неизменном виде?

[lagushka]

Да, интересно. Я тоже об этом думала немножко.
Есть у меня знакомый мальчик (выпускник уже), который эсперанто увлекается (-лся?). Надо спросить у него, что он об этом знает. А он знает, он умный.:-)

[ame_hitory]

Ну хорошо, про чередования я немного помню. Но у меня вопрос про основу ) Почему в том же "ходить" основа - "ходи-", то есть, если расширять вопрос - почему в основу входят суффиксы, а в других случаях - не входят.
Смотрю ещё раз на определение: основа - часть слова, остающаяся неизменной при изменении формы слова. В чём отличие от корня? Что-то до меня не доходит ( Вот было "ходить", изменила - у меня получилось "ходок", изменился суффикс "и" на "ок" - почему же тогда он входит в основу? Или речь об изменениях в пределах одной части речи, а я из глагола сделала существительное, и уже всё по-другому?

[lagushka]

Да, это не был пост про основу, это был пост про нелогичности в языке. :-) Я думаю о том, как это объяснить. Сейчас попробую

[ame_hitory]

Ага. Уже яснее. Напишу, как поняла, для проверки и уточнения )
То есть, речь идёт не о частях речи, а о смысле слова. Исходя из того, что в ваших примерах "часы" и "часики" - оба существительные, но "часы" - это "вообще часы, механизм для измерения времени", а "часики" - определёно отдельное слово с определённым смыслом "маленькие часы". И также "ходить" - это "передвигаться при помощи ног", а "ходок" - это "человек, которых ходит пешком (а не на средстве передвижения каком-то)". То есть, когда меняется форма слова - не меняется его изначальный смысл.
Так? )
И, соответственно, тогда основу мы ищем, опираясь на то, как изменяется именно это слово, именно с этим значением, а все остальные однокоренные, но с другими значениями - могут иметь другие основы, в соответствии с тем, какие формы будут уже у них. Правильно?
Спасибо вам большое за разъяснения!

[lagushka]

Да! Я очень рада!:-)

В основе слова содержится лексическое значение слова, а в том, что стоит за основой - его грамматическое значение, информация о том, какую именно работу сейчас выполняет это слово в речи.