Про постоянные логические сбои, происходящие в живом языке
Если совсем-совсем упростить, то основа - это часть слова, которая остается неизменной при изменении формы слова. Если бы наш язык подчинялся только логике, если бы не было всяких исторических фонетических и морфологических и синтаксических и т.п. процессов, то все было бы так.
Был бы набор неизменяемых основ в языке, и к ним бы могли присоединяться четко определенные окончания и суффиксы, чтобы показывать форму.
Ну вот, например, есть у меня глагол ходить. ТЬ тут показатель неопределенной формы, показатель того, что глагол отвечает на вопрос что делать? (мы-ть, убира-ть, готови-ть, ес-ть, танцева-ть, бега-ть, игра-ть и т.п. - везде -ть)
Убираем этот показатель формы, и получаем чистую основу ходи-.
Дальше посмотрим, какие формы может иметь это слово.
Действие в нашем сознании может происходить в разном времени, я могу рассказывать о событиях которые закончились к тому моменту, когда я о них рассказываю, могу говорить о таких, которые вот сейчас, когда я о них рассказываю, длятся, а могу о тех, которые будут происходить после того, как я о них расскажу. Ну и вот для слов у нас есть специальные конкретные значки-буквы или сочетания букв, которые показывают это время.
Прошедшее время в русском языке показывает буква -л- (как только она становится не просто буквой, а показателем времени, она превращается в суффикс: носи-л, пе-л, терпе-л, говори-л)). Вот я беру мою основу ходи- из слова ходить и подставляю на место ть букву л. Получаю ходи-л - прошедшее время. Все прекрасно, еще могу добавить а или о или и, чтобы выбрать, о ком я рассказываю: о нем, о ней, о ком-то среднего рода или о них. С прошедшим временем пока все очень мило и все соответствует схеме: беру основу (которую нахожу в словаре, отняв ть от словарной формы), прибавляю к ней показатели времени и получаю временную форму.
Но вот настоящее время. Есть, допустим, показатели настоящего времени для слов, обозначающих действия. Это окончания для Я - у(ю), для ТЫ - ешь (ишь), для ОН - ет (ит), для МЫ - ем (им), для ВЫ - ете (ите), для ОНИ - ут/ют (ат/ят).
Ну ладно, различать я (делаю) и ты (делаешь) это удобно: иначе, как объяснить, что я про твои действия рассказываю, а не самокритикой занимаюсь? Ладно. Но вот почему есть варианты? Почему не только ю, а еще и у? Почему не только -ешь, но еще и -ишь? Это-то мне зачем?
Вот тут нарушения с точки зрения логики и удобства. Ведь и -ешь, и -ишь выражают одно и то же значение, зачем их два? Это избыточно и создает лишние трудности. И если бы язык руководствовался только логикой и удобством, то наличие такой вариативности было бы признаком плохой работы языка.
Теперь с основой. Попробуем применить наш принцип тут. Берем основу ходи- и прибавляем к ней нужное окончание, например, для Я: получается... ходи-ю, или ходи-у o_O. Но по логике все именно так и должно быть. Форму слова я образую прибавлением к основе нужных букв, обозначающих эту форму. Но тут то, что получается по нашему правилу, не соответствует совершенно фактам языка.
Надо заметить, что интересное как раз и начинается там, где есть отклонение от нормы (в литературоведении это называется завязка;)). Вот есть, например, четкая схема, что наш язык существует по таким-то законам и правилам. Свои формы слова образуют от неизменных основ с помощью набора очень конкретных формообразующих суффиксов и окончаний. Вот эта схема есть, а дальше смотрим, что этой схеме не соответствует, и задаем замечательный оживляющий детский вопрос "Почему?" Это наша схема неправильная или слова неправильные? И как вообще такая неправильность получилась?
И находим, например, что для многих слов, для которых наша схема не действует сейчас, она действовала раньше или продолжает действовать в другом языке. Ну вот, например, мы знаем, что формы, которые отвечают на вопрос "что делать?", заканчиваются всегда на -ть, ну на худой конец, на -ти (ходить, носить, петь, говорить, нести, плести, идти и т.п).
А вот это что за безобразие: что делать? - печь, стричь, сечь, лечь?:( Прям плакать хочется! Вроде такая форма образцово-показательная! И тут нарушители! Но как бальзам на душу тексты из древнерусского, где встречаются стригти и пекти! Значит все-таки были и они правильными, значит работает логика! А если еще и в украинский забредешь и там этих друзей обнаружишь, вместо наших "стричь" и "печь", то вообще радости твоей не будет предела, потому что понимаешь, что и правда есть логика в языке, и следы ее находятся. Все правильно, значит. Значит можно искать ответ на вопрос "Почему же у нас печь, а не пекти (как было бы правильно и логично, исходя из законов и правил языка) и когда это мы с украинским языком разошлись и стали употреблять нелогичные формы?"
И еще несколько слов. С тем же стригу. Если основа этого слова стриг- и по логике она должна оставаться неизменной, то правильной и логичной формой будет являться неприемлемая для нормированного русского языка "стригем", а не "стрижем". А наша форма "стрижем" как раз противоречит формальной и правильной логике, является логической неправильностью, ошибкой, сбоем. Хотя этот сбой имеет свои объяснения в истории языка, в тех языковых законах, которые в нем действовали и оказались сильнее и нарушили эту правильность своей правильностью.
Вот и получается, что изучая язык, мы изучаем очень долго и специально его неправильности, потому что правильности усваивать достаточно легко и приятно и они усваиваются сами. Но увлекаясь "неправильностями" и частностями, мы в школах забываем, что они именно неправильности и частности с точки зрения закономерностей языка и что тут только и появляется завязка для выведывания новых историй и объяснений. А мы ограничиваемся тем, что воздвигаем исключениям памятник и заставляем им поклоняться без понимания того, откуда эти исключения и неправильности взялись и что они дают нам, изучающим язык и говорящим на этом языке, кроме неприятностей, связанных с необходимостью эти неправильности и исключения заучивать и чувства собственного превосходства над теми, кто эти неправильности еще не освоил.
Был бы набор неизменяемых основ в языке, и к ним бы могли присоединяться четко определенные окончания и суффиксы, чтобы показывать форму.
Ну вот, например, есть у меня глагол ходить. ТЬ тут показатель неопределенной формы, показатель того, что глагол отвечает на вопрос что делать? (мы-ть, убира-ть, готови-ть, ес-ть, танцева-ть, бега-ть, игра-ть и т.п. - везде -ть)
Убираем этот показатель формы, и получаем чистую основу ходи-.
Дальше посмотрим, какие формы может иметь это слово.
Действие в нашем сознании может происходить в разном времени, я могу рассказывать о событиях которые закончились к тому моменту, когда я о них рассказываю, могу говорить о таких, которые вот сейчас, когда я о них рассказываю, длятся, а могу о тех, которые будут происходить после того, как я о них расскажу. Ну и вот для слов у нас есть специальные конкретные значки-буквы или сочетания букв, которые показывают это время.
Прошедшее время в русском языке показывает буква -л- (как только она становится не просто буквой, а показателем времени, она превращается в суффикс: носи-л, пе-л, терпе-л, говори-л)). Вот я беру мою основу ходи- из слова ходить и подставляю на место ть букву л. Получаю ходи-л - прошедшее время. Все прекрасно, еще могу добавить а или о или и, чтобы выбрать, о ком я рассказываю: о нем, о ней, о ком-то среднего рода или о них. С прошедшим временем пока все очень мило и все соответствует схеме: беру основу (которую нахожу в словаре, отняв ть от словарной формы), прибавляю к ней показатели времени и получаю временную форму.
Но вот настоящее время. Есть, допустим, показатели настоящего времени для слов, обозначающих действия. Это окончания для Я - у(ю), для ТЫ - ешь (ишь), для ОН - ет (ит), для МЫ - ем (им), для ВЫ - ете (ите), для ОНИ - ут/ют (ат/ят).
Ну ладно, различать я (делаю) и ты (делаешь) это удобно: иначе, как объяснить, что я про твои действия рассказываю, а не самокритикой занимаюсь? Ладно. Но вот почему есть варианты? Почему не только ю, а еще и у? Почему не только -ешь, но еще и -ишь? Это-то мне зачем?
Вот тут нарушения с точки зрения логики и удобства. Ведь и -ешь, и -ишь выражают одно и то же значение, зачем их два? Это избыточно и создает лишние трудности. И если бы язык руководствовался только логикой и удобством, то наличие такой вариативности было бы признаком плохой работы языка.
Теперь с основой. Попробуем применить наш принцип тут. Берем основу ходи- и прибавляем к ней нужное окончание, например, для Я: получается... ходи-ю, или ходи-у o_O. Но по логике все именно так и должно быть. Форму слова я образую прибавлением к основе нужных букв, обозначающих эту форму. Но тут то, что получается по нашему правилу, не соответствует совершенно фактам языка.
Надо заметить, что интересное как раз и начинается там, где есть отклонение от нормы (в литературоведении это называется завязка;)). Вот есть, например, четкая схема, что наш язык существует по таким-то законам и правилам. Свои формы слова образуют от неизменных основ с помощью набора очень конкретных формообразующих суффиксов и окончаний. Вот эта схема есть, а дальше смотрим, что этой схеме не соответствует, и задаем замечательный оживляющий детский вопрос "Почему?" Это наша схема неправильная или слова неправильные? И как вообще такая неправильность получилась?
И находим, например, что для многих слов, для которых наша схема не действует сейчас, она действовала раньше или продолжает действовать в другом языке. Ну вот, например, мы знаем, что формы, которые отвечают на вопрос "что делать?", заканчиваются всегда на -ть, ну на худой конец, на -ти (ходить, носить, петь, говорить, нести, плести, идти и т.п).
А вот это что за безобразие: что делать? - печь, стричь, сечь, лечь?:( Прям плакать хочется! Вроде такая форма образцово-показательная! И тут нарушители! Но как бальзам на душу тексты из древнерусского, где встречаются стригти и пекти! Значит все-таки были и они правильными, значит работает логика! А если еще и в украинский забредешь и там этих друзей обнаружишь, вместо наших "стричь" и "печь", то вообще радости твоей не будет предела, потому что понимаешь, что и правда есть логика в языке, и следы ее находятся. Все правильно, значит. Значит можно искать ответ на вопрос "Почему же у нас печь, а не пекти (как было бы правильно и логично, исходя из законов и правил языка) и когда это мы с украинским языком разошлись и стали употреблять нелогичные формы?"
И еще несколько слов. С тем же стригу. Если основа этого слова стриг- и по логике она должна оставаться неизменной, то правильной и логичной формой будет являться неприемлемая для нормированного русского языка "стригем", а не "стрижем". А наша форма "стрижем" как раз противоречит формальной и правильной логике, является логической неправильностью, ошибкой, сбоем. Хотя этот сбой имеет свои объяснения в истории языка, в тех языковых законах, которые в нем действовали и оказались сильнее и нарушили эту правильность своей правильностью.
Вот и получается, что изучая язык, мы изучаем очень долго и специально его неправильности, потому что правильности усваивать достаточно легко и приятно и они усваиваются сами. Но увлекаясь "неправильностями" и частностями, мы в школах забываем, что они именно неправильности и частности с точки зрения закономерностей языка и что тут только и появляется завязка для выведывания новых историй и объяснений. А мы ограничиваемся тем, что воздвигаем исключениям памятник и заставляем им поклоняться без понимания того, откуда эти исключения и неправильности взялись и что они дают нам, изучающим язык и говорящим на этом языке, кроме неприятностей, связанных с необходимостью эти неправильности и исключения заучивать и чувства собственного превосходства над теми, кто эти неправильности еще не освоил.