Leave a comment

Comments 102

elm_javelin February 16 2022, 08:02:50 UTC
С нетерпением ждем обеденного перерыва! Спасибо! Почитаем!

(Кстати, случайно иль нарочно, но во второй части статьи отключена возможность ставить лайки. Абыдна, панимаишь!)

Reply

naval_manual February 16 2022, 08:14:53 UTC
Она отключилась вместе с комментариями - надеюсь, это минимизирует число тех, кто случайно пропустит одну из частей)

Reply


antonkachinskiy February 16 2022, 08:31:31 UTC
У нас есть дредноут!
У них его нет! :)

Reply

naval_manual February 16 2022, 08:33:39 UTC
Ага. Можно даже изуродовать оригинальный стих, заменив the Maxim gun на all big gun ship. По размеру как раз.

Reply


ext_486564 February 16 2022, 09:15:00 UTC
Интересный цикл, большое спасибо! Теперь его надо не торопясь обдумать...

С уважением,
Asdetr.

Reply

naval_manual February 16 2022, 09:34:13 UTC
Да, есть что осмыслить.

Reply


ext_5532811 February 16 2022, 09:16:11 UTC
Даже по первой статье этой серии статей о борьбе за Угольный район видно, что Черноморскому флоту не хватало турбинных крейсеров. Встречи с Бреслау и Гамедие были бы иными, если с русской стороны в них участвовали Адмирал Нахимов или Адмирал Лазарев. Сказалось бы это и на опереативной ситуации, конвои немцам пришлось сразу же прикрывать Гебеном, поняв насколько русские турбинные крейсера превосходят Бреслау или Гамедие. Вот и шанс снова встретиться с Гебеном для русских броненосцев ( ... )

Reply

naval_manual February 16 2022, 09:54:53 UTC
На первый взгляд - всё так. На второй есть ведь и варианты

Пара крейсеров сверх того, что имелось - безусловный плюс. И здесь есть повод для размышлений на тему важности "баланса" состава, и на тему непропрционально большого веса малой добавки (пара крейсеров, в общем, была бы небольшим довеском к составу). Впрочем, вариант не два крейсера, а, скажем, ещё шесть "новиков" сверху, возможно, был бы не хуже.

Если же смотреть "при прочих равных", то может быть что-то типа вместо девяти "новиков" пара "невельских" + шесть миноносцев а-ля "Муавенет". И опять же, не похоже, что такой вариант сильно лучше.

Есть, конечно, над чем подумать.

Reply

ext_5532811 February 16 2022, 12:47:34 UTC
> И здесь есть повод для размышлений на тему важности "баланса" состава, и на тему непропрционально большого веса малой добавки (пара крейсеров, в общем, была бы небольшим довеском к составу ( ... )

Reply

naval_manual February 16 2022, 13:06:17 UTC
>Я вот не очень знаю, когда турки в свои предвоенные программы добавили большие (1100 т) эсминцы (4 штуки), легкие крейсера (2 штуки) и 2 подводные лодки типа Е, заказав всё это богатсво в Англии (и еще чего-то во Франции)? Этот заказ был реакцией на русскую программу 1911 г?

Насколько я понимаю, турецкая программа "Большого флота" была представлена в парламент в январе 1912 г. По ней предполагалось заказать 6 дредноутов в 23000 т (1911 - 1, уже заказан, 1912 - 2, 1913 - 1, 1914 - 1, 1915 - 1), 4 скаута в 5 500 т (1912 - 2, 1913 - 2), 20 эсминцев по 1000 т (1912 - 4, 1913 - 6, 1914 - 5, 1915 - 5) и 6 подлодок по 500 т (1912 - 2, 1913 - 2, 1914 - 1, 1915 - 1).

Reply


armadillo1 February 16 2022, 11:14:19 UTC
опечатки: в разных местах слово "императрица" с ошибками

интересно, сколько угля в месяц тратил ЧФ

Reply

naval_manual February 16 2022, 11:35:21 UTC
>опечатки: в разных местах слово "императрица" с ошибками

Спасибо!

>интересно, сколько угля в месяц тратил ЧФ

Хороший вопрос. Теоретически на gwar можно и откопать что-то.

Reply


Leave a comment

Up