Даже по первой статье этой серии статей о борьбе за Угольный район видно, что Черноморскому флоту не хватало турбинных крейсеров. Встречи с Бреслау и Гамедие были бы иными, если с русской стороны в них участвовали Адмирал Нахимов или Адмирал Лазарев. Сказалось бы это и на опереативной ситуации, конвои немцам пришлось сразу же прикрывать Гебеном, поняв насколько русские турбинные крейсера превосходят Бреслау или Гамедие. Вот и шанс снова встретиться с Гебеном для русских броненосцев
( ... )
На первый взгляд - всё так. На второй есть ведь и варианты
Пара крейсеров сверх того, что имелось - безусловный плюс. И здесь есть повод для размышлений на тему важности "баланса" состава, и на тему непропрционально большого веса малой добавки (пара крейсеров, в общем, была бы небольшим довеском к составу). Впрочем, вариант не два крейсера, а, скажем, ещё шесть "новиков" сверху, возможно, был бы не хуже.
Если же смотреть "при прочих равных", то может быть что-то типа вместо девяти "новиков" пара "невельских" + шесть миноносцев а-ля "Муавенет". И опять же, не похоже, что такой вариант сильно лучше.
> И здесь есть повод для размышлений на тему важности "баланса" состава, и на тему непропрционально большого веса малой добавки (пара крейсеров, в общем, была бы небольшим довеском к составу
( ... )
>Я вот не очень знаю, когда турки в свои предвоенные программы добавили большие (1100 т) эсминцы (4 штуки), легкие крейсера (2 штуки) и 2 подводные лодки типа Е, заказав всё это богатсво в Англии (и еще чего-то во Франции)? Этот заказ был реакцией на русскую программу 1911 г?
Насколько я понимаю, турецкая программа "Большого флота" была представлена в парламент в январе 1912 г. По ней предполагалось заказать 6 дредноутов в 23000 т (1911 - 1, уже заказан, 1912 - 2, 1913 - 1, 1914 - 1, 1915 - 1), 4 скаута в 5 500 т (1912 - 2, 1913 - 2), 20 эсминцев по 1000 т (1912 - 4, 1913 - 6, 1914 - 5, 1915 - 5) и 6 подлодок по 500 т (1912 - 2, 1913 - 2, 1914 - 1, 1915 - 1).
Крейсера, скорее, пошли по ведомству "по одежке протягивай ножки".
Пара крейсеров в дополнение к двум дредноутам выглядела бы прекрасно. Но "Мария" взорвалась, а композиция 1 дредноут + 1 крейсер уже была у турок. Поэтому "Александр" был гораздо нужнее.
А по поводу "если бы в конце мая 1915 Бреслау утопил Гневного" - это уникальная особенность театра боевых действий, где все действия были исключительно непрямыми. За три года войны ни разу никто ни в кого ничем толком не попал :)
>это уникальная особенность театра боевых действий
Ну, О'Хара в Clash of Fleets довольно убедительно показывает, что нерешительность и низкая летальность была вообще характерна для боёв Первой мировой на всех театрах.
Кстати, очень хорошее замечание. В игры с "совокупностью малых усилий" играть получилось потому, что "никто ни в кого (вернее в русские корабли) толком не попал". Возможно, но не точно, даже исключительно потому: потеря одного из ценных новых эсминцев, вполне возможная просто потому, что это эсминцы:) - могла бы сильно уменьшить лихость русских действий.
Так ведь вот же: "Собственно, именно такая комбинация - удачные оперативные решения при тактических проблемах - и приводит к возникновению эффекта «малых дел»". "Тактические проблемы" звучит, конечно, невнятно, но это именно про низкую результативность.
И шёпотом: аналогию с итальянцами из романа О'Хары оставим между нами, никому)
Так то-то и оно! Итти на низкую результативность можно тогда, когда и риска нет. Есть риск - для действия требуется высокая результативность, а с ней проблемы :)
>Итти на низкую результативность можно тогда, когда и риска нет
Я это вижу несколько иначе. "Низкая результативность" не была результатом сознательных усилий, т.е. нельзя сказать, что Эбергард "сознательно пошёл на это решение". Можно, пожалуй, только в случае боя эсминцев Трубецкого с "Гамидие". Для меня важна позитивная формулировка: можно добиться существенных результатов, изменения в обстановке, даже без крупных тактических успехов. Собственно, эту идею я пытался подать-зашифровать в названии текста про восемь атак Порт-Артура - но там, конечно, финальный аккорд с гибелью "Петропавловска" затеняет имевший место эффект малых дел ("мёртвой синицы" в оригинале).
В это же примере принципиально важна настойчивость Эбергарда. Т.е. вот у него есть немного хороших эсминцев (на самом деле немного). Он ими рискует, посылая их в Угольный район. Вот случается бой с "Бреслау", потенциальный риск приобретает конкретные очертания. И... нет, Эбергард не отправляет в Ставку телеграмму, содержащую оборот "...бой с "Бреслау" ясно показал..." и
( ... )
Легко "настаивать", когда одни успехи, пусть и "нерешительные". Впрочем, кто товарища "Гебенгарда" знает, может, он в самом деле был храбр и стратегичен, и, потеряв даже броненосец, продолжил бы в том же духе, благо на ЧМ у царя много, а я - несправедлива.
>Пара крейсеров в дополнение к двум дредноутам выглядела бы прекрасно. Но "Мария" взорвалась, а композиция 1 дредноут + 1 крейсер уже была у турок. Поэтому "Александр" был гораздо нужнее
( ... )
Reply
Пара крейсеров сверх того, что имелось - безусловный плюс. И здесь есть повод для размышлений на тему важности "баланса" состава, и на тему непропрционально большого веса малой добавки (пара крейсеров, в общем, была бы небольшим довеском к составу). Впрочем, вариант не два крейсера, а, скажем, ещё шесть "новиков" сверху, возможно, был бы не хуже.
Если же смотреть "при прочих равных", то может быть что-то типа вместо девяти "новиков" пара "невельских" + шесть миноносцев а-ля "Муавенет". И опять же, не похоже, что такой вариант сильно лучше.
Есть, конечно, над чем подумать.
Reply
Reply
Насколько я понимаю, турецкая программа "Большого флота" была представлена в парламент в январе 1912 г. По ней предполагалось заказать 6 дредноутов в 23000 т (1911 - 1, уже заказан, 1912 - 2, 1913 - 1, 1914 - 1, 1915 - 1), 4 скаута в 5 500 т (1912 - 2, 1913 - 2), 20 эсминцев по 1000 т (1912 - 4, 1913 - 6, 1914 - 5, 1915 - 5) и 6 подлодок по 500 т (1912 - 2, 1913 - 2, 1914 - 1, 1915 - 1).
Reply
Пара крейсеров в дополнение к двум дредноутам выглядела бы прекрасно. Но "Мария" взорвалась, а композиция 1 дредноут + 1 крейсер уже была у турок. Поэтому "Александр" был гораздо нужнее.
А по поводу "если бы в конце мая 1915 Бреслау утопил Гневного" - это уникальная особенность театра боевых действий, где все действия были исключительно непрямыми. За три года войны ни разу никто ни в кого ничем толком не попал :)
Reply
Ну, О'Хара в Clash of Fleets довольно убедительно показывает, что нерешительность и низкая летальность была вообще характерна для боёв Первой мировой на всех театрах.
Reply
Reply
И шёпотом: аналогию с итальянцами из романа О'Хары оставим между нами, никому)
Reply
Reply
Я это вижу несколько иначе. "Низкая результативность" не была результатом сознательных усилий, т.е. нельзя сказать, что Эбергард "сознательно пошёл на это решение". Можно, пожалуй, только в случае боя эсминцев Трубецкого с "Гамидие". Для меня важна позитивная формулировка: можно добиться существенных результатов, изменения в обстановке, даже без крупных тактических успехов. Собственно, эту идею я пытался подать-зашифровать в названии текста про восемь атак Порт-Артура - но там, конечно, финальный аккорд с гибелью "Петропавловска" затеняет имевший место эффект малых дел ("мёртвой синицы" в оригинале).
В это же примере принципиально важна настойчивость Эбергарда. Т.е. вот у него есть немного хороших эсминцев (на самом деле немного). Он ими рискует, посылая их в Угольный район. Вот случается бой с "Бреслау", потенциальный риск приобретает конкретные очертания. И... нет, Эбергард не отправляет в Ставку телеграмму, содержащую оборот "...бой с "Бреслау" ясно показал..." и ( ... )
Reply
Впрочем, кто товарища "Гебенгарда" знает, может, он в самом деле был храбр и стратегичен, и, потеряв даже броненосец, продолжил бы в том же духе, благо на ЧМ у царя много, а я - несправедлива.
Reply
Не уверен, что легко - и немного странно ставить "одни успехи" в упрёк))
>может, он в самом деле был храбр
Ну, храбр не храбр, а на эсминцах к чужим берегам лично ходил дважды.
>потеряв даже броненосец, продолжил бы в том же духе
У него были очень сложные отношения со Ставкой. Потеряй он броненосец - продолжать ему уже никто не дал бы.
Reply
Reply
Leave a comment