От пули к сознанию. Ход мысли

[nature_wonder]

Много лет назад я стрелял из положения лежа и отчетливо видел полет своих пуль. Мишень находилась довольно далеко, и вся траектория была различима невооруженным глазом. Меня тогда это очень удивило. Конечно, если бы пуля летела в мою сторону, я вряд ли смог бы ее заметить. Но поскольку курок нажимал я, мое зрение точно «знало» момент выстрела.

Comments

[rezoner]

"отчетливо видел полет своих пуль" - сразу вызывает сомнение, и Ваши же рассуждения их подтверждают: Вы видели рассчитанный полет. Иллюзию.

[v1adis1av]

Полёт пули виден, потому что наблюдатель смотрит вдоль траектории. Для него угловая скорость мала. Пуля из АК летит до мишени, скажем, полсекунды, за это время поднимается и проваливается по ветвям параболы всего на градус или около того (с точки зрения стрелка), так что ничего удивительного, что она хорошо видна, особенно трассирующая.

[rezoner]

Начальная скорость пули из АК - около 700 м/с. Если мишень даже в 100 м...

Смотрение вдоль помогает, согласен. А вот трассирующие пули видны по другой причине - остаточный эффет яркого света:) именно для этого их и делают трассирующими, разве нет?

[v1adis1av]

Дальность прямого выстрела по грудной фигуре из АК -- 350 м, как раз полсекунды. Если мишень на одном уровне со стрелком, то за четверть секунды (восходящая ветвь) пуля поднимается на треть метра. Средняя угловая скорость за это время (1/200 радиана)/0.25 с = 1 градус/секунду примерно. Трассер виден вдоль всей траектории, простая пуля -- где-то метров сто.

[strannik1]

" в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным"

А зачем нужно сознание и чем оно эволюционно адаптивно? ;)

[rezoner]

"чем оно эволюционно адаптивно?"

Дает рост численности и расширение ареала, как можно наблюдать.

[strannik1]

Насекомые, бактерии и вирусы неплохо обходятся и без. :)

Мне интересен не постфактум, а причина. Что дало млекопитающим, птицам сознание? Что такого адаптивного?

[rezoner]

Давайте посмотри, какова логика этого высказывания.

Задается вопрос: что позволяет сказать, что свойство Х приводит к результату Y?
Дается ответ: свойство Ь приводит к результату Z, который является одним из синонимов результата Y.
Следует возражение: а вот есть некто без свойства Х, который тоже достиг результата Y.

Если из А следует Б, и из В тоже следует Б, значит ли это, что из А не следует Б?

[anonymous]

Читала вчера, что ученые обнаружили некие нити из облаков водорода, тянущиеся от одной галактики к другой, наподобие пуповины. Они предполагают, что недоступные наблюдению сети из темной материи связывают всю вселенную в единую гигантскую структуру. Это подводит к мысли. что вселенная - живое развивающееся существо, а не ядерный гриб, образовавшийся в результате "Большого взрыва".
Что Вы думаете по этому поводу?

[dims12]

А почему Вы думаете, что ядерный гриб не является живым и развивающимся существом? :D

[shaltay_bol_tay]

Киньте пожалуйста ссылку

[m_vokhm]

http://www.nature.com/nature/journal/v497/n7448/full/nature12082.html

[abs8192]

Не потому ли уменьшилась затылочная доля мозга, отвечающая за зрение?

[dims12]

Что-то я сомневаюсь, что задержка восприятия теннисного мяча составляет более небольшой доли секунды. Скорее всего, эта задержка не играет роли. Гораздо важней инерционность руки с ракеткой -- вот её точно невозможно было бы мгновенно поместить в нужную точку, если бы не модель.

[nature_wonder]

Задержка небольшая, но когда скорость объекта достаточно высока, она приобретает значение.

[dims12]

Нет, если другие факторы тоже пропорционально увеличивают своё значение.

Скажем, в задаче ударить по мячику, один фактор -- это скорость движения рук, которая даёт задержу, скажем, в 0,5 секунд, а второй фактор -- это задержка воприятия, которая, скажем, составляет 0,02 секунды. Это означает, что первый фактор даёт примерно 96% значимости, а второй -- 4%.

И так всегда, вне зависимости от скорости мячика.

[nature_wonder]

Удельный вес тут вообще ни при чем: All other things being equal