Comments | natsufan: Zeitgeist contrastado: los atentados del 11-S (II). Las torres gemelas. Ubicación. Imágenes y mapas.

natsufan

Zeitgeist contrastado: los atentados del 11-S (II). Las torres gemelas. Ubicación. Imágenes y mapas.

Jan 07, 2009 18:34

.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xv/

Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA ( Read more... )

sección, errores, zeitgeist, debunking, conspiranoico, conspiración, refutación, parte, septiembre, segunda, 11-s, error, torres, contrastado, ii, teoría, debunker, dos, refutar, 11/s, gemelas, once

Comments 32

SafeCreative ext_137318 January 8 2009, 12:08:00 UTC

El enlace a SafeCreative me da error...

¡Corregido! natsufan January 8 2009, 13:05:31 UTC

¡Gracias por el aviso!

Estuve trabajando hasta las tantas y ni lo comprobé.

Un saludo,

Natsu

Conspiraciones anonymous January 10 2009, 09:15:35 UTC

"Si iban a derribarlos… ¿para qué tomarse tantísimo esfuerzo en simular el secuestro de cuatro aviones, estrellar dos contra las torres, y luego demolerlos con explosivos ( ... )

Me parece que no lo has entendido. natsufan January 10 2009, 13:18:08 UTC

Vamos a ver. Cuando yo digo esto:
"Si iban a derribarlos… ¿para qué tomarse tantísimo esfuerzo en simular el secuestro de cuatro aviones, estrellar dos contra las torres, y luego demolerlos con explosivos?"
...lo que pretendo decir es que si el gobierno de EE.UU. había decidido causar un megasuperautoatentado para justificar el invadir Oriente Medio... ¿para qué releches tienen que estrellar dos aviones contra las torres y luego dinamitarlas para echarle la culpa a los moros? Creo más lógico, más sencillo, y más difícil que te descubran si... sólo dinamitas las torres, como en un atentado clásico ( ... )

Re: Me parece que no lo has entendido. anonymous January 10 2009, 16:59:35 UTC

>Si digo: "¡los moros han dinamitado las torres, vamos a por esos cabrones!" va a tener el mismo efecto que si digo "¡los moros han estrellado dos aviones contra las torres, vamos a por esos cabrones ( ... )

Pues lo siento, pero no. natsufan January 10 2009, 17:48:57 UTC

>"significa que moros "que venían volando", y por lo tanto desde fuera, han atentado contra los EEUU. Es un matiz, pero un matiz muy importante de cara a la opinión pública, ya que no tiene por qué preguntarse de dónde han salido los explosivos y como, en un país con tanto gasto en seguridad unos cualquiera pueden conseguir explosivos como para dinamitar unos edificios tan importantes ( ... )

Thread 8

Aclaración del porque EXPLOSIVOS + AVIONES anonymous January 10 2009, 19:38:14 UTC

"Si iban a derribarlos… ¿para qué tomarse tantísimo esfuerzo en simular el secuestro de cuatro aviones, estrellar dos contra las torres, y luego demolerlos con explosivos?"Hola, dejadme que aporte otro punto de vista, veréis como és perfectamente lógico que cometieran las dos acciones ( ... )

Datos erróneos. natsufan January 11 2009, 15:10:47 UTC

¿creéis que hubiera sido creíble que unos terrorista minaran todas las plantas y los sotanos? una cosa és poner una bomba, otra és tirarlos abajo,destruyendolo todo y sin dejar ninguna prueba y les interesaba hacer desaparecer las torres.
Estáis hablando de que con el "control de la información" se convence a la gente de lo que haga falta. Creéis que la CIA puede convencer a la gente de que NO se dinamitaron las torres, pero creéis imposible que convenciera a la gente de que los yihadistas estuvieran detrás del hundimiento de las torres. ¿No veis la contradicción? ¿No veis que tanto demostrar que los yihadistas dinamitaron las torres como el ocultar que fue la CIA requieren un inmenso trabajo de propaganda? La diferencia es que si sólo dinamitas las torres, sólo tienes que hacer un atentado y un tipo de trabajo de propaganda. Vosotros creéis que es más probable que dinamitaran las torres, les estrellaran los aviones (doble atentado) y luego hicieran el doble de trabajo de propaganda (ocultar la explosión y echar la culpa a los ( ... )

Re: Datos erróneos. anonymous January 14 2009, 16:42:49 UTC

Una observación, Natsufan. Más allá del hecho de convencer a la sociedad de la autoría islámica, lo que está claro es que para dinamitar las torres gemelas desde dentro no bastaría con unas bombas en el sótano, que fue lo ocurrido en 1993. Haría falta, como ya te han dicho antes, tener los edificios enteros llenos de explosivos. Y me parece INVIABLE que los terroristas, o quien sea, pudieran jalonar totalmente los edificios con explosivos para demolerlos desde dentro, sin ser descubiertos.
Sinceramente, pienso que esta alternativa que planteas es tan surrealista como la aportada por ZeitGeist, que tampoco me creo, ojo.
No me creo la mayoría de afirmaciones de ZeitGeist, pero tampoco puedo estar de acuerdo con ese tu argumento.
No estoy hablando del tema "engaño a la población" ni del tema "hormigón". Sólo contesto a tu argumento de los aviones.
Un saludo

Datos ciertos. chemazdamundi January 14 2009, 17:55:59 UTC

Vamos a ver ( ... )

Thread 7

(The comment has been removed)

Re: comentarios natsufan January 11 2009, 14:48:48 UTC

¡Cómo me he reído con tu explicación! Gracias, lo has dejado muchísimo más claro.

Un saludo,

Natsu

Re: comentarios mephistoffeles January 19 2009, 22:37:06 UTC

Oye... yo no pongo en duda la posibilidad de que manipulen toda esta información... pero, hablando de la "base de ¿no te parece que la unión Bombas - Aviones es una posibilidad?

Digo, estamos hablando de los Estados Unidos, y entre más drama, mayor y más violenta es la reacción... Y, Conociendo todo eso, ¿No te parece un golpe "teatral" eso del ataque de los aviones, y que además ("Por si las moscas", como decimos aquí en Colombia) para mayor seguridad de su eficacia, pusieran explosivos? El problema de las posibles deserciones no es tan definitivo, y por inteligencia... si es algo histórico, ¿no crees que todo estaría muy bien hecho?

Esa es mi duda... Un abrazo, y saludos...

Naturaleza del incendio ext_137318 January 12 2009, 15:26:56 UTC

El artículo dice:

«[...] pero conforme el fuego del combustible de los aviones fue deformando esas vigas que quedaban [...]»

Lamentablemente, esta confusión es muy frecuente, demasiado. El queroseno inició un incendio, pero no fue el combustible principal del mismo, sólo actuó como iniciador. Probablemente en unos cinco o diez minutos dejó de haber combustible ardiendo por haberse consumido todo el que podía arder. El resto fue un incendio «convencional» donde ardían papeles, maderas, etcétera.

Pedro Gimeno - Red crítica del 11-S
11-S: Análisis crítico - 11-s.eu.org

Re: Naturaleza del incendio ext_137318 January 16 2009, 23:32:14 UTC

Por abundar sobre ello, os aseguro que esto no era queroseno ardiendo:

http://www.oilempire.us/demolition.html

(ver las imágenes al final de la página). Plantas enteras de lado a lado de los 63 metros de anchura de las torres.

Parafraseando a Les Luthiers, "Por unas llamitas... ¡Qué delicadas!"

Re: Naturaleza del incendio natsufan January 17 2009, 03:34:10 UTC

Pedro, muchísimas gracias por tu colaboración y ayuda. La información y nuevas fuentes siempre vienen bien.

Un saludo,

Natsu

ext_137318 February 4 2009, 15:08:09 UTC

Thread 8