Zeitgeist contrastado: los atentados del 11-S (II). Las torres gemelas. Ubicación. Imágenes y mapas.
.
AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xv/
Allí encontraréis el nuevo y actualizado...
.
Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.
.
TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA ( Read more... )
Pues ya lo hicieron. En 1993. En el mismo sitio, el World Trade Center, y las mismas personas: los terroristas de Al-Qaeda. Cuando se estrellaron los aviones, y empezaron a decir que habían sido los de Al-Qaeda, yo me acordé de inmediato del primer atentado, el que reventó los sótanos de una de las torres, y me dije "¿otra vez?":
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing
Como ves, no hay ninguna excusa para que no lo hicieran... porque ya lo habían hecho. Ya habían logrado meter unas bombas desde dentro del país y con gente "legal". Como el asunto falló (en repercusión), Bin Laden y los suyos diseñaron el secuestro de los aviones para evitar los cada vez más rígidos controles de seguridad. La mejor forma de evitarlos: no traer bombas de fuera, sino estrellar aviones desde dentro de las fronteras. Un plan loco y audaz... pero que nadie se esperaba. Y funcionó.
Ese argumento que dices no se sostiene.
El gobierno podría haber dicho simplemente: "Moros de fuera de Estados Unidos nos han puesto una bomba que ha derribado las torres. ¡Vamos a por esos cabrones!" Y el resultado hubiera sido el mismo. El público americano ya estaba informado de sobras de que Al-Qaeda le tenía ganas a EE.UU.
Simular el secuestro de dos aviones para empotrarlos contra las torres (y el Pentágono) y luego tener que dinamitarlas es un auténtico follón logístico y un quebradero de cabeza totalmente innecesario, que corre un riesgo tremendo de ser descubierto a las primeras de cambio.
Con un simple bombazo desde la distancia a los cimientos o a las estructuras, el resultado habría sido el mismo, y el peligro de ser descubiertos, mucho, mucho menor.
Para hacer lo de los aviones más el derribo de las torres se requerirían montones de personas, especialistas, equipo sofisticado, y que el proyecto se conociera en varias ramas de los servicios secretos y se sincronizara todo ello a la perfección. ¿Y todo eso en el más absoluto y hermético de los silencios sin que nadie se haya ido de la lengua, intentado chantajear al gobierno o sin que los curiosones de los periodistas hayan encontrado nada?
Lo siento, pero la explicación de la demolición de las torres, peca de demasiado compleja ya desde la base.
>"Entonces espero impaciente tu respuesta, porque yo sigo engañado y eso que he leído bastante información de los "desmontadores" de la conspiración."
Tanta como yo, no creo. Estoy hasta la mismísima coleta de información.
Reply
Lo siento, pero la explicación de la demolición de las torres, peca de demasiado compleja ya desde la base."
A mi modo de ver eso no quita que no sea posible, en recursos de personal y medios los eeuu seguro que van más que sobrados.
El que cuestiona se va de patitas a la calle y se despestrigia (lo vemos con muchos otros temas, como con los transgénicos, que se merece un análisis por su parte, se lo agradeceria mucho que algún dia lo hiciese , si és de su agrado hacerlo, claro, menudos desgraciados los de Montsanto)
La gente se puede ir de la lengua y no pasar nada, la clave está en el control de la información, por ejemplo, el ministro de transporte declaró que sí se tenia conocimiento de la llegada del avión del pentagono,(com.ind. del 2004) incluso despegaron dos cazas por cuenta propia, sin autorización, y les llegó la orden desde las altas esferas de perseguir un objetivo inexistente.
¿ha pasado algo a raíz de esta declaración del 2004? no... ¿se tienen en cuenta los testigos? no... ¿cuantas cosas se omiten? un montón, y nadie se entera de nada porque no tiene repercusión mediática ó si se menciona no llega más allá no sé porqué. Y si de algo estoy seguro és que los medios están muy implicados con la desinformación.
Desde luego és una lástima que no me defienda bien con el inglés, recuerdo que dijiste que si no sabia uno inglés se perdia el 95% de internet, cuanta razón que tienes, me estoy dando cuenta este año...
Saludos.
Reply
No, si como posible, sigue siendo posible, yo no digo que sea imposible. Digo que es el doble de trabajo, el doble de riesgo, y son ganas de complicarse la vida. Por lo tanto, si aplicamos la Navaja de Occam, es una explicación menos creíble que las otras que hay en la mesa: A) Fueron los yihadistas por su cuenta. B) Fueron los yihadistas apoyados "de tapadillo" por el FBI y la CIA. C) Los servicios secretos lo sabían y no hicieron nada para evitarlo. Las opciones B y C también son conspiraciones, y no requieren el doble de trabajo.
En cuanto a los transgénicos (en concreto, la despreciable biotecnología terminator de Monsanto), los he mencionado en algún momento, aunque no tengo una entrada específica para ellos: no soy bióloga, y hay páginas mejores que la mía donde se denuncia lo de Monsanto.
la clave está en el control de la información, por ejemplo
Ya, ¿y cuando el caso Watergate, controlaron la información? ¿Y cuando la matanza de My Lai en Vietnam? Todo eso intentó ocultarse, y no se pudo. Y en Estados Unidos, aunque la todopoderosa Fox es un pasquín de los republicanos, entre los periodistas (sobre todo de prensa escrita) hay muchos que detestan a George W. Bush y su gobierno. Los periodistas se enteraron de una matanza que pretendió ocultarse en Vietnam, y sin embargo, no se han enterado de que la CIA ha hecho un atentado por doble. Lo siento, pero esa teoría tiene muchos fallos, no se sostiene. Mucho ojo, no digo que no hubiera una conspiración. Lo que digo es que la teoría de reventar las torres POR DOBLE deja muuuuuuuchos más cabos sueltos, más incógnitas, más preguntas sin respuesta, y está mucho menos sustentada que la teoría del atentado con aviones (estuvieran detrás de él los yihadistas, la CIA o ambos).
Y si de algo estoy seguro és que los medios están muy implicados con la desinformación.
Personalmente, depende de lo que llames "los medios". El que pretenda enterarse de algo complejo por la televisión, va listo. No te pueden explicar en profundidad NADA en la media hora que dura un noticiario. Es IMPOSIBLE enterarse bien de las cosas viendo sólo las noticias de la televisión. Además, como van con prisas, van dando la información según les va llegando, y a veces ni la comprueban, en otros casos es contradictoria. Así que, me temo que a este respecto la culpa también es un poco de la gente. El que quiera informarse, tiene que empezar por apagar la tele. Y eso de contrastar fuentes, consultar varios medios, y comprobar la veracidad de unos y otros... eso lo hace muy poca gente. Y ahí la culpa no es sólo de los medios. Es de las pocas ganas que tiene la gente de investigar.
Desde luego és una lástima que no me defienda bien con el inglés, recuerdo que dijiste que si no sabia uno inglés se perdia el 95% de internet, cuanta razón que tienes, me estoy dando cuenta este año...
Cuanto antes te pongas a practicar, antes lo dominarás: lee en inglés, ve películas en inglés (primero subtituladas, luego sin subtítulos), escucha canciones y mira la letra... Todo es cuestión de practicar. Si empiezas ahora, en algunos años te defenderás, y con el tiempo lo dominarás.
Un saludo,
Natsu
Reply
Leave a comment