Zeitgeist contrastado: los atentados del 11-S (II). Las torres gemelas. Ubicación. Imágenes y mapas.
.
AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xv/
Allí encontraréis el nuevo y actualizado...
.
Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.
.
TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA ( Read more... )
Hola, dejadme que aporte otro punto de vista, veréis como és perfectamente lógico que cometieran las dos acciones:
Si hubieran puesto sólo explosivos en las torres,
¿creéis que hubiera sido creíble que unos terrorista minaran todas las plantas y los sotanos? una cosa és poner una bomba, otra és tirarlos abajo,destruyendolo todo y sin dejar ninguna prueba y les interesaba hacer desaparecer las torres.
¿se hubieran caído solo por el impacto de los aviónes?
Si estaban diseñadas para soportar eso, posiblemente no.
¿entonces, quién y como colocaron los explosivos?
Se hacian muchos movimientos de las empresas de una planta a otra, y durante la semana anterior hay testigos que afirman que cuando llegaban por la mañana se lo encontraban todo lleno de polvo que salia de la ventilacion, y ruidos de maquinaria.
¿demuestra algo? quizá no, pero la posibilidad ya no és tán inverosímil.
¿les interesaba tirar los edificios abajo? ¿que podrían ganar con eso?
Hubo un apagón avisado 3 semanas antes el mismo fin de semana anterior al atentado.
Toda la seguridad se desconectó. ( http://video.google.com/videoplay?docid=8801708916929655670 dura solo 3 min.)
Algo que permitía hacer lo que quisieran con las operaciones bancarias, con la posibilidad de afanarse vete a saber que cantidades y de que cuentas.
Algo que permitía que entrase y saliese quien quisiera y con total libertad de movimientos. Allí se almacenaba mucho oro. recuerdo que se encontró un camion preparado para salir, cargado de oro(no me acuerdo de donde lo saqué, pero lo ví)
És posible que también hicieran desaparecer vete a saber cuanto oro.
Luego las torres tenian un problemón respecto al recubrimiento antiincendio de las vigas(asbesto cancerigeno y prohibido desde los ´80). El coste de retirar el material protector de incendios era elevadísimo, 1.000 millones aprox. Se habia pospuesto esta reforma varias veces, pero habia que hacerlo. Las torres eran del autoridad portuaria, que bien les fué que Silverstein arrendaraa el complejo, haciendose el responsable y renegociando el contrato de seguro sobre ataques terroristas.(ganó 7.00 millones de dolares) ¿ porque lo arrendó si se debía de hacer esa reforma que costaba aproximadamente 1.000 millones de dolares?
conclusión: robo informatico y de oro + problema de reforma resuelto. Con explosivos necesarios y aviones para enmascararlo.
Recordar también que en el derribo del WTC7 se destruyeron todas las pruebas de miles de fraudes corporativos, como los de Enron. Que bién les fué también.
¿y en el pentagono? también se destruyeron las pruebas del desfalco de millones del departamento de defensa que la semana antes anunció Cheney. Tras el 11S se olvidó el asunto...
Entonces parece ser que con el derribo de cada edificio les ha venido muy bien... ¿casualidades? la verdad es que el 11S está repleta de casualidades sospechosas.
La parte de las torres gemelas lo he sacado de "911 Mysteries" del 2006,(a partir del min.52), no sé si este documental goza de tu credibilidad, lo dejo en tus manos, pero no creo que se equivoquen mucho ni que los testigos mientan. Lo dejo esto en sus manos
Saludos, atentamente J., un amigo.
Reply
Estáis hablando de que con el "control de la información" se convence a la gente de lo que haga falta. Creéis que la CIA puede convencer a la gente de que NO se dinamitaron las torres, pero creéis imposible que convenciera a la gente de que los yihadistas estuvieran detrás del hundimiento de las torres. ¿No veis la contradicción? ¿No veis que tanto demostrar que los yihadistas dinamitaron las torres como el ocultar que fue la CIA requieren un inmenso trabajo de propaganda? La diferencia es que si sólo dinamitas las torres, sólo tienes que hacer un atentado y un tipo de trabajo de propaganda. Vosotros creéis que es más probable que dinamitaran las torres, les estrellaran los aviones (doble atentado) y luego hicieran el doble de trabajo de propaganda (ocultar la explosión y echar la culpa a los yihadistas de los choques de aviones). Señores, ¿No veis que es el doble de trabajo? ¿Que si se trata de mentir a la gente, tirando las torres tú mismo, tienes que mentir la mitad? ¿No veis que es una explicación tan complicada que resulta rocambolesca?
Lo siento, pero los yihadistas YA atentaron contra el WTC en 1993. Y la gente se lo creyó. Eso de "¿creéis que hubiera sido creíble...?" se contesta sólo: Sí, porque ya había ocurrido antes.
¿se hubieran caído solo por el impacto de los aviónes?
Si estaban diseñadas para soportar eso, posiblemente no.
Un momento.. Algunos conspiranoicos han tergiversado las palabras de uno de los arquitectos técnicos de las torres. Él dijo que las torres estaban diseñadas para aguantar un choque de avión hasta la evacuación. Es impensable desde el punto de vista arquitectónico, que un edificio soporte semejante impacto sin consecuencias.
Las torres aguantaron un impacto a más de 200 km/h de un bicho de unos 150.000 kilos. Y una de ellas aguantó más de media hora, y la otra unos tres cuartos... permitiendo a la mayor parte de la gente salir de allí. Las torres aguantaron el impacto porque estaban diseñadas para eso. Pero no iban a aguantar siempre.
Y en cualquier caso, ¿Qué más da que las torres hubieran caído hasta el suelo, o hubieran quedado medio levantadas? El atentado habría costado miles de vidas, habría destrozado el paisaje de Nueva York, habría sido un ataque al corazón económico de la ciudad. En suma: para provocar una guerra contra Irak, bastaba con reventar aviones contra las torres, no hacía falta que éstas quedaran a ras de suelo. Con semejante impacto, habría sido necesario demolerlas de forma controlada en un futuro, en el caso de que hubieran aguantado. Por lo tanto, mi objeción sigue siendo válida: no hacía falta estrellar aviones Y dinamitar las torres. Bastaba con una de las dos cosas. Por lo tanto, la explicación de la demolición interna me sigue resultando mucho menos creíble que cualquiera de las otras propuestas.
Continúo en el siguiente.
Reply
Sinceramente, pienso que esta alternativa que planteas es tan surrealista como la aportada por ZeitGeist, que tampoco me creo, ojo.
No me creo la mayoría de afirmaciones de ZeitGeist, pero tampoco puedo estar de acuerdo con ese tu argumento.
No estoy hablando del tema "engaño a la población" ni del tema "hormigón". Sólo contesto a tu argumento de los aviones.
Un saludo
Reply
Me parece que no... em... has leído... bien.
Por decirlo suavemente.
Natsufan quiere decir que PARA LLAMAR A LA POBLACIÓN A LA GUERRA, A LA CIA LE BASTABA CON MONTAR UNA MASACRE SIMPLE DEL ESTILO BOMBAZO DESDE LEJOS Y YA ESTÁ.
Ni tenían que lanzar aviones contra las torres ni tenían que dinamitarlas.
Con cien o doscientos muertos en los sótanos o en una oficina, les bastaba para lanzar a la gente "a por los moros".
Y eso era más que factible... PORQUE YA LO INTENTARON LOS MISMOS TERRORISTAS ANTES, EN 1993. CUALQUIERA se habría tragado OTRO atentado con las MISMAS características sin ningún problema.
¿Qué es lo que pasó?
Que los terroristas de 1993 fallaron. No organizaron ninguna masacre, sólo cinco muertos. La seguridad americana se volvió MUCHO más restrictiva, y a Bin Laden no le quedó más remedio que recurrir a un plan temerario que no involucrara traer explosivos DESDE FUERA, porque con TANTA nueva seguridad, eso era arriesgadísimo. Solución: montar la masacre DESDE DENTRO: "fabricarse" las bombas más grandes que pudieran EN Estados Unidos. ¿Qué bombas? Unos aviones.
>" Y me parece INVIABLE que los terroristas, o quien sea, pudieran jalonar totalmente los edificios con explosivos para demolerlos desde dentro, sin ser descubiertos. "
Es que Natsufan NO ESTÁ DICIENDO QUE LOS TERRORISTAS ISLÁMICOS NI NADIE PUDIERAN PONER EXPLOSIVOS en todo el edificio.
Esas torres NO CAYERON POR EFECTO DE NINGUNA BOMBA.
Los terroristas de 1993 INTENTARON reventar al máximo de personas en los SÓTANOS de los edificios y, de paso, reventar alguna estructura. OBVIAMENTE, esos mamelucos no tenían NI PUTA IDEA de cómo derribar una torre DESDE ABAJO NI TENÍAN MEDIOS.
Lo que Natsu te está intentando decir, es que SI LOS SERVICIOS SECRETOS HUBIERAN QUERIDO INFLAMAR A LA OPINIÓN PÚBLICA ESTADOUNIDENSE A FAVOR DE LA GUERRA CONTRA LOS MOROS, más simple les hubiera resultado... O TIRAR LOS DOS AVIONES, O PONER UN BOMBAZO A DISTANCIA... NO LAS DOS COSAS A LA VEZ.
¿Te ha quedado YA claro?
Las torres cayeron por colapso estructural causado por un zambombazo producido por un avión que desparramó miles de litros de combustible por el interior del edificio, incendiando el interior del edificio, reblandeciendo las vigas del interior, y causando el colapso de los edificios DESDE ARRIBA.
Y estamos hablando de todo esto partiendo de la base de que los servicios secretos HUBIERAN querido hacerlo.
Como tú muy bien has dicho, NADIE PUDO PONER TANTAS BOMBAS en el interior de los edificios sin que se notara... NI LOS TERRORISTAS... NI LA CIA.
La CIA no tenía que montar un despliegue de medios TALES como sincronizar cuatro aviones, estrallarlos, ocultar toda la operación, utilizar miles de técnicos y espías... y luego, DINAMITAR las dos torres.
Les bastaba con cargarse a un par de cientos de personas (como MUCHO), para que los americanos salieran a la calle bandera en mano pidiendo venganza.
Y los edificios no cayeron POR NINGUNA BOMBA.
Reply
Recordar también que en el derribo del WTC7 se destruyeron todas las pruebas de miles de fraudes corporativos, como los de Enron. Que bién les fué también.
Esto es mentira, repito, mentira. Lo que pasó con los documentos del caso ENRON se explica en el excelente (éste sí) documental Enron: the smartest guys in the room, y te aseguro que NO se volatilizaron en las torres. ¿Quieres alguna prueba más? Los directivos de ENRON, Jeff Skilling y Kenneth Lay, fueron juzgados y condenados, junto con otros directivos de ENRON como Andy Fastow (A Jeff Skilling, en concreto, le han caído 24 años en "chirona"). Eso de que desaparecieron las pruebas en los atentados no sé de dónde lo has sacado, pero te han mentido vilmente. Busca información sobre Skilling, Lay o Fastow, o bájate el documental que te he recomendado: verás que esos datos no son correctos. Y esto es lo que te puedo decir a simple vista sin investigar (me interesó mucho el caso ENRON en su momento, y he leído y visto bastante al respecto), a ver qué encuentro al respecto de tus otras afirmaciones cuando investigue a fondo.
La parte de las torres gemelas lo he sacado de "911 Mysteries" del 2006,(a partir del min.52), no sé si este documental goza de tu credibilidad, lo dejo en tus manos, pero no creo que se equivoquen mucho ni que los testigos mientan. Lo dejo esto en sus manos
Si lo de ENRON lo has sacado de ahí, de base te digo que te han mentido. De todas formas, echaré un vistazo al vídeo ése.
Un saludo,
Natsu
Reply
http://video.google.es/videoplay?docid=-8722844027890597648
En el se refleja todas las investigaciones que han hecho las victimas, y lo que descubriron. Resumiré rápido:
Al "comision report" le faltan datos muy significativos,o sea que cuenta la mitad de la verdad
Se demuestra que el gobierno sí tenia conocimiento del inminente ataque con aviones secuestrados(a partir min. 37 aprox) y que a Mohamed Atta le financio el ISI.
Eso por encima, aporta datos muy reveladores.
Todo esto lo sacaron recopilando miles de articulos y con el trabajo de un inverstigador independiente en una gran labor de recopilacion de datos: http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project.
O sea, que no hicieron nada por evitarlo (bueno si, ellos si que se aumentaron la seguridad).
Así que como mínimo permitieron que sucediese el atentado.
Varios países les advertieron de la existencia de terroristas de Al-Quaeda en suelo americano y su intención de secuestrar aviones para estrellarlos en edificios. Saludos.
PD: Sobre "el meteorito" de hormigón de la foto que pones, ¿como puede ser que esté mezclado con acero fundido? ¿que temperatura sería necesaria para eso? ¿porque ardieron los escombros durante meses? ¿de donde salió esa energia? Y sobre lo que los edificios estaban preparados para soportar el impacto de una avion por cualquier parte, és cierto durante el tiempo necesario para evacuarlo, precisamente 6 horas, no menos de una. ¿porque no se ha culpado al que garantizó ese hecho?
És lo que expone el documental, también muestra vigas enormes dobladas completamente y sin grietas, afirma un experto que para eso és necesario miles de grados.(cuadraria si las doblaron fuertes explosivos).
Bueno, la verdad és que le espera un arduo trabajo de recopilación de datos.... y digo yo....¿de que datos "oficiales" fiarse, si el gobierno está detrás,¿no manipularia esos datos? suerte y gracias por la molestia.
Reply
«PD: Sobre "el meteorito" de hormigón de la foto que pones, ¿como puede ser que esté mezclado con acero fundido?»
Yo no veo que el acero de ese «pedrusco» esté fundido. A lo sumo está oxidado y aplastado, probablemente por caerle un edificio encima. Aun si realmente estuviera fundido, probablemente podría ser por contacto con los incendios subterráneos.
«¿porque ardieron los escombros durante meses? ¿de donde salió esa energia?»
Los escombros ardieron durante mucho tiempo porque quedaba material combustible. Recordemos que era un edificio lleno de oficinas y sólo ardió una parte. El resto estaba sin quemar. Los incendios sin llamas son mucho más lentos. ¿Conoces incendios subterráneos de vetas de carbón? La película Silent Hill menciona uno ficticio, pero hay varios reales en todo el planeta. Creo haber leído que avanzan unos centímetros al año. No recuerdo haber leído sobre la temperatura que alcanzan, pero sospecho que es muy alta, debido a la ausencia de ventilación que refrigere.
«És lo que expone el documental, también muestra vigas enormes dobladas completamente y sin grietas, afirma un experto que para eso és necesario miles de grados.(cuadraria si las doblaron fuertes explosivos)».
Me temo que fuertes explosivos provocarían grietas y roturas, que es para lo que sirven. Por otro lado, mira esta imagen:
http://www.formauri.es/personal/pgimeno/xfiles/lordkiri/ch4-021.jpg
Pertenece al informe de la FEMA sobre el WTC5. La torsión es resultado del incendio de dicho edificio. No necesitó llegar a 1.000 grados para eso. El acero se ablanda como plastilina con mucho menos. La torsión se produjo en la zona donde la protección térmica había saltado.
«y digo yo....¿de que datos "oficiales" fiarse, si el gobierno está detrás,¿no manipularia esos datos?»
¿Todos? ¿Los encargados de investigación y publicación de la FEMA, del NIST, los investigadores del FBI, el NORAD, la FAA, el NTSB, el VDOT, los bomberos, la encargada de Medio Ambiente que dijo que los incendios seguían ardiendo, la totalidad de los testigos que dijeron ver el avión del Pentágono...?
Mucho control es ése. ¿Realmente lo crees verosímil?
Reply
Leave a comment