Другая история Земли. Часть 1д.

[mylnikovdm]

НачалоПосле публикации первых частей, как я и ожидал, в комментариях отметились представители официальной науки, которые практически сразу объявили всё написанное бредом, а автора назвали неучем и невеждой. Вот если бы автор изучал геофизику, петрологию, историческую геологию и тектонику плит, то он подобный бред никогда бы не написал

Comments

[ihakepi]

на легенде к движению плит написано >7.0 (см), немного не ясно, откуда взялась цифра 70, может стоит убрать то, что в скобках?

[mylnikovdm]

Да, пожалуй вы правы. Убрал.

[ihakepi]

по поводу строения Земли был хороший доклад
https://www.youtube.com/watch?v=Rw3HmV4zO6E&hd=1
там и Глазьев поучаствовал, может как-то поможет в копании)

[anatolsen]

У Вас очепятка.
Там, где Вы говорите про скважину (абзац заканчивается ссылкой на статью про скважину), в следующем абзаце должно быть "образования горных цепей", а написано "образования горный цепей".

[mylnikovdm]

Благо дарю! Поправил.

[dimastych]

Знаком ли вам взгляд на строение земли кактполого шара?
https://youtu.be/NxZuCdvXAp8

[mylnikovdm]

Да, знакома. Но эта гипотеза не соответствует наблюдаемым фактам, в том числе тем, которые я наблюдал лично, а не через посредников.

[anatolsen]

Не знаю, не знаю

[mylnikovdm]

Согласен. На самом деле вопросов намного больше, чем ответов. Если начать смотреть данные по границе Мохо, то там тоже вылезает очень много вопросов. Почему она значительно углубляется под материками и поднимается наверх под океанами? Причём, если верить их данным, разница в десятки километров. Утверждается, что мощность коры под материками до 50-60 км, а мощность коры под океанами 10-20 км, а в Тихом океане якобы даже есть места с толщиной 5-7 км.

Или быть может, на самом деле мы с помощью всех этих сейсмометодов измеряем что-то совсем не то, что предполагается? То есть, аномалия на глубине 1000 км под Северной Америкой на самом деле есть в измерениях, но к погрузившимся плитам она не имеет никакого отношения?

P.S. На самом деле я эту часть написал в основном для того, чтобы показать, что в официальной науке далеко не всё так гладко, как её представители пытаются это представить.

[sekerin]

Столкновение с крупным объектом как теория, точнее пробивание им Земли, имеет некоторые недостатки.
Теоретически возможно что при достаточно высокой скорости объекта он пройдет сквозь кору Земли на входе оставив отверстие в ней соответственно своему размеру, но первое, сила динамического удара (можно даже сказать гидродинамического удара) в мантии должна была привести к множественным разрывам коры по всей поверхности Земли (и суть не в множественности, а в одновременности, должны остаться следы), второе, на выходе в связи с потерей кинетической энергии и тем самым динамическим ударом должен был быть разрушен участок земной коры в несколько раз больше чем размеры объекта, это хорошо видно на примере попадания пули например в голову человека. Место выхода должно быть похоже на гигантский кратер.

[ihakepi]

с увеличением скорости характер повреждений меняется, рекомендую посмотреть ролики про рельсотроны, где пластиковые пульки пробивают сталь на очень больших скоростях (после чего увеличить эти скорости в разы и представить, что получится)

[bacr]

Современная академическая наука устроена так, что стимулирует производство халтуры. Статьи надо публиковать как можно чаще, а мусор приходится заметать под ковер. Про мусор под ковром у себя все знают, про мусор под ковром у соседей догадываются, но мусор под ковром чуть подальше уже нет никаких представлений.