не все тропы одинаково полезны

[myatom]

Как ни крути, тема климата и его спасения сейчас в мире номер один. Все питают какие-то смутные надежды по поводу COP15, даже не вполне понимая, чего можно ждать. А вместе со спасением климата обсуждают и энергетику, которая вроде бы может климат как спасти, так и угробить.

В своем блоге, транслируемом также на сайте Эха Москвы, высказался по

Comments

[schriftsteller]

Да, веские аргументы.

ВЭУ могут стать средством "добора" киловатт в дополнение к базовым электростанциям.

[myatom]

Мне кажется, да, ВЭУ это нишевые источники. Самое понятное место ВЭУ - местные источники, удаленные от сети поселки, что-то такое. Которые хорошо бы как-то совмещать с накоплением энергии - гидроаккумулятивные, через водород.
Может быть есть какие-то места с постоянными сильными ветрами, побережья какие-нибудь, но вряд ли много. Ну, можно еще придумать какие-то места, где стабильность и надежность не обязательна. Но точно не для алюминиевого производства
В любом случае, все это стоит очень дорого, и наверное так и будет стоить - природу не обманешь, плотность энергии маленькая.
Так или иначе, ВЭУ и солнечные не могут быть окончательным решением энергетических проблем. только некоторой частью, наряду с другими мерами и источниками

[schriftsteller]

Сейчас, это ниши, конечно. для добора мощности.
Можно и алюминиевое производство посадить на ветряк. Например, на острове Херд, где постоянно дует ураганный ветер. :))

Но вообще противоречие между углем и ВЭУ устранит только кардинальное решение проблемы накопления энергии. Вот когда можно будет накапливать энергию мощностью в сотни МВт, или даже ГВт, вот тогда ВЭУ-установки будут иметь большой смысл.

[myatom]

не знаю, что там с углем, но могу сходу предложить решение проблемы с накоплением энергии - гидроаккумуляция) Если энергия абсолютно даровая - качай себе воду в высокогорные озера, а на пике сливай. Во Франции и Швейцарии вроде так делают, у нас есть вроде небольшие аккумулирующие мощности, были идеи совместить их с АЭС (вроде проект на Южно-Украинской он не похоронен).
Водород тоже вариант для небольших мощностей, у масштабируется.
Такое ощущение, что нет техничческих проблем, просто из-за запредельных цен никто не собирается их всерьез решать

[almitin]

Насколько я помню ядерные реакторы - очень чувствительны к быстрым изменениям в потребляемой мощности (из-за процессов "отравления" реактора, что сильно снижает безопасность эксплуатации).
Таким образом получается, что ядерная энергетика - также нишевый источник, который технологически не может перехватить на себя все объемы. Поправьте меня если я в чем-то ошибаюсь.
Ветроэнергетика безусловно не может являться полной альтернативой, но опять же как я понимаю речь идет о цели в 20% - т.е. это просто задача диверсификации источников.

[myatom]

ну, не совсем так

[almitin]

За ссылку спасибо (улыбнуло: украинец - псевдоним - после литературной обработки), я так понял, что вопрос безопасности - все-таки пока еще не закрыт, но потенциально - решаем.

По-поводу нестабильности от ветряков, которую надо сглаживать резервированием газовых турбин:
насколько я понимаю ветряки - призваны заместить часть мощностей, работающих на углеводородном топливе (т.е. строить новых мощностей не потребуется).

Как результат - снижение потребления углеводородов, но при этом снижение отдачи на капитал (основные средства ветряков и газовых турбин фактически суммарно будут вырабатывать столько же энергии сколько раньше одни газовые турбины)

Снижение расхода ископаемых видов топлива за счет роста капиталоемкости - по-моему неплохой размен - если смотреть на длинную дистанцию.

При этом, безусловно - глобально проблему источников энергии - ветряками не решить.

[myatom]

ну, на каком-то уровне рассуждений можно посчитать и так, и сказать "размен выгодный