не все тропы одинаково полезны
Как ни крути, тема климата и его спасения сейчас в мире номер один. Все питают какие-то смутные надежды по поводу COP15, даже не вполне понимая, чего можно ждать. А вместе со спасением климата обсуждают и энергетику, которая вроде бы может климат как спасти, так и угробить.
В своем блоге, транслируемом также на сайте Эха Москвы, высказался по ( Read more... )
В своем блоге, транслируемом также на сайте Эха Москвы, высказался по ( Read more... )
режимы с полной потерей внешней нагрузки - это авария;
режимы с плавным изменением типа суточных колебаний - следить за нагрузкой в принципе можно, но у нас это не делается хотя бы из-за малой доли АЭС в сети. Во Франции пожалуйста, про проблемы ВВЭР и маневрирование гляньте недавний обзор проблемки на атоминфо.ру про маневры на Украине;
небольшие колебания 1-3-5% - реактор ВВЭР может даже их сглаживать, так называемый режим поддержания частоты. Хотя это не повсемесно используется, опять же, сеть была построена иначе.
Т.е. большие реакторы конечно сделаны для несения базовой нагрузки, но могут участвовать и в суточном маневрировании. Ну, если во Франции 70% эл.энергии атомной, без этого никак.
И конечо же, броски из внешней сети, частые изменения не желательны. Речь не про отравление, а про все оборудование, режимы его работы. Наверное, то же про другие большие ЭС.
Поэтому дополнительная нестабильность от ветряков всем не очень нравится, ее как-то надо сглаживать, вводя резервирование, например газовыми турбинами, которые динамичны. Поэтому ветряки сначала нашли место вне сети, для отдельных удаленных объектов, и т.д.
Кстати, никто же не говорит, что ВЭС в сети невозможны, но это технически сложно, и в результате очень дорого. А энергетика - это экономика
Reply
По-поводу нестабильности от ветряков, которую надо сглаживать резервированием газовых турбин:
насколько я понимаю ветряки - призваны заместить часть мощностей, работающих на углеводородном топливе (т.е. строить новых мощностей не потребуется).
Как результат - снижение потребления углеводородов, но при этом снижение отдачи на капитал (основные средства ветряков и газовых турбин фактически суммарно будут вырабатывать столько же энергии сколько раньше одни газовые турбины)
Снижение расхода ископаемых видов топлива за счет роста капиталоемкости - по-моему неплохой размен - если смотреть на длинную дистанцию.
При этом, безусловно - глобально проблему источников энергии - ветряками не решить.
Reply
Но если глубже смотреть, все может не так радужно, как кажется:
1. резервировать надо не только временные перепады, но и на случай (почти)полной остановки ветряков при отсутствии ветра, например, ведь средний показатель используемой мощности ветряков меньше 40%=резервирующие мощности значительные;
2. существуют другие источники энергии, и атом - среди них!)
3. отбросив атом: "капиталоемкость" ВЭС, как вы выразились, все равно не может расти бесконечно - при росте цены их эл.энергии все большие запасы углеводородов оказываются экономически привлекательными; а при серьезном росте можно начинать рассматривать и сланцевый газ (а он уже драматически дешевеет), арктический шельф, даже немерянные запасы газогидратов. Ведь овладение всеми этими источниками - вопрос денег))
Потом, для меня остается без ответа вопос - влияют ли ветропарки на экологию? Я не рассматриваю вопрос про птиц, летучих мышей, комаров), но если мы поперек ветропотока поставим препятствие в сотни МВт - как это повлияет на потоки ветра, осадки? А если ГВты? Не поменяется ли климат? Нет ответа, потому что никто не знает...
Очевидно, что решение энергетической проблемы - в миксте технологий, экономически и экологически оправданных. Всякие прогнозы говорят, что мировая потребность в электроэнергии будет серьезно расти, и потребуются все типы генерации, да еще существенно продвинутые по эффективности. Но выбирать типы и их сочетать надо правильно, а не только ориентируясь на благие пожелания и идеалистические представления (как например в утопической энергопрограмме Гринпис ;)
И то, что где-нибудь в Германии построили тыщу ветряков, а у нас 10, не повод бросаться безоглядно доганять
Reply
По-поводу Германии - рискну предположить, что для них ветрогенерация - в большей степени - способ быстро уменьшить зависимость от газа. Да и спонсируемое использование домохозяйствами солнечной энергии - тоже скорее в целях энергобезопасности.
По-поводу России - для "green field" промышленных объектов собственная генерация может оказаться выгодней (не знаю какая "стоимость подключения" к существующим сетям).
При создании собственной генерации, учитывая возможную "стоимость подключения" к газораспределительным сетям и специфику контрактов (плата за недобор, плата за перебор) - комбинация ветрогенерация + мазут может оказаться не такой уж и экзотикой и вполне обоснованной экономически.
Так что мне кажется, что атомная энергетика и ветро/солнечная энергетика в России - не конкурирующие направления а взаимодополняющие.
Атомная энергетика - генерация энергии в крупных промышленных масштабах (+ строительство новых мощностей - "правильный" способ поддержки высокотехнологичных сегментов промышленности)
Ветро/солнечная генерация - хороший способ в ситуации когда получать энергию через монополии - дорогое удовольствие для потребителя.
Reply
Leave a comment