не все тропы одинаково полезны
Как ни крути, тема климата и его спасения сейчас в мире номер один. Все питают какие-то смутные надежды по поводу COP15, даже не вполне понимая, чего можно ждать. А вместе со спасением климата обсуждают и энергетику, которая вроде бы может климат как спасти, так и угробить.
В своем блоге, транслируемом также на сайте Эха Москвы, высказался по теме и Сергей saleksashenko Алексашенко, экономист, финансист. На некоторое время сообщение про запись о российском отставании в развитии ветро-энергетики попала в ротацию - горячая тема климата! - так что узнал об этом вмесет с большой армией радио-слушателей. Суть поста - автор прочел, что мы отстаем от Германии по установленной мощности ВЭУ в 1406 раз, и это плохо. "В очередной раз, приходится признать," - пишет Сергей Алексашенко, - "что Россия оказалась в стороне от той тропы, по которой пошел остальной мир."
Что да, то да, с ВЭУ у нас не очень, но как раз в этом случае сожаления о нашем "особом пути" у меня как-то не возникает. А вот удивление по поводу того, что финансист ратует за экономически провальную энерготехнологию, возникает)
У людей, профессионально не связанных с энергетикой или климатической проблемой, которые обращаются к этим темам изредка, только по значительным поводам типа COP, часто формируется очень biased представление по специальным вопросам. Это смещение формируется, так сказать, информационным полем момента ;). А в части борьбы за климат, как в моменте, так и в целом информационным полем почти безраздельно владеют зеленые активисты-утописты. И они успешно внедрили в общественное сознание образ стройной и элегантной hi-tech мельницы, которая решает наши энергетические проблемы. Хотя, конечно, не решает.
Противопоставить грамотной пропаганде можно только знания и факты. Которые непросто донести до такого специального слушателя, как журналист, общественный деятель, политик. Один из возможных путей, используемый в странах развитой демократии и лоббизма - создание Summary report. Об одном таком, касающемся быстрых реакторов, недавно здесь упоминалось. А аккурат к началу климатической конференции Ted Rockwell, инженер и автор книг, в своем специализированном блоге Learning About Energy опубликовал Nuclear Energy Facts Report. В нем приводятся некоторые важные факты о разных источниках энергии, которые рассматривают с точки зрения решения климатической проблемы. Отчет ориентирован больше на американскую аудиторию - "policy-makers, science writers, energy people, and knowledgeable members of the public." Но факты полезны и нам.
Наряду с другими источниками, рассмотрены факты, касающиеся ветряных установок. Факты для ВЭУ не приятные. Процитирую здесь некоторые, касающиеся энергетической иэкономической стороны:
1. No mining required for fuel. No polluting effluents from operation.
2. Cannot supply power on demand. Electricity that is not dispatchable is hard to sell, and harder to store.
3. Shut down > 60% of the time, sometimes for long, unpredictable periods, over wide area.
6. Fossil plants backing wind-farms showing increased degradation from unaccustomed power swings.
8. Power generation varies as cube of wind speed; doubling wind speed creates an eight-fold power surge.
10. Below minimum wind speed, and above a design maximum, a windmill cannot produce any electricity.
11. Transmission system has to handle peak load that seldom comes. Peak capacity paid for, not used.
12. Wind towers are huge structures, small output. 2000-3000 towers + spinning backup = 1 nuke.
14. Towers require space around, with access roads, no large trees, > 300 sq mi = 1 nuke (< 1 sq mi.)
15. 2 MW windmills are 30-story structures with 500 tons of concrete base blasted 40 feet into bedrock.
18. Federal subsidies for wind-power total $23 per megawatt hour, vs. $1.59 for nuclear.
21. Windmills have reportedly caused 651 accidents, 61 deaths, from blade and ice-throw, fires, etc.
Среди неупомянутых фактов есть и давно мучающий вопрос - насколько понятен экологический эффект от замедления ветровых потоков огромными ветровыми парками?
В общем, Nuclear Energy Facts Report реккомендет и тем, кто регулярно интересуется энергетикой. Там приведены факты и про биотопливо, солнечную энергетику, и очень позитивно про атомную энергетику, конечно))
В своем блоге, транслируемом также на сайте Эха Москвы, высказался по теме и Сергей saleksashenko Алексашенко, экономист, финансист. На некоторое время сообщение про запись о российском отставании в развитии ветро-энергетики попала в ротацию - горячая тема климата! - так что узнал об этом вмесет с большой армией радио-слушателей. Суть поста - автор прочел, что мы отстаем от Германии по установленной мощности ВЭУ в 1406 раз, и это плохо. "В очередной раз, приходится признать," - пишет Сергей Алексашенко, - "что Россия оказалась в стороне от той тропы, по которой пошел остальной мир."
Что да, то да, с ВЭУ у нас не очень, но как раз в этом случае сожаления о нашем "особом пути" у меня как-то не возникает. А вот удивление по поводу того, что финансист ратует за экономически провальную энерготехнологию, возникает)
У людей, профессионально не связанных с энергетикой или климатической проблемой, которые обращаются к этим темам изредка, только по значительным поводам типа COP, часто формируется очень biased представление по специальным вопросам. Это смещение формируется, так сказать, информационным полем момента ;). А в части борьбы за климат, как в моменте, так и в целом информационным полем почти безраздельно владеют зеленые активисты-утописты. И они успешно внедрили в общественное сознание образ стройной и элегантной hi-tech мельницы, которая решает наши энергетические проблемы. Хотя, конечно, не решает.
Противопоставить грамотной пропаганде можно только знания и факты. Которые непросто донести до такого специального слушателя, как журналист, общественный деятель, политик. Один из возможных путей, используемый в странах развитой демократии и лоббизма - создание Summary report. Об одном таком, касающемся быстрых реакторов, недавно здесь упоминалось. А аккурат к началу климатической конференции Ted Rockwell, инженер и автор книг, в своем специализированном блоге Learning About Energy опубликовал Nuclear Energy Facts Report. В нем приводятся некоторые важные факты о разных источниках энергии, которые рассматривают с точки зрения решения климатической проблемы. Отчет ориентирован больше на американскую аудиторию - "policy-makers, science writers, energy people, and knowledgeable members of the public." Но факты полезны и нам.
Наряду с другими источниками, рассмотрены факты, касающиеся ветряных установок. Факты для ВЭУ не приятные. Процитирую здесь некоторые, касающиеся энергетической иэкономической стороны:
1. No mining required for fuel. No polluting effluents from operation.
2. Cannot supply power on demand. Electricity that is not dispatchable is hard to sell, and harder to store.
3. Shut down > 60% of the time, sometimes for long, unpredictable periods, over wide area.
6. Fossil plants backing wind-farms showing increased degradation from unaccustomed power swings.
8. Power generation varies as cube of wind speed; doubling wind speed creates an eight-fold power surge.
10. Below minimum wind speed, and above a design maximum, a windmill cannot produce any electricity.
11. Transmission system has to handle peak load that seldom comes. Peak capacity paid for, not used.
12. Wind towers are huge structures, small output. 2000-3000 towers + spinning backup = 1 nuke.
14. Towers require space around, with access roads, no large trees, > 300 sq mi = 1 nuke (< 1 sq mi.)
15. 2 MW windmills are 30-story structures with 500 tons of concrete base blasted 40 feet into bedrock.
18. Federal subsidies for wind-power total $23 per megawatt hour, vs. $1.59 for nuclear.
21. Windmills have reportedly caused 651 accidents, 61 deaths, from blade and ice-throw, fires, etc.
Среди неупомянутых фактов есть и давно мучающий вопрос - насколько понятен экологический эффект от замедления ветровых потоков огромными ветровыми парками?
В общем, Nuclear Energy Facts Report реккомендет и тем, кто регулярно интересуется энергетикой. Там приведены факты и про биотопливо, солнечную энергетику, и очень позитивно про атомную энергетику, конечно))