не все тропы одинаково полезны
Как ни крути, тема климата и его спасения сейчас в мире номер один. Все питают какие-то смутные надежды по поводу COP15, даже не вполне понимая, чего можно ждать. А вместе со спасением климата обсуждают и энергетику, которая вроде бы может климат как спасти, так и угробить.
В своем блоге, транслируемом также на сайте Эха Москвы, высказался по ( Read more... )
В своем блоге, транслируемом также на сайте Эха Москвы, высказался по ( Read more... )
Но если глубже смотреть, все может не так радужно, как кажется:
1. резервировать надо не только временные перепады, но и на случай (почти)полной остановки ветряков при отсутствии ветра, например, ведь средний показатель используемой мощности ветряков меньше 40%=резервирующие мощности значительные;
2. существуют другие источники энергии, и атом - среди них!)
3. отбросив атом: "капиталоемкость" ВЭС, как вы выразились, все равно не может расти бесконечно - при росте цены их эл.энергии все большие запасы углеводородов оказываются экономически привлекательными; а при серьезном росте можно начинать рассматривать и сланцевый газ (а он уже драматически дешевеет), арктический шельф, даже немерянные запасы газогидратов. Ведь овладение всеми этими источниками - вопрос денег))
Потом, для меня остается без ответа вопос - влияют ли ветропарки на экологию? Я не рассматриваю вопрос про птиц, летучих мышей, комаров), но если мы поперек ветропотока поставим препятствие в сотни МВт - как это повлияет на потоки ветра, осадки? А если ГВты? Не поменяется ли климат? Нет ответа, потому что никто не знает...
Очевидно, что решение энергетической проблемы - в миксте технологий, экономически и экологически оправданных. Всякие прогнозы говорят, что мировая потребность в электроэнергии будет серьезно расти, и потребуются все типы генерации, да еще существенно продвинутые по эффективности. Но выбирать типы и их сочетать надо правильно, а не только ориентируясь на благие пожелания и идеалистические представления (как например в утопической энергопрограмме Гринпис ;)
И то, что где-нибудь в Германии построили тыщу ветряков, а у нас 10, не повод бросаться безоглядно доганять
Reply
По-поводу Германии - рискну предположить, что для них ветрогенерация - в большей степени - способ быстро уменьшить зависимость от газа. Да и спонсируемое использование домохозяйствами солнечной энергии - тоже скорее в целях энергобезопасности.
По-поводу России - для "green field" промышленных объектов собственная генерация может оказаться выгодней (не знаю какая "стоимость подключения" к существующим сетям).
При создании собственной генерации, учитывая возможную "стоимость подключения" к газораспределительным сетям и специфику контрактов (плата за недобор, плата за перебор) - комбинация ветрогенерация + мазут может оказаться не такой уж и экзотикой и вполне обоснованной экономически.
Так что мне кажется, что атомная энергетика и ветро/солнечная энергетика в России - не конкурирующие направления а взаимодополняющие.
Атомная энергетика - генерация энергии в крупных промышленных масштабах (+ строительство новых мощностей - "правильный" способ поддержки высокотехнологичных сегментов промышленности)
Ветро/солнечная генерация - хороший способ в ситуации когда получать энергию через монополии - дорогое удовольствие для потребителя.
Reply
Leave a comment