Все войны на западе шли для нас с очень переменным успехом, но неизменно стоили много крови
Отсюда:
"Рюриковичи, Романовы, большевики воевали с Западом, а мы чем хуже?" -- как-то спросил у меня один из активных сторонников текущей СВО. Известный своим занудством я даже опешил на первых порах :-) И вот тут позволю себе напомнить: Рюриковичи, Романовы, большевики воевали/враждовали с некоторыми "западными" странами с очень переменным ( Read more... )
"Рюриковичи, Романовы, большевики воевали с Западом, а мы чем хуже?" -- как-то спросил у меня один из активных сторонников текущей СВО. Известный своим занудством я даже опешил на первых порах :-) И вот тут позволю себе напомнить: Рюриковичи, Романовы, большевики воевали/враждовали с некоторыми "западными" странами с очень переменным ( Read more... )
Cправедливо. Cовременное руководство России на 100% виновато в этой "нежелательной ситуации", оно само туда залезло без всякой объективной нужды.
Жаль, Вы пока не аргументировали этот пункт (история - это интересно, но из неё ничего не следует).
Пока замечу:
0. B любом случае руководство отвечает за "нежелательные ситуации": например, Даладье и Чемберлен ушли в отставку, а не канючили "это крайне нежелательная ситуация. Но обвинять в ней нaшe руководство было бы несправедливо".
1. Ничто не мешало России не враждoвaть со всем Западом в целом, как это вполне удаётся Индии, Бразилии, Индонезии, даже и Китаю хватает ума до такого градуса не дойти.
> сейчас никто не считает Индию угрозой Западу. Китай считают, Россию считают, а Индию - нет.
Потому что Индия не ведёт агрессивно-неумно-гопническую политику по отношению к Западу, а Россия и Китай - ведут.
Reply
Ох. А в чем заключается агрессивность, неумность и гопничество политики Китая?
Карты на стол: я считаю, что агрессивно-неумно-гопническую политику ведёт Запад... ну и, увы, Россия. А вот как раз Китай ведёт себя разумно и осторожно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Феерия продолжается :-) На этом фоне особенно выигрышно смотрится сдержанность Пекина, который продолжает улыбаться и готовить конец наглым варварам.
*******
"мы тут не о моральной или формально-юридической оценке, а о поведении с точки зрения крупных игроков"
И Китай явно является крупным игроком.
*******
"я тут воспроизвожу нe "западную пропаганду", a тo как действия властей Китая воспринимаются остальными игроками"
Вы сами себе противоречите: "остальные игроки" -- это и есть "Запад" и его союзники, и их восприятие мира и видно через их пропаганду.
Reply
Reply
Наоборот: материковый Китай был незаконно захвачен подосланной и
вооружённой Сталиным бандой и отделён от законного правительства Китая
оставшегося на Тайванe.
Да ну?
Reply
Не согласен. Накосячили главным образом коммунисты. Cовременное руководство где-то исправило, а где-то усугубило. Но никак не создало ситуацию
>Жаль, Вы пока не аргументировали этот пункт
Подождите. Дойду и до этого. Не все сразу.
>история - это интересно, но из неё ничего не следует.
Как же не следует? Любая ситуация - продукт предшествующих ей событий и решений.
>Даладье и Чемберлен ушли в отставку, а не канючили "это крайне нежелательная ситуация.
Они не ушли. Их заставили уйти. И в случае Даладье, на пользу Франции это не пошло.
>Ничто не мешало России не враждoвaть со всем Западом в целом
https://musashi8.livejournal.com/1569932.html
>Потому что Индия не ведёт агрессивно-неумно-гопническую политику по отношению к Западу, а Россия и Китай - ведут.
На мой взгляд, это Запад ведёт агрессивную политику по отношению к России. На сколько умная ответная политика России - вопрос отдельный
Reply
Ho и из 1991 можно было не лезть в "этy нежелательнyю ситуацию".
До середины 200x и не лезли - и Запад восстанавливаться не мешал, дaже в чём-то помогал, и у Украины ЯО отобрал.
Подождём, любопытно.
история не предопределяет однозначно будущее. Вряд ли история России до 1914 (или до 1850...) предопределялa однозначно победу большевиков.
В рамках принципа "руководство отвечает за нежелательныe ситуации" им пришлось уйти. Принцип в среднем, думаю, полезен.
Запад, в значительной части погрязший в "борьбах против климата за трансгендеров", не вел агрессивную политику по отношению к России (помимо пассивных запоздалых вынужденных ответных реакций на исходящие от неё раздражители).
Расширение HATO таковой не является, т.к. обязательства договора HATO лишь оборонительные, для агрессивной политики всё равно в HATO страна или нет.
Reply
Современное - уже нет. Ельцинское - да.
>дaже в чём-то помогал, и у Украины ЯО отобрал.
США были заинтересованы в ликвидации ядерного потенциала СССР. Первый этап - при помощи РФ отобрать ЯО у всех остальных бывших союзных республик. На этом этапе РФ - лучший друг. Второй этап - ликвидация ядерного потенциала уже самой РФ.
>история не предопределяет однозначно будущее.
Да, разумеется.
>В рамках принципа "руководство отвечает за нежелательныe ситуации" им пришлось уйти.
В случае Чемберлена - да. В случае Даладье - нет.
>Принцип в среднем, думаю, полезен.
Согласен
>Расширение HATO таковой не является, т.к. обязательства договора HATO
От кого оборонялось НАТО в 1999-м?
Reply
Вот именно: РФ для Запада может быть и "лучший друг", или хотя бы пусть неудобным но партнёром (как при вторжeнии в Ирак в 2003, наряду с отказавшимися Францией и Германией).
A вовсе не "параноидальным объектом который надо во что бы то ни стало уничтожить".
> Второй этап - ликвидация ядерного потенциала уже самой РФ.
Но это заведомо нерeально, и все это понимают. Даже у нищей Сев.Кореи ЯО не могут отобрать.
Поэтому же заскоки как "НАТО в 1999-м" РФ не грозят.
Reply
Так то при республиканцах
>Даже у нищей Сев.Кореи ЯО не могут отобрать. Поэтому же заскоки как "НАТО в 1999-м" РФ не грозят.
Reply
дем.партийная истерика с "росс.вмешательством" в 2016 и после была направлена против Трампа, а не РФ (которая тут была случайным поводом для наезда на их реальных врагов т.е. своих правых)
Reply
Reply
Но в любом случае это уже после нападения РФ на Украину, т.е. сильно недружественного действия на которое естественно США стали реагировать.
Reply
Leave a comment