"История учит тому, что ничему не учит" (с)
Click to viewМеня продолжает беспокоить то, что взгляд сквозь "исторический фильтр" на текущие события, кажущийся мне совершенно естественным и логичным, вызывает резкое неприятие у людей самых разных полит. убеждений. И мне кажется, что в прошлой записи я нащупал способ, который позволит более наглядно и доходчиво свою позицию сформулировать.
0. "Рюриковичи, Романовы, большевики воевали с Западом, а мы чем хуже?" -- как-то спросил у меня один из активных сторонников текущей СВО. Известный своим занудством я даже опешил на первых порах :-) И вот тут позволю себе напомнить: Рюриковичи, Романовы, большевики воевали/враждовали с некоторыми "западными" странами с очень переменным успехом. Показательно, что нынешняя западная граница России проходит примерно там, где её провели Иван III и Василий III: с тех пор потеряли Гомель с Черниговым, получили район Таны, спорим за Ногайскую степь. Можно сделать вывод: все войны на западе и юго-западе всегда шли для нас с очень переменным успехом, но неизменно стоили много крови, пота и слёз. Здесь особо нужна осторожность: за ошибки на этом направлении приходится очень дорого платить. Собственно, очень мало кто в мире за пределами "исконного Запада" сумел на долгой дистанции хотя бы "удержать своё".
А раз столкновения шли с переменным успехом, то были и удачи, но были и ошибки, в том числе и происходящие от переоценки собственных сил. И на примере старых ошибок можно наглядней, как мне кажется, показать почему я текущую войну считаю ошибкой российских (и не только) властей. Ну и ответить на некоторые типовые возражения.
1. ("Так с чего ты взял, что это ошибка?") Разберём для примера ошибку российских властей на западном направлении, причём возьмём столкновение и не слишком древнее, и не слишком актуальное: Войну третьей коалиции. Мне кажется, что на этом примере вполне удобно разобрать устройство построений, что должны (с моей точки зрения) определять отношение человека к действиям государств и политиков (и если я где-то неправильно реконструирую историческое полотно -- я с удовольствием подискутирую на тему, но общую идею подхода это менять не должно).
Как известно, в 1805 году Российская Империя (вместе с Австрийской Империей) присоединилась к агрессии Британской Империи против Франции (нам тогда никак не угрожавшей). Это один из огромного множества примеров, что определяют, с одной стороны, моё саркастическое отношение к попыткам выставить агрессию России 2014/2022 года чем-то небывалым (и при этом -- заведомо обреченным на провал), с другой -- к попыткам росс. пропаганды замазать очевидное. Действительно важны для формирования моих оценок тут следующие итоги: более 50 000 погибших и пленённых русских, создание (вместе с Войной четвёртой коалиции) базы для Отечественной Войны, стоившей России до миллиона жизней. Аналогичные подходы я использую и для формирования оценок в войнах XXI века.
2. ("Да кто ты такой, чтобы о царях, генсеках и президентах судить?") Я считаю Александра Павловича весьма умным человеком (и при этом -- жестоким, скрытным, осторожным до трусливости... кого-то он мне напоминает). Его практические навыки в управлении людьми и управлением государством Нового времени кроют мои как бык овцу. Но я совершенно не согласен с тем, что я не имею права называть те или иные его решения ошибками, ведь мне помогает такое могучее оружие как послезнание. Могу применять (и применяю) это могучее оружие я и для оценки действий властей в XXI веке.
Отдельно подчеркну, что ряд действий, логичных для А.П. Романова (или же В.В. Путина), не слишком логичны, не слишком нужны для России/русских. Скажем, в числе причин Войны третьей коалиции называют желание властей РИ устранить негативный пример для подданных и отомстить Н. Бонапарту за оскорбительные выпады в адрес А. Романова. Также отмечают роль агентов Британии в гос. перевороте, что привёл Александра Павловича к власти, а также в проведении Россией последовательной анти-французской политики (ох, напоминает мне это "страшилки" рос. пропаганды "нас бросят на Китай", кототрые иногда выглядят и не совсем уж безосновательными) :
wiradhe: см. Kutusoviana-main + https://timonya.livejournal.com/29035.html
Желание сохранить и укрепить свою власть (выполнять указание влиятельных "кукловодов") понятно и объяснимо, но для меня "особо уважительным" не является: сохранение "наверху" Александра, а не Константина (Путина, а не условного Мишанина) с моей точки зрения не стоит чьей-то крови (хотя сами участики борьбы за власть так не считают).
3. ("Да ты просто Западом очарован, смердяков недоделанный") Отдельно отмечу, что порядки Российской Империи Александра мне местами решительно не нравятся; целый ряд "установлений" наполеоновской Франции мне кажутся более разумными. Но у меня нет никаких сомнений в том, что гр. Бонапарт воевал с нами не для того, чтобы облагодетельствовать правильными "цивилизованными" порядками. Так и сейчас никому (кроме нас) установление "правильных порядков в Дикой Раше" даром не нужно. Так что "качество" противоборствующих сторон при оценке правильности/неправильности решений о войне и мире обычно можно выносить за скобки: всё равно это "качество" будет влиять на баланс сил противоборствующих сторон, на ход всех процессов... ну и на итог, по которому и "выставляется оценка". И ошибкой участие России в ВТК я считаю не из-за какой-то особой слабости к La Belle France с её гильотинами, "Оленьими Парками" и галльской яростью.
P.S. На всякий случай напомню: я оставляю за собой право вступать не во все дискуссии под моими записями; особенно велика вероятность того, что я не стану вступать в беседы с чат-ботами, как, например, вот тут: https://nikolamsu.livejournal.com/210432.html?thread=11060736#t11124480
Upd. Годная критика моей позиции по ВТК: https://musashi8.livejournal.com/1559369.html