"Свобода воли" - это всё-таки обманка. Дело не в том, что ее нет, просто ей дают определения, исходя из конъюктуры - общества и времени. Про обоснование разграбления побежденных - в точку, это вполне по "цивилизованному".
Плоть - враг, смертное тело - предатель. Человек является рабом мемов и "общественных установок" именно поэтому, от безысходности собственного существования.
Кстати, в соответствии с данным выше определением, не только для людей свобода воли ПОТЕНЦИАЛЬНО возможна.
Например, если домашняя кошка погрызла любимый цветок на подоконнике, представляется нормальным её за это наказать. Потому что на бытовом уровне всем понятно, что какая-никакая, а соображалка у кошки есть.
Но если, например, цветок схавала сбежавшая из аквариума экзотическая ящерица, вряд ли владельцу придёт в голову её за это наказывать. Тупая тварь просто не поймёт, за что ей прилетело...
Что важно понимать, так это то, что "свобода воли" - это именно возможность поступать так или иначе. И даже люди могут этой возможностью пользоваться, а могут - и нет. Или не всегда, или не везде, или не пользоваться вообще, из-за лени, нежелания или тупости. Или по "обстоятельствам непреодолимой силы", как пишут в юридических документах.
Существует ли свобода вероисповедания, если за неправильные убеждения принято пиздить камнями как ни странно, именно что "да". вопрос лишь в последствиях выбора, осуществляемого в рамках данной свободы. и вот тут свободу следует рассматривать именно как условия.
А есть ли добро которое боретса? Может просто есть борьба зла со злом? И в этой борьбе зла со злом ,и просто в борьбе, больше шансов победить у того циничного и неумытого зла, которое для своей победы не постесняетса назватса добром.
Comments 97
(The comment has been removed)
И мало кто видит оба конца. А видеть - это видеть очевидное.
Потому и вопрос веры, а не знания.
Reply
(The comment has been removed)
Так что слово "предположим", выходит, лишнее.
Reply
Плоть - враг, смертное тело - предатель. Человек является рабом мемов и "общественных установок" именно поэтому, от безысходности собственного существования.
Reply
Reply
Reply
Например, если домашняя кошка погрызла любимый цветок на подоконнике, представляется нормальным её за это наказать. Потому что на бытовом уровне всем понятно, что какая-никакая, а соображалка у кошки есть.
Но если, например, цветок схавала сбежавшая из аквариума экзотическая ящерица, вряд ли владельцу придёт в голову её за это наказывать. Тупая тварь просто не поймёт, за что ей прилетело...
Что важно понимать, так это то, что "свобода воли" - это именно возможность поступать так или иначе. И даже люди могут этой возможностью пользоваться, а могут - и нет. Или не всегда, или не везде, или не пользоваться вообще, из-за лени, нежелания или тупости. Или по "обстоятельствам непреодолимой силы", как пишут в юридических документах.
Reply
как ни странно, именно что "да".
вопрос лишь в последствиях выбора, осуществляемого в рамках данной свободы.
и вот тут свободу следует рассматривать именно как условия.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment