> Свобода воли - это способность делать выбор исходя из внутренних побуждений.
Изначальная предпосылка у вас - кривая. Потому что сведение к "внутренним побуждениям" и внутренней же "способности" - это нечто вроде солипсизма, и действительно, хрен ведь чего докажешь. То ли человек поступает определенным образом "по внутренним убеждениям", то ли просто потому что он - однопрограммный мудак.
Правильнее сказать, что свобода воли - это (во-первых) ВОЗМОЖНОСТЬ делать выбор. Наличие условий, при которых выбор технически возможен и не является выбором между "нормальным" и заведомо субоптимальным. Существует ли свобода вероисповедания, если за неправильные убеждения принято пиздить камнями? То-то и оно. Рассуждать о выборе без условий, при которых выбор актуален и может быть совершен - достаточно бессмысленно.
Во-вторых, я бы сказал, что свобода воли - это возможность совершать выбор, руководствуясь анализом своих и чужих интересов, "внешних и внутренних обстоятельств", и т. д.
В таком определении сразу ясно, что человек, который действительно "волен поступать по своему выбору", во-первых, способен разумно рассмотреть разные варианты, во-вторых - он принципиально понимает, что ситуация выбора - это согласование двух и более факторов, обстоятельств или своих или чьих-то, окей, побуждений. ДВУХ И БОЛЕЕ.
Отсюда непосредственно следует, что, например, мудак обыкновенный, который всегда поступает в соответствии с единственным сиюминутным "внутренним побуждением", он - не занимается "реализацией своей свободной воли". Он злоупотребляет свободой действий, которую окуржающие ему предоставили, как "носителю с. в.". А он просто мудак, а не носитель, потому что свобода воли - это не то, что носят, а то, что ДЕЛАЮТ.
"Свобода воли" - ВОЗМОЖНОСТЬ совершить выбор, исходя из сопоставления ВАРИАНТОВ. Анализ, причем, может быть и не обязательно логическим. Возможен эмоциональный выбор между чем-то и чем-то. Но принципиальна возможность выбора и осознание собственно наличия вариантов.
Кстати, в соответствии с данным выше определением, не только для людей свобода воли ПОТЕНЦИАЛЬНО возможна.
Например, если домашняя кошка погрызла любимый цветок на подоконнике, представляется нормальным её за это наказать. Потому что на бытовом уровне всем понятно, что какая-никакая, а соображалка у кошки есть.
Но если, например, цветок схавала сбежавшая из аквариума экзотическая ящерица, вряд ли владельцу придёт в голову её за это наказывать. Тупая тварь просто не поймёт, за что ей прилетело...
Что важно понимать, так это то, что "свобода воли" - это именно возможность поступать так или иначе. И даже люди могут этой возможностью пользоваться, а могут - и нет. Или не всегда, или не везде, или не пользоваться вообще, из-за лени, нежелания или тупости. Или по "обстоятельствам непреодолимой силы", как пишут в юридических документах.
Существует ли свобода вероисповедания, если за неправильные убеждения принято пиздить камнями как ни странно, именно что "да". вопрос лишь в последствиях выбора, осуществляемого в рамках данной свободы. и вот тут свободу следует рассматривать именно как условия.
Изначальная предпосылка у вас - кривая. Потому что сведение к "внутренним побуждениям" и внутренней же "способности" - это нечто вроде солипсизма, и действительно, хрен ведь чего докажешь.
То ли человек поступает определенным образом "по внутренним убеждениям", то ли просто потому что он - однопрограммный мудак.
Правильнее сказать, что свобода воли - это (во-первых) ВОЗМОЖНОСТЬ делать выбор. Наличие условий, при которых выбор технически возможен и не является выбором между "нормальным" и заведомо субоптимальным. Существует ли свобода вероисповедания, если за неправильные убеждения принято пиздить камнями? То-то и оно. Рассуждать о выборе без условий, при которых выбор актуален и может быть совершен - достаточно бессмысленно.
Во-вторых, я бы сказал, что свобода воли - это возможность совершать выбор, руководствуясь анализом своих и чужих интересов, "внешних и внутренних обстоятельств", и т. д.
В таком определении сразу ясно, что человек, который действительно "волен поступать по своему выбору", во-первых, способен разумно рассмотреть разные варианты, во-вторых - он принципиально понимает, что ситуация выбора - это согласование двух и более факторов, обстоятельств или своих или чьих-то, окей, побуждений. ДВУХ И БОЛЕЕ.
Отсюда непосредственно следует, что, например, мудак обыкновенный, который всегда поступает в соответствии с единственным сиюминутным "внутренним побуждением", он - не занимается "реализацией своей свободной воли". Он злоупотребляет свободой действий, которую окуржающие ему предоставили, как "носителю с. в.". А он просто мудак, а не носитель, потому что свобода воли - это не то, что носят, а то, что ДЕЛАЮТ.
"Свобода воли" - ВОЗМОЖНОСТЬ совершить выбор, исходя из сопоставления ВАРИАНТОВ. Анализ, причем, может быть и не обязательно логическим. Возможен эмоциональный выбор между чем-то и чем-то. Но принципиальна возможность выбора и осознание собственно наличия вариантов.
Reply
Например, если домашняя кошка погрызла любимый цветок на подоконнике, представляется нормальным её за это наказать. Потому что на бытовом уровне всем понятно, что какая-никакая, а соображалка у кошки есть.
Но если, например, цветок схавала сбежавшая из аквариума экзотическая ящерица, вряд ли владельцу придёт в голову её за это наказывать. Тупая тварь просто не поймёт, за что ей прилетело...
Что важно понимать, так это то, что "свобода воли" - это именно возможность поступать так или иначе. И даже люди могут этой возможностью пользоваться, а могут - и нет. Или не всегда, или не везде, или не пользоваться вообще, из-за лени, нежелания или тупости. Или по "обстоятельствам непреодолимой силы", как пишут в юридических документах.
Reply
как ни странно, именно что "да".
вопрос лишь в последствиях выбора, осуществляемого в рамках данной свободы.
и вот тут свободу следует рассматривать именно как условия.
Reply
Leave a comment