Свобода выбора/воли возможна лишь в том случае, если субъект чужероден тотальности мира и хотя бы потенциально способен отстраниться от нее (типа пневматик с закабаленной демиургом "частицей света"). Если это не так, то для данного вопроса не имеет значение логик человек или рефлексоид: в одном случае, скажем, это будет машинка только с электродвижком, в другом - еще и с чпу, но все равно лишь машинка. Сложность программы в последнем случае и создает иллюзию свободы выбора. То же можно сказать и о хаотичности: за любым хаосом скрывается закономерность.
Особенно интересны в этом плане верящие в творца и одновременно свободу воли. Все их рассуждения, в конечном счете, сводятся к тому, что это табуретка виновата в том, что на ней невозможно сидеть (ее свобода воли), а не мастер ее создавший.
Да, безусловно, к обыденной практике это не имеет никакого отношения, и мы действует так, как будто свобода воли у нас есть. Хотя бывают ситуации, когда психологически легче действовать, отринув веру в свободу воли, рассудив "чему быть, тому не
Не согласен, что добро и зло, только в рамках религий. Вот если я сыт, это добро, а если башка болит с похмелья, это несомненно зло. Или у машины полный бак, это добро, а если колесо спустило, это хоть и мелкое, но зло, однозначно.
Вопрос свободы воли решается уже как минимум пару тысячелетий, но пока какого-либо прогресса не достигнуто.Почему же. Его не достигнуто только, если мыслить в физической парадигме - наблюдатель не входит в состав наблюдаемого им явления. А если мыслить в философской парадигме - наблюдатель составляет единство с наблюдаемым им явлением, то всё как раз прекрасно объясняется
( ... )
Статья основана на ложных, а потому и недоказанных догмах и изобилует массой логических противоречий, которые она скрывает за эмоциональными высказываниями
( ... )
Re: Свобода воли?.. продолжение.icty0January 7 2016, 09:07:38 UTC
Вселенная бесконечно сложна. Чтобы как-то её понять и предсказать, человек вынужден строить её упрощённые модели. И здесь уже на человеке лежит ответственность за выбор минимально необходимого набора значащих параметров, реально влияющих на получение правильного ответа. Здесь уже проявляется свобода выбора: будет ли человек думать и стремиться построить реальную картину или от лени плюнет на всё и будет тупо верить разным икспердам, которые предоставят ему правдоподобную, а главное - простую, картинку сразу говорящую ему, как он должен действовать в данной ситуации, при этом он НЕ ДОЛЖЕН даже догадываться, что действует в интересах своих хозяев. Именно те, кто смог подсунуть ему ложную модель и становятся фактически его настоящими хозяевами, а он, соответственно, их рабом. А, как известно, лучший раб тот, кто не догадывается о своём рабстве. Он отдаст за своих хозяев всё, что угодно, включая жизнь, причём приложит к этому все свои возможности. ВЫБОР ЕСТЬ ВСЕГДА, но большинство от него отказываются
( ... )
Comments 97
Особенно интересны в этом плане верящие в творца и одновременно свободу воли. Все их рассуждения, в конечном счете, сводятся к тому, что это табуретка виновата в том, что на ней невозможно сидеть (ее свобода воли), а не мастер ее создавший.
Да, безусловно, к обыденной практике это не имеет никакого отношения, и мы действует так, как будто свобода воли у нас есть. Хотя бывают ситуации, когда психологически легче действовать, отринув веру в свободу воли, рассудив "чему быть, тому не
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment