Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, Политика. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
У меня сложилось впечатление, что с буржуазией аристократия почти никогда не боролась. Подчеркну, что под аристократией подразумевается титулованная знать от барона и выше. Знать не следует путать с дворянством. То обстоятельство, что обе группы на страницах истории объединяются в единое благородное сословие (второе сословие), приводит к неразберихе. В действительности, это две страты с разными интересами
( ... )
phoenix2100: Нет, если мы говорим об аристократии как зачинщикам революций 19 века, то аристократия - это старая аристократия…
Да, речь, безусловно, о них. Кстати, на на момент описываемых событий целостность этой страты нарушена не была. Промышленных и финансовых аристократов, получивших титулы в 19-ом столетии, было, во-первых, мало, во-вторых, выше баронов они не поднимались.
А вот и нет. Можно сказать, что военного, но не служилого. В абсолютистском обществе 17-19 веков “служилыми” (как класс) были дворяне. Когда-то бароны и графы тоже служили, но было это давно и неправда (в Средние века).
phoenix2100: Даже оставаясь в рамках буржуазных систем, она занимается более похожими на старые занятия делами - силовые захваты рынков, рейдерство, недружественные поглощения или просто играет роль невидимой руки рынка.
Похоже на то.
phoenix2100: Никакого прочного союза между двумя этими группами быть не может.Он был не прочным, а ситуативным. Из серии: враг моего врага - мой друг.
( ... )
По-моему, Пушкин - не показатель. Он дворянин, а дворяне находились с монархом в союзе - о чем и написано с моем посте. Возмутители спокойствия это: - буржуазия - в российском случае по определению слабая - высшая аристократия, каковую в РИ приструнили еще при Анне Иоанновне.
А вот в Польше, где обе данные страты были представлены сильнее, волнения происходили часто.
Сословная принадлежность Пушкина не делает его не русским. Он в этих стихах выразил всю суть русского национализма. То есть свобода для русских понимается в пушкинском варианте, а не в европейском. И здесь между русским свободным крестьянином (который мелкий буржуа), купцом и дворянином нет никакой разницы.
1. Если тогдашняя русская буржуазия разделяла сказанное Пушкиным, то это свидетельствует лишь о ее незрелости. К концу 19-го века буржуазия подрастет и потребует парламента. Под ростом я понимаю как численное увеличение, так и прогресс в образовании. Последнее позволяет осознать сословные интересы. Кстати, к концу 19-го столетия в России возникнет и новая аристократия - из расплодившихся великих князей. Подобно старой боярской - прижатой в 18-ом веке - она будет стремиться к ограничению царской власти.
2. Впрочем, позиция Пушкина - это мнение некоторой части дворянства и не более. Русское общество образца 1800-го года было очень пестрым - если смотреть на городские классы. Возможно, не менее пестрым, чем современные США. Просто мнение поэтов Золотого века выражено красивым слогом и посему - в более позднюю эпоху - было подхвачено системой школьного образования и внедрено в массы. А другие группы населения промолчали
( ... )
Comments 32
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Да, речь, безусловно, о них. Кстати, на на момент описываемых событий целостность этой страты нарушена не была. Промышленных и финансовых аристократов, получивших титулы в 19-ом столетии, было, во-первых, мало, во-вторых, выше баронов они не поднимались.
phoenix2100: …ака верхушка военно-служилого сословия
А вот и нет. Можно сказать, что военного, но не служилого. В абсолютистском обществе 17-19 веков “служилыми” (как класс) были дворяне. Когда-то бароны и графы тоже служили, но было это давно и неправда (в Средние века).
phoenix2100: Даже оставаясь в рамках буржуазных систем, она занимается более похожими на старые занятия делами - силовые захваты рынков, рейдерство, недружественные поглощения или просто играет роль невидимой руки рынка.
Похоже на то.
phoenix2100: Никакого прочного союза между двумя этими группами быть не может.Он был не прочным, а ситуативным. Из серии: враг моего врага - мой друг. ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
- буржуазия - в российском случае по определению слабая
- высшая аристократия, каковую в РИ приструнили еще при Анне Иоанновне.
А вот в Польше, где обе данные страты были представлены сильнее, волнения происходили часто.
Reply
Сословная принадлежность Пушкина не делает его не русским. Он в этих стихах выразил всю суть русского национализма. То есть свобода для русских понимается в пушкинском варианте, а не в европейском. И здесь между русским свободным крестьянином (который мелкий буржуа), купцом и дворянином нет никакой разницы.
Reply
Кстати, к концу 19-го столетия в России возникнет и новая аристократия - из расплодившихся великих князей. Подобно старой боярской - прижатой в 18-ом веке - она будет стремиться к ограничению царской власти.
2. Впрочем, позиция Пушкина - это мнение некоторой части дворянства и не более. Русское общество образца 1800-го года было очень пестрым - если смотреть на городские классы. Возможно, не менее пестрым, чем современные США. Просто мнение поэтов Золотого века выражено красивым слогом и посему - в более позднюю эпоху - было подхвачено системой школьного образования и внедрено в массы. А другие группы населения промолчали ( ... )
Reply
Leave a comment