Re: противоположности и диалектическое противоречие mp_gratchevNovember 3 2011, 14:54:54 UTC
- «(3) Как человек достаточно хорошо знакомый с биологией (большая часть первой книги посвящена именно разбору и решению проблем биологической эволюции) могу с уверенностью сказать, что такое понятие как "противоречие" биологи (да и все естественники) не используют».
Почему не используют? Потому что дискредитировано вульгарным диаматом ("Марксистская интерпретация Гегеля - это стыдобища, лучше не говорить об этом. Со мной. И теория развития Гегеля - это не только диалектика. Но и эта теория не научна и неполна, не достаточно. Так что упоминание этого только замутит картину, ясности не добавит", (с) ivanov_petrov ). Тем не менее потребность в общей теории актуальна. А без "противоречия" общую теорию развития, пожалуй, не создать. То есть биологи сами себе создают искусственные барьеры на пути к общей теории развития.
Re: противоположности и диалектическое противоречие boldachevNovember 3 2011, 15:38:19 UTC
«Почему не используют?» За ненадобностью. Не видят ни биологи, ни физики-химики никаких «противоречий в каких угодно областях» Они же эмпирики: измерили заряд - есть заряд, подсчитали нуклеотиды - расшифровали геном, не обнаружили никаких противоречий в онтогенезе - значит и нет их там
( ... )
Re: противоположности и диалектическое противоречие mp_gratchevNovember 3 2011, 17:24:47 UTC
- «(2) А вторая часть просто забавна. Вдумайтесь в ситуацию - философов говорить: вот я тут закон придумал, типа "всегда когда тело движется, его толкают духи". Философа спрашивают: а где вы такое видели? - а он: за движение у нас физики отвечают, вопрос к ним, а не ко мне :)) Пусть они и выясняют, есть там духи или нет, мое дело маленькое - я просто закон придумал. Могу еще много придумать... Чего ж не придумывать, коль отвечать не мне :))».
Немножко не так. Речь идет об обновлении иллюстративного парка 'противоречий в реале'. Как бы ни хотелось по-быстренькому узреть плоды "загадочной сверхметодологии", а придется всё-таки ориентироваться на исследование специалистов в своих областях развивающегося знания. Энгельс вполне отдавал себе отчет о существовании проблемы противоречий в реале: "Природа является пробным камнем для диалектики, и надо сказать, что современное естествознание доставило для такой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающийся материал и этим материалом доказало, что в природе все совершается в конечном
( ... )
Re: противоположности и диалектическое противоречие boldachevNovember 3 2011, 18:22:24 UTC
Вдумайтесь в абсурдность ситуации: все ученые мира, все нобелевские лауреаты полтора столетия ведать не ведают ни о какой диалектике, а вот некто Энгельс (не ученый и так себе философ): чо-то ему «доказало, что в природе все совершается в конечном счете диалектически, а не метафизически» Ну так если доказало, так и сообщи нам что там этаково доказало. Я вообще не понимаю о чем речь. Диамат (материализм однако) всегда твердо стоял на позиции связи философии с наукой, рассматривал научные достижения как безусловную основу философствования. А тут вы заявляете: мы там что угодно нам придумаем, а вы ученые обоснуйте это нам. Получается даже не эзотерика, которая так ли, сяк ли, но основывается на каких-то практиках, а просто шарлатанство. Захотелось (по политики-идеологическим причинам) иметь противоречия в реале - нате пожалуйста. А подумать есть они там или нет - это пусть ученые думают. «резюмируйте теорию развития так, чтобы она имела значение и для смежных областей» Резюмирую: то чем я занимаюсь в области теории развития никаким
( ... )
Re: противоположности и диалектическое противоречие boldachevNovember 3 2011, 20:22:25 UTC
Кстати, если вас действительно интересует решение проблемы эволюции/развития, а не защита любой ценой Диамата, которому так и не удалось продвинуться дальше деклараций, и пустых обещаний, то посмотрите тексты Бергсона. Яркий и самый удачный, на мой взгляд, пример философских рассуждений на эту темы. И без всякой диалектики.
А то вы действительно уверовали, что развитие и диалектика близнецы братья. Ну да, Диамат так утверждал. Как и любая философская система утверждает, что она всесильна (потому что верна :). А вы смотрите шире. К тому же, если честно, и Энгельс, и Ленин были вполне себе посредственными философами (особенно первый). Ну посудите - даже не удосужился сформулировать закон :) Его бы за это сейчас просто к защите не допустили: сказали б - вводишь закон - давай формулировку :)) А он и все за ним следом пык-мык...
Reply
- «(3) Как человек достаточно хорошо знакомый с биологией (большая часть первой книги посвящена именно разбору и решению проблем биологической эволюции) могу с уверенностью сказать, что такое понятие как "противоречие" биологи (да и все естественники) не используют».
Почему не используют? Потому что дискредитировано вульгарным диаматом ("Марксистская интерпретация Гегеля - это стыдобища, лучше не говорить об этом. Со мной. И теория развития Гегеля - это не только диалектика. Но и эта теория не научна и неполна, не достаточно. Так что упоминание этого только замутит картину, ясности не добавит", (с) ivanov_petrov ). Тем не менее потребность в общей теории актуальна. А без "противоречия" общую теорию развития, пожалуй, не создать. То есть биологи сами себе создают искусственные барьеры на пути к общей теории развития.
Приложение:
( ... )
Reply
За ненадобностью. Не видят ни биологи, ни физики-химики никаких «противоречий в каких угодно областях» Они же эмпирики: измерили заряд - есть заряд, подсчитали нуклеотиды - расшифровали геном, не обнаружили никаких противоречий в онтогенезе - значит и нет их там ( ... )
Reply
- «(2) А вторая часть просто забавна. Вдумайтесь в ситуацию - философов говорить: вот я тут закон придумал, типа "всегда когда тело движется, его толкают духи". Философа спрашивают: а где вы такое видели? - а он: за движение у нас физики отвечают, вопрос к ним, а не ко мне :)) Пусть они и выясняют, есть там духи или нет, мое дело маленькое - я просто закон придумал. Могу еще много придумать... Чего ж не придумывать, коль отвечать не мне :))».
Немножко не так. Речь идет об обновлении иллюстративного парка 'противоречий в реале'. Как бы ни хотелось по-быстренькому узреть плоды "загадочной сверхметодологии", а придется всё-таки ориентироваться на исследование специалистов в своих областях развивающегося знания. Энгельс вполне отдавал себе отчет о существовании проблемы противоречий в реале: "Природа является пробным камнем для диалектики, и надо сказать, что современное естествознание доставило для такой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающийся материал и этим материалом доказало, что в природе все совершается в конечном ( ... )
Reply
«резюмируйте теорию развития так, чтобы она имела значение и для смежных областей»
Резюмирую: то чем я занимаюсь в области теории развития никаким ( ... )
Reply
А то вы действительно уверовали, что развитие и диалектика близнецы братья. Ну да, Диамат так утверждал. Как и любая философская система утверждает, что она всесильна (потому что верна :). А вы смотрите шире. К тому же, если честно, и Энгельс, и Ленин были вполне себе посредственными философами (особенно первый). Ну посудите - даже не удосужился сформулировать закон :) Его бы за это сейчас просто к защите не допустили: сказали б - вводишь закон - давай формулировку :)) А он и все за ним следом пык-мык...
Reply
Leave a comment