частнонаучные определения vs. философские определения терминов "развитие", "деградация", эволюция"
Александр Болдачев пишет*:
Re: Законы диалектики - не законы
boldachev
2011-11-01 03:38 pm (local) (...) ВыбратьВы серьезно? Вас обвинили в элементарной нечестности: в использовании в качестве аргумента цитаты из обсуждения в другом месте по совершенно другой тематике без указания на этот факт. А вы «тут действительно можно учитывать много разных контекстов» :)
«Наглядный тому пример, ваша апелляция к противоположностям концов палки. Про которые вы заранее точно знаете, что к диалектике они никакого отношения не имеют, тем не менее настойчиво ставите в связь с законом диалектики о противоположностях.»
И тут просто туши свет: вас сколько раз просили привести критерий, согласно которому следует разделить противоположности на те, которые связаны с "законом диалектики" и те которые не подходят. Без этого критерия мы обязаны распространять действие закона на все противоположности. Вот вам еще вариант вашего "закона": диалектические противоположности взаимодействуют (или приводят к развитию) - вопрос: а какие противоположности являются диалектическими? - ответ: те, которые взаимодействуют (или приводят к развитию). Не смешно :(
Без критерия ваши возражения против концов палки не имеют ни каких оснований. Всем ясно, что палка не подпадает под закон, но почему?
Так же без ответа остается более существенный вопрос: а какие противоположности подпадают? Вы его просто игнорируете - я так и не дождался примера того, что противоположности приводят к развитию. Посмотрите по тексту, наверное, раз пять спрашивал :)))
И ведь что забавно. Столько книжек понаписано, тысячи диссертаций... и неужели диамат так и не сумел ответить на такие детские вопросы: а что такое закон? а как формулируется закон о противоположностях? какие противоположности подпадают под его действие, а какие нет? Ничего кроме, гусеницы вы так и не придумали )))
*
По порядку.
1. Имеем определение терминов "развитие", "деградация", эволюция в книге "Новации" - они забракованы автором как философские и использование их в философском контексте приравнено к "элементарной нечестности".
Так предъявите, Александр, определение тех же терминов того же автора в философском контексте и вопрос по использованию ненадлежащего источника (книга "Новации") будет исчерпан заменой на надлежащий источник.
______________
*) Cообщение Александра Болдачева за нарушением правил ( п.4 и п.6) сообщества Dialectical Logic удалено модератором по месту первичной публикиции и актуализировано вторично в журнале фигуранта предъявленных этических претензий.
Re: Законы диалектики - не законы
boldachev
2011-11-01 03:38 pm (local) (...) ВыбратьВы серьезно? Вас обвинили в элементарной нечестности: в использовании в качестве аргумента цитаты из обсуждения в другом месте по совершенно другой тематике без указания на этот факт. А вы «тут действительно можно учитывать много разных контекстов» :)
«Наглядный тому пример, ваша апелляция к противоположностям концов палки. Про которые вы заранее точно знаете, что к диалектике они никакого отношения не имеют, тем не менее настойчиво ставите в связь с законом диалектики о противоположностях.»
И тут просто туши свет: вас сколько раз просили привести критерий, согласно которому следует разделить противоположности на те, которые связаны с "законом диалектики" и те которые не подходят. Без этого критерия мы обязаны распространять действие закона на все противоположности. Вот вам еще вариант вашего "закона": диалектические противоположности взаимодействуют (или приводят к развитию) - вопрос: а какие противоположности являются диалектическими? - ответ: те, которые взаимодействуют (или приводят к развитию). Не смешно :(
Без критерия ваши возражения против концов палки не имеют ни каких оснований. Всем ясно, что палка не подпадает под закон, но почему?
Так же без ответа остается более существенный вопрос: а какие противоположности подпадают? Вы его просто игнорируете - я так и не дождался примера того, что противоположности приводят к развитию. Посмотрите по тексту, наверное, раз пять спрашивал :)))
И ведь что забавно. Столько книжек понаписано, тысячи диссертаций... и неужели диамат так и не сумел ответить на такие детские вопросы: а что такое закон? а как формулируется закон о противоположностях? какие противоположности подпадают под его действие, а какие нет? Ничего кроме, гусеницы вы так и не придумали )))
*
По порядку.
1. Имеем определение терминов "развитие", "деградация", эволюция в книге "Новации" - они забракованы автором как философские и использование их в философском контексте приравнено к "элементарной нечестности".
Так предъявите, Александр, определение тех же терминов того же автора в философском контексте и вопрос по использованию ненадлежащего источника (книга "Новации") будет исчерпан заменой на надлежащий источник.
______________
*) Cообщение Александра Болдачева за нарушением правил ( п.4 и п.6) сообщества Dialectical Logic удалено модератором по месту первичной публикиции и актуализировано вторично в журнале фигуранта предъявленных этических претензий.