Карантин аргументативных вирусов
(К теме "противоречие - ключевое понятие диалектики")
На предложение подтвердить цитатой из авторитетного источника, что "р и не-р (левое - не левое, маленькое - не маленькое и пр.)" отнесены к противоположностям, а не к противоречию было предъявлено встречное требование разъяснить пару комментариев, в которых указаны ошибки, и которые по Вашему мнению, Александр, оставлены без внимания: "на мой развернутый комментарий от 2011-11-05 02:17 вы так же ответили своим вопросом, оставив мои указания на ваши ошибки без внимания", (с) А.Болдачев.
Re: противоречие не светится на поверхности
boldachev
2011-11-07 06:16 pm (local) ( ссылка) Выбрать«Что такого сложного обнаружили в моей просьбе?»
В вашей просьбе обнаружилось простое желание уйти от ответов на вопросы, поставленные мною ранее. И это стало традиционным в этой дискуссии: на мой развернутый комментарий от 2011-11-05 02:17 вы так же ответили своим вопросом, оставив мои указания на ваши ошибки без внимания.
Повторю свою просьбу прозвучавшую в комментарии от 2011-11-06 03:20 pm
«приведите пример противоположностей, которые являются таковыми только как стороны противоречия (а) и при этом не являются противоположностями как "отношениями каких-то сторон" (б).»
Только после ваших разъяснений я отвечу на ваш вопрос, поставленный в комментарии от 2011-11-07 12:35 pm.
Вроде все просто - призыв к элементарным нормам диалога: к уважению собеседника и к интеллектуальной честности.
Не хотите отвечать: так и напишите - спокойно закончим обсуждение ))
К сожалению, упомянутый комментарий от 2011-11-05 02:17 перегружен аргументативными вирусами перехода "на личности". Дабы локализовать вирусную инфекцию, разбор претензий по теме "противоречие - ключевое понятие диалектики" осуществлен в карантине личного журнала. Что касается прозвучавшей просьбы от 2011-11-07 12:35 pm, то вы сами уложили её в один транспорт с первой.
*
Имеем:
Re: противоречие не светится на поверхности
boldachev
2011-11-05 05:17 pm (local) Выбрать1.
«Закон диалектики: "Всегда если субъект (вещь, явление, процесс) развивается, то источником этого развития находится в единстве и взаимодействии противоположных сторон противоречия, проходящего стадии возникновения, созревания и разрешения".»
В скромности вас не обвинишь :)). Придумали сами, сами возвели в ранг закона и сами на него ссылаетесь. Да еще понимая, что это никакой не закон - так, никем и ничем не подтвержденное суждение. Когда я вас спросил "а где вы такое видели, чтобы источником развития в природе было противоречие?" вы ответили: "а не мое дело - пусть ученые доказывают что это так!". Так вот, не дождавшись от ученых никаких доказательств, вы уже ссылаетесь на свою фантазию. :)
«1.4. В законе диалектики субъект (тенденция) развивается.»
Где это "в диалектике"? В диалектическом мышлении или в природе? Про связь развития мышления и диалектики, да, пожалуйста, можно поговорить. А вот то, что диалектика со всеми своими противоречиями имеет отношение к развитию в природе этого ученые еще не доказали. А вы сами эту связь все никак не можете показать. Может честнее будет подождать ученых и не ссылаться больше на непроверенные факты.
«1.6. У Бергсона тенденция делится на две частные тенденции (стороны противоречия) - две противоположности, скажем, приспособление и свобода»
А вот это самое интересное. Следите за руками: у Бергсона "тенденция развиваясь делится" (без уточнения на сколько частей) - у вас откуда-то взялась "на две", да еще на "стороны противоречия", да еще вы прицепили пример не имеющий отношения к этому закону ("приспособление и свобод") - совсем из другой главы книги. Если посмотреть у Бергсона, то закон сформулирован о расщеплении ветвей эволюционного дерева. Так вот изначальное деление эукариот идет на пять царств: животные, грибы, растения, хромисты и протисты, которые никак не составляют никакого противоречия (в качестве примера в книге Бергсон рассматривает животные и растения).
Зачем вы занимаетесь таким неблагодарным делом как подгонка и откровенные искажения?
2.«Напротив, противоположности как диалектические обе в деле.»
И опять приплыли... Михаил, противоположности всегда, везде независимо от всякой диалектики "обе в деле". Не хотите же вы диалектике приписать заслугу открытия факта, что противоположности не бывают по одиночке? Мол, до диалектики никто не знал, что левое бывает только потому, что есть правое и наоборот, а высокое - только потому, что есть низкое и пр. Биологии для того, чтобы констатировать, что есть такие противоположности как живое и мертвое, рождение и смерть не нужно обращаться к диалектике. Тут скорее следует заявить, что в диалектике, как везде, как и у Берксона, противоположности едины. По другому просто не бывает.
«С чего Вы взяли, что речь идет "а никак не о реализованном" противоречии?»
Из вашего текста «Их противоречие диалектически снимает (примиряет), как следует из Бергсона, нервная цепь уже в самой её начальной форме.» - согласитесь, для того, чтобы заявить, что противоречие снимается, оно (противоречие) должно быть.
«По формальным критериям, для меня всякий мыслитель диалектик, если активно использует не только суждения в качестве догматов, но и формы вопросов, оценок, императивов.»
А я думал вы эту тему уже закрыли :)) Не свою диалогическую логику, а отождествление ее с диалектической. Хотя сам по себе критерий диалектического мышления оригинален: "уважаешшшь ммення? а я вот не увжжжаю! у-у тебя шляпа фиггговая!" вот тебе и диалектическое мышление. :)))
Комментарий ниже:
На предложение подтвердить цитатой из авторитетного источника, что "р и не-р (левое - не левое, маленькое - не маленькое и пр.)" отнесены к противоположностям, а не к противоречию было предъявлено встречное требование разъяснить пару комментариев, в которых указаны ошибки, и которые по Вашему мнению, Александр, оставлены без внимания: "на мой развернутый комментарий от 2011-11-05 02:17 вы так же ответили своим вопросом, оставив мои указания на ваши ошибки без внимания", (с) А.Болдачев.
Re: противоречие не светится на поверхности
boldachev
2011-11-07 06:16 pm (local) ( ссылка) Выбрать«Что такого сложного обнаружили в моей просьбе?»
В вашей просьбе обнаружилось простое желание уйти от ответов на вопросы, поставленные мною ранее. И это стало традиционным в этой дискуссии: на мой развернутый комментарий от 2011-11-05 02:17 вы так же ответили своим вопросом, оставив мои указания на ваши ошибки без внимания.
Повторю свою просьбу прозвучавшую в комментарии от 2011-11-06 03:20 pm
«приведите пример противоположностей, которые являются таковыми только как стороны противоречия (а) и при этом не являются противоположностями как "отношениями каких-то сторон" (б).»
Только после ваших разъяснений я отвечу на ваш вопрос, поставленный в комментарии от 2011-11-07 12:35 pm.
Вроде все просто - призыв к элементарным нормам диалога: к уважению собеседника и к интеллектуальной честности.
Не хотите отвечать: так и напишите - спокойно закончим обсуждение ))
К сожалению, упомянутый комментарий от 2011-11-05 02:17 перегружен аргументативными вирусами перехода "на личности". Дабы локализовать вирусную инфекцию, разбор претензий по теме "противоречие - ключевое понятие диалектики" осуществлен в карантине личного журнала. Что касается прозвучавшей просьбы от 2011-11-07 12:35 pm, то вы сами уложили её в один транспорт с первой.
*
Имеем:
Re: противоречие не светится на поверхности
boldachev
2011-11-05 05:17 pm (local) Выбрать1.
«Закон диалектики: "Всегда если субъект (вещь, явление, процесс) развивается, то источником этого развития находится в единстве и взаимодействии противоположных сторон противоречия, проходящего стадии возникновения, созревания и разрешения".»
В скромности вас не обвинишь :)). Придумали сами, сами возвели в ранг закона и сами на него ссылаетесь. Да еще понимая, что это никакой не закон - так, никем и ничем не подтвержденное суждение. Когда я вас спросил "а где вы такое видели, чтобы источником развития в природе было противоречие?" вы ответили: "а не мое дело - пусть ученые доказывают что это так!". Так вот, не дождавшись от ученых никаких доказательств, вы уже ссылаетесь на свою фантазию. :)
«1.4. В законе диалектики субъект (тенденция) развивается.»
Где это "в диалектике"? В диалектическом мышлении или в природе? Про связь развития мышления и диалектики, да, пожалуйста, можно поговорить. А вот то, что диалектика со всеми своими противоречиями имеет отношение к развитию в природе этого ученые еще не доказали. А вы сами эту связь все никак не можете показать. Может честнее будет подождать ученых и не ссылаться больше на непроверенные факты.
«1.6. У Бергсона тенденция делится на две частные тенденции (стороны противоречия) - две противоположности, скажем, приспособление и свобода»
А вот это самое интересное. Следите за руками: у Бергсона "тенденция развиваясь делится" (без уточнения на сколько частей) - у вас откуда-то взялась "на две", да еще на "стороны противоречия", да еще вы прицепили пример не имеющий отношения к этому закону ("приспособление и свобод") - совсем из другой главы книги. Если посмотреть у Бергсона, то закон сформулирован о расщеплении ветвей эволюционного дерева. Так вот изначальное деление эукариот идет на пять царств: животные, грибы, растения, хромисты и протисты, которые никак не составляют никакого противоречия (в качестве примера в книге Бергсон рассматривает животные и растения).
Зачем вы занимаетесь таким неблагодарным делом как подгонка и откровенные искажения?
2.«Напротив, противоположности как диалектические обе в деле.»
И опять приплыли... Михаил, противоположности всегда, везде независимо от всякой диалектики "обе в деле". Не хотите же вы диалектике приписать заслугу открытия факта, что противоположности не бывают по одиночке? Мол, до диалектики никто не знал, что левое бывает только потому, что есть правое и наоборот, а высокое - только потому, что есть низкое и пр. Биологии для того, чтобы констатировать, что есть такие противоположности как живое и мертвое, рождение и смерть не нужно обращаться к диалектике. Тут скорее следует заявить, что в диалектике, как везде, как и у Берксона, противоположности едины. По другому просто не бывает.
«С чего Вы взяли, что речь идет "а никак не о реализованном" противоречии?»
Из вашего текста «Их противоречие диалектически снимает (примиряет), как следует из Бергсона, нервная цепь уже в самой её начальной форме.» - согласитесь, для того, чтобы заявить, что противоречие снимается, оно (противоречие) должно быть.
«По формальным критериям, для меня всякий мыслитель диалектик, если активно использует не только суждения в качестве догматов, но и формы вопросов, оценок, императивов.»
А я думал вы эту тему уже закрыли :)) Не свою диалогическую логику, а отождествление ее с диалектической. Хотя сам по себе критерий диалектического мышления оригинален: "уважаешшшь ммення? а я вот не увжжжаю! у-у тебя шляпа фиггговая!" вот тебе и диалектическое мышление. :)))
Комментарий ниже: